Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 20АП-4036/11

г. Тула

13 октября 2011 г.

Дело N А23-2088/09Г-16-163

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО "ОНИКС"): не явился, извещен;

от ответчика (ИП Ильюшин Р.В.): не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" на определение Арбитражного суда Калужской области от 01 июля 2011 года по делу N А23-2088/09Г-16-163 (судья Сидорычева Л.П.) о возмещении судебных расходов, вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ОГРН 1084024000060) к индивидуальному предпринимателю Ильюшину Роману Вячеславовичу (ОГРНИП 304402424000026), третьи лица: администрация муниципального района "Жиздринский район", администрация городского поселения "Город Жиздра", муниципальное предприятие жилищно - коммунального хозяйства МО "Город Жиздра", о взыскании 10 810 руб. и об обязании освободить земельный участок от торгового павильона, по встречному иску ИП Ильюшина Р.В. к ООО "ОНИКС", МП ЖКХ МО "Город Жиздра", администрации городского поселения "Город Жиздра" о признании договоров купли - продажи N 1 от 27.10.2008 и договора купли - продажи N 1 от 08.12.2008 недействительными и применении последствий ничтожности сделок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильюшину Роману Вячеславовичу (далее - должник) о взыскании упущенной выгоды в сумме 10 810 руб. и об обязании убрать с земельного участка, расположенного по адресу Калужская область, г. Жиздра, площадь Коммуны, торговый павильон 1 КН.

23.10.2009 Арбитражным судом Калужской области было принято решение об обязании индивидуального предпринимателя Ильюшина Романа Вячеславовича убрать с земельного участка с кадастровым N 40:06:130510:33, расположенного по адресу Калужская область, г. Жиздра площадь Коммуны, торговый павильон 1МНЖ площадью 28,35кв.м. и взыскании с индивидуального предпринимателя Ильюшина Романа Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" неосновательное обогащение в сумме 10 810 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 500руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ильюшина Романа Вячеславовича возвращена заявителю.

В соответствии с постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2010 было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ильюшина Романа Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" и муниципальному предприятию жилищно- коммунального хозяйства Муниципального образования "Город Жиздра" о признании договора купли- продажи N 1 от 27.10.2008 и договора купли-продажи N 1 от 08.12.2008 недействительными и применении последствия ничтожности сделок.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску была привлечена Администрация городского поселения "Город Жиздра".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2010 по делу N А23-2088/09Г-16-163, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановлением Федерального Арбитражного суда центрального округа от 09.03.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Ильюшина Р.В. убрать с земельного участка с кадастровым номером 40:06:130510:33, расположенного по адресу: Калужская область, г. Жиздра, площадь Коммуны, торговый павильон площадью 28,35 кв.м. С индивидуального предпринимателя Ильюшина Р.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 810 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб.

14.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 27.05.2011 б/N о взыскании с индивидуального предпринимателя Ильюшина Романа Вячеславовича расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01 июля 2011 года заявление ООО "ОНИКС" удовлетворено частично. С ИП Ильюшина Р.В. в пользу ООО "ОНИКС взысканы судебные издержки в сумме 30 000 руб. В остальной части удовлетворения ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, уплаченная им сумма является разумной и учитывая сложность дела необоснованно снижена судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании упущенной выгоды в сумме 10 810 руб. и об обязании убрать с земельного участка торговый павильон. При рассмотрении указанного спора истцом для защиты своих интересов был привлечен юридический представитель. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями проведено шестнадцать судебных заседаний в процессе судебного разбирательства и последующих обжалований; судом удовлетворены исковые требования и отказано во встречном иске по настоящему делу.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, ООО "ОНИКС обратилось в арбитражный суд с заявлением о их возмещении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку критерии разумности законом не определены, то суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем его материалов и количество судебных заседаний, определил разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могу приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и рекомендации по оплате юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Вывод суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию издержек (30 000 руб.) носит исключительно оценочный характер, и суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его переоценки.

Довод жалобы о произвольности (безмотивности) уменьшения судом взыскиваемых расходов несостоятелен, поскольку из обжалуемого определения следует, что приходя к выводу об уменьшении подлежащих взысканию расходов, судом учтены такие обстоятельства, как сложность дела и количество судебных заседаний.

Перечень оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2011 по делу N А23-2088/09Г-16-163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева