Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2011 г. N Ф10-360/2011 по делу N А35-2284/07"г"

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 марта 2011 г. N Ф10-360/2011 по делу N А35-2284/07"г"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2012 г. N Ф10-360/11 по делу N А35-2284/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области - К.Т.Г. - представитель (дов. N 77 от 20.12.2010), от конкурсного управляющего ПСХК "Д" Б.Р.А. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице в лице МИФНС России N 9 по Курской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.12.2010 по делу N А35-2284/07"г", установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Курской области (далее - ФНС России в лице в лице МИФНС России N 9 по Курской области, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2010 по делу N А35-2284/07"г" об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ПСХК "Д".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.12.2010 указанная апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 9.12.2010 в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий ПСХК "Д" Б.Р.А., считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.12.2010.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2010 об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ПСХК "Д" уполномоченный орган обратился, согласно почтовому штемпелю на конверте- 13.11.2010, то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК Российской Федерации.

При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение определения суда, а именно 03.11.2010.

Согласно ч. 2 ст. 186 АПК Российской Федерации Копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (ст. 122 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2010 направлено лицам, участвующим в деле, в установленный законом срок и получено 03.11.2010 представителем МИ ФНС России N 9 по Курской области по адресу: 307000, с. Мантурово, ул. В., 2. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением N 52911 и не оспаривается налоговым органом.

Согласно п. 2 ст. 259 АПК Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что уважительных причин, препятствовавших подачи апелляционной жалобы с момента получения судебного акта (03.11.2010) до окончания срока на подачу апелляционной жалобы (11.11.20100 заявителем не указано.

Кроме того, суд принял во внимание факт участия представителя налогового органа в судебном заседании 26.10.2010, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ПСХК "Д".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2010 по делу N А35-2284/07"г" об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ПСХК "Д" подана по истечении срока предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, а указанные в ходатайстве о его восстановлении причины пропуска срока не являются уважительными, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил указанную жалобу ее заявителю.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.12.2010 по делу N А35-2284/07"г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.