Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-8913/10

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А35-2284/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 9 по Курской области: Давиденко В.К., представитель по доверенности в порядке передоверия N 4 от 16.08.2011 г..;

от конкурсного управляющего ПСХК "Дружба Бронникова Р.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от НП СРО АУ "Сибирский центр экспертов арбитражного управления" и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении жалобы от 02.08.2011 года по делу N А35-2284/07"г" (судья Стародубцев В.П.) о несостоятельности (банкротстве) ПСХК "Дружба" (ИНН 4624002013, ОГРН 1024600664417),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве ПСХК "Дружба" Тимского района (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ПСХК "Дружба" Бронникова Романа Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2011 г.. в удовлетворении вышеуказанной жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.08.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Бронников Р.А. в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 02.08.2011 г.. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, к материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда от конкурсного управляющего Бронникова Р.А. документы: акты о приемке работ, акты о выполненных работах (оказанных услугах), акты приема-передачи документов, договоры на оказание услуг; платежные поручения, расходные кассовые ордеры.

Представители саморегулируемой организации, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2008 г.. ПСХК "Дружба" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кочетков С.А.

Определением суда от 14.01.2009 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Бронников Р.А.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействий) конкурсного управляющего ПСХК "Дружба" Бронникова Р.А., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы уполномоченного органа не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьи 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае уполномоченный орган сослался на нарушение конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в нарушение периодичности проведения собраний кредиторов.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на то обстоятельство, что с нарушением периодичности были проведены следующие собрания кредиторов: 11.10.2010 г. и 18.02.2011 г..(так как между собраниями прошло более месяца).

В отзыве, представленном на жалобу, конкурсный управляющий пояснил, что периодичность проведения собраний кредиторов 11.10.2010 нарушена в связи с нахождением конкурсного управляющего в отпуске, периодичность проведения собраний кредиторов 18.02.2011 нарушена в связи с тем, что 30.12.2010 собранием кредиторов утверждены предложения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, с учетом новогодних праздничных дней сообщение о проведении торгов опубликовано в средствах массовой информации 12.02.2011, таким образом, отчет о своей деятельности конкурсным управляющим представлен 18.02.2011 г..

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что им реализовано право обращения с требованием к конкурсному управляющему о проведении собрания кредиторов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

ФНС России также просила признать обязанности конкурсного управляющего Бронникова Р.А. неисполненными в части в части затягивания ликвидационной процедуры банкротства, сославшись на проведение процедуры банкротства более трех лет (решение Арбитражного суда Курской области от 01.01.2008 г.., Бронников Р.А. утвержден конкурсным управляющим ПСХК "Дружба" Тимского района 14.01.2009 г..).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2010 г.., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении жалобы в части затягивания конкурсным управляющим ликвидационной процедуры при проведении инвентаризации и оценки имущества должника,

В связи с этим, обстоятельства, имевшие место при рассмотрении жалобы 26.10.2010 г.., не подлежат повторному рассмотрению в рамках настоящей жалобы уполномоченного органа.

Уполномоченный орган в обоснование довода о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства сослался на опубликование сведений о проведении торгов 12.02.2011 г.., спустя два месяца после утверждения Предложений о продаже имущества должника (30.12.2011 г..), однако с учетом Новогодних праздничных дней, сообщение опубликовано в течение месяца.

Согласно пункту 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, в печатном органе по месту нахождения должника и разместить сообщение на сайте этого официального издания в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о проведении торгов опубликованы 12.02.2011 г.., торги назначены на 31.03.2011 г..

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требования ФНС России в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий Бронников Р.А., в настоящее время имущество должника частично реализовано, из полученных денежных средств погашена задолженность по заработной плате работникам должника, выходным пособиям, по состоянию на 01.08.2011 г.. задолженность перед кредиторами третьей очереди погашена на сумму 629 395, 66 руб., погашена текущая задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации в размере 218 011 руб.

Требования ФНС России, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не погашены в связи имеющимися расхождениями в суммах, включенных определениями Арбитражного суда Курской области в реестр требований кредиторов и представленной ФНС России детализацией.

Данные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также документы, подтверждающие выполнение конкурсным управляющим обязанностей возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", дату утверждения Бронникова Р.А. в качестве конкурсного управляющего должника, неуказание уполномоченным органом конкретных мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ПСХК "Дружба", которые, по мнению заявителя, не исполнены конкурным управляющим или исполнены ненадлежащим образом, и повлекли затягивание ликвидационной процедуры, обоснование возможности выполнения указанных мероприятий в наиболее короткие сроки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФНС России в данной части.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что несвоевременное принятия конкурсным управляющим мер по переоценке имущества, опубликованию сведений о реализации приводит к затягиванию процедуры банкротства в отношении ПСХК "Дружба", и как следствие, росту текущих расходов на проведение процедуры банкротства, вознаграждение конкурсного управляющего и применение в дальнейшем ст. 59 Закона о банкротстве, а также о том, что конкурсным управляющим были нарушены сроки проведения собрания кредиторов и представления отчетов о своей деятельности, подлежат отклонению в силу вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Уполномоченный орган также сослался на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности, по мнению уполномоченного органа, расходы на оплату услуг привлеченной конкурсным управляющим организации могут быть отнесены на ФНС России, как заявителя по делу.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При этом согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений вышеуказанных норм, конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать ему помощь в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают обязательного согласования с собранием кредиторов вопроса о привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что собранием кредиторов ПСХК "Дружба" было принято решение об оплате деятельности лиц, привлеченных на договорной основе арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, не за счет средств должника, а из каких-либо иных источников оплаты, либо ограничения размера оплаты их деятельности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим был заключен договор с ООО "Приват-Архив" с целью технической обработки и передачи на хранение в архив администрации Тимского района Курской области документов ПСХК "Дружба", подлежащих обязательному хранению.

Как видно из письма ООО "Приват-Архив", услуги, оказываемые в соответствии с заключенным договором, связаны с проведением процедуры банкротства, кроме того, конкурсный управляющий обязан предать на хранение в архив документацию, таким образом, привлечение данной организации являлось необходимым.

Кроме того, конкурсным управляющим Бронниковым Р.А. были привлечены следующие специалисты для осуществления своей деятельности: с 15.01.2009 г.. по 01.07.2010 г.. был привлечен Бронников А.Г. с целью ведения делопроизводства в конкурсном производстве, бухгалтерского учета, оказания помощи в розыску имущества должника, проведения мероприятий по выявлению кредиторской и дебиторской задолженности, подготовки имущества к реализации, оказания услуг водителя на собственном автомобиле с оплатой в размере 7 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий пояснил, что на основании решения собрания кредиторов договор с Бронниковым А.Г. расторгнут.

В период с 01.10.2010 г..по 01.03.2011 г.. была привлечена Галаева Т.М. с целью ведения бухгалтерского учета предприятия должника, делопроизводства в конкурсном производстве с оплатой в размере 7 000 руб. в месяц.

Конкурсным управляющим также с 01.03.2011 г.. по 01.11.2011 г.. была привлечена Доронина Т.Н. с оплатой 7 000 руб. в месяц с целью ведения бухгалтерского учета (расчеты с работниками должника, начисление и выплата выходных пособий, выдача справок 2-НДФЛ, подготовка платежных документов, работа с учреждением банка), систематизация документооборота в конкурсном производстве подготовка материалов собраний кредиторов, протоколов собраний кредиторов, отчетов конкурсного управляющего с использованием собственных технических средств (компьютер, сканер, принтер, интернет).

Кроме того, конкурсным управляющим осуществлялось привлечение членов аукционной комиссии для проведения торгов по реализации имущества ПСХК "Дружба" с выездом на место проведения торгов, т.е. село Лисий Колодезь, Тимского района Курской области.

Факт выполнения работ привлеченными специалистами подтверждается материалами дела.

Общая сумма начисленных и выплаченных денежных средств в счет оплаты деятельности привлеченных лиц за период процедуры конкурсного производства составила 221 280 руб.

Оплата услуг привлеченных специалистов произведена конкурсным управляющим за счет имущества должника.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актами о выполненных работах (оказанных услугах), приема-передачи документов, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами.

В отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о произведенном погашении задолженности перед привлеченными специалистами.

При этом уполномоченным органом не представлено возражений относительно того, что оказанные привлеченным специалистом услуги связаны с осуществлением конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом также не представлено конкретных доказательств того, что привлечение специалистов не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, доказательств заключения договора с привлеченным специалистом в ущерб интересам должника и кредиторов, доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей, а также того, что размер оплаты привлеченному специалисту является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отклонил как не подтверждающийся материалами дела довод уполномоченного органа о возможности возмещения расходов конкурсного управляющего для оплаты услуг привлеченного специалиста за счет заявителя по делу - ФНС России.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности и о том, что выплата вознаграждения специалисту повлечет за собой многократное увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, что приведет к убыткам кредиторов, подлежат отклонению в силу изложенного, как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Уполномоченным органом не представлено каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что, привлекая специалистов на договорной основе, конкурсный управляющий действовал в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств обратного уполномоченным органом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурным управляющим ПСХК "Дружба" Бронниковым Р.А. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов уполномоченным органом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2011 года по делу N А35-2284/07 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N9 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов Ж.Н. Потихонина