Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2011 г. N Ф10-78/2011 по делу N А35-8280/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 февраля 2011 г. N Ф10-78/2011 по делу N А35-8280/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - П.И.Н. - представителя, дов. от 24.05.2010 б/н, от налогового органа - Щ.А.А. - представителя, дов. от 12.01.2011 N 0416/000114,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А35-8280/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель У.Ю.Н. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-12/32 от 22.05.2009 в части:

начисления пени по НДФЛ в сумме 540 535, 33 руб. (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения), по ЕСН в сумме 92 612, 43 руб. (п.п. 2 п. 2 резолютивной части решения), по НДС в сумме 1 744 870, 17 руб. (п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения), по ЕСН в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам, в сумме 46 483, 42 руб. (п.п. 4 п. 2 резолютивной части решения);

предложения уплатить недоимку в сумме 1 419 077 руб. по НДФЛ (п.п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения), в сумме 3 465 844 руб. по НДС (п.п. 2 п. 3.1 резолютивной части решения), в сумме 244 616,10 руб. по ЕСН (п.п. 3 п. 3.1 резолютивной части решения), в сумме 88 690 руб. по ЕСН в качестве работодателя (п.п. 4 п. 3.1 резолютивной части решения), в сумме 1 800 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (п.п. 5 п. 3.1 резолютивной части решения);

предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения в оспариваемой заявителем части (п. 3.3 резолютивной части решения);

предложения внести необходимые исправления в документы налогового учета в оспариваемой налогоплательщиком части (п. 4 резолютивной части решения);

предложения уменьшить НДС за январь 2005 года в сумме 1 561 руб., за август 2005 года в сумме 48 969 руб. (п. 5.1 резолютивной части решения).

Решением арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение Инспекции N 17-12/32 от 22.05.2009 признано недействительным в обжалуемой налогоплательщиком части, за исключением предложения уплатить недоимку в сумме 1 800 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (п.п. 5 п. 3.1 резолютивной части решения).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в её удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП У.Ю.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 17-12/10 от 16.04.2009 и вынесено решение N 17-12/32 от 22.05.2009.

Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Курской области N 472 от 30.07.2009, Предпринимателю доначислены НДФЛ, НДС и ЕСН в вышеуказанных размерах, соответствующие суммы пени и штрафа, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить НДС за январь, август 2005 года в общей сумме 50 530 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику недоимки, пени и штрафа по налогам по общей системе налогообложения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Предпринимателем в 2005 году системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку, по мнению налогового органа, фактически площадь зала обслуживания посетителей в помещении, где налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг общественного питания, составляла 164, 4 кв. м, заключенный ИП У.Ю.Н. договор на сдачу в субаренду части зала обслуживания посетителей площадью 15 кв. м с ИП У.Е.Н. является мнимой сделкой, а участники договора субаренды являются взаимозависимыми лицами.

Полагая, что решением Инспекции N 17-12/32 от 22.05.2009 частично не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена на территории Курской области с 01.01.2003 Законом Курской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 54-ЗКО от 26.11.2002.

С 2006 года система налогообложения в виде уплаты ЕНВД действовала на территории города Курска на основании Решения Курского городского собрания от 25.11.2005 N 171-3-РС "О введении на территории муниципального образования "Город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Из абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ следует, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем в целях исчисления ЕНВД в отношении оказания услуг общественного питания с использованием зала обслуживания посетителей является площадь зала обслуживания (в квадратных метрах).

На основании абз. 23 ст. 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей - это площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Таким образом, с учетом требований норм ст.ст. 346.26-346.29 НК РФ, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь зала обслуживания посетителей" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при оказании услуг общественного питания, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Судом установлено, что в проверяемый период (2005-2007 г.г.) ИП У.Ю.Н., в числе прочего, осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания.

В целях осуществления указанной деятельности между ИП У.Ю.Н. (арендатор) и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска (арендодатель) заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 1582 от 15.03.2002, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору в аренду помещение муниципального нежилого фонда площадью 395, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Л., д. 108, для использования под предприятие общественного питания (п. 1.1 договора).

Между указанными сторонами 15.04.2004 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 1582 от 15.03.2002, в соответствии с которым площадь переданного в аренду помещения составляет 405, 4 кв. м, из них 289, 2 кв. м - площадь первого этажа, 116, 2 кв. м - площадь подвала.

В силу п. 3 договора арендодатель обязан был передать Предпринимателю арендуемое помещение по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью названного договора, а арендатор должен был использовать объект аренды по его прямому назначению, своевременно и полностью перечислять в городской бюджет арендную плату (п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора).

При этом, арендатору запрещалось без письменного разрешения арендодателя заключать договоры и вступать в сделки, создающие какие-либо обременения предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, заключать договоры субаренды (п. 3.2.6 договора).

Договор аренды был заключен между сторонами на срок с 15.03.2002 по 14.03.2007. На передачу объекта договора аренды Предпринимателю сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 15.03.2002.

В арендуемом нежилом помещении ИП У.Ю.Н. осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе "Ж".

Согласно данным технической инвентаризации, приведенным в экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Л., д. 108, на первом этаже этого строения находится три обособленных друг от друга торговых зала: N 64 площадью 64, 2 кв. м, N 73 площадью 100, 2 кв. м, N 78 площадью 59, 2 кв. м.

Остальные помещения площади первого этажа были оборудованы под подсобные помещения, туалеты, коридоры, кухню, душ, мойку.

В соответствии с планом расстановки технологического оборудования на первом этаже нежилого помещения, утвержденным Предпринимателем, помещение площадью 59, 25 кв. м использовалось им под магазин.

В целях организации эффективного обслуживания посетителей кафе ИП У.Ю.Н. издал приказ от 05.02.2003 "О формировании площади зала кафе "Ж", которым разделил площадь оставшихся помещений размером 64, 2 кв. м и 100, 2 кв. м на функциональные зоны - зона раздачи и формирования заказов, зона распределения потока посетителей, зона прохода к санузлам, зона обеденного зала, и утвердил границы этих функциональных зон согласно приложению N 1.

Из данного приложения следует, что площадь зоны раздачи и формирования заказов составляет 17, 58 кв. м, зона распределения потока посетителей - 16, 31 кв. м, зона прохода к санузлам посетителей - 16, 27 кв. м, зона обеденного зала - 108, 09 кв. м.

Согласно выписке из протокола N 2 заседания комиссии по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду от 17.01.2003, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска дал согласие на предоставление права субаренды на помещения муниципального нежилого фонда, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Л., д. 108, основным арендатором которых являлся У.Ю.Н., в т.ч. комитетом было согласовано предоставление в субаренду помещения площадью 15 кв. м по заявлению У.Е.Н. для использования в торговой деятельности.

На основании договоров субаренды N 1902 от 01.01.2004, N 1902 от 30.03.2005, заключенных между ИП У.Ю.Н. (арендатор) и ИП У.Е.Н. (субарендатор), в 2005 году субарендатором предоставлялось в субаренду помещение площадью 15 кв. м на срок с 01.01.2004 по 30.12.2004 и с 01.01.2005 по 30.12.2005 соответственно. Аналогичные правоотношения продолжались между сторонами и в 2006 году на основании договора N 1902 от 16.02.2006.

На передачу указанных помещений в субаренду сторонами были подписаны акты передачи-приема нежилого помещения.

Согласно плану расстановки технологического оборудования и плану распределения функциональных зон, площадь, сданная в субаренду, располагалась в зоне прохода к санузлам посетителей.

В 2007 году чуть большая площадь - 15, 5 кв. м, расположенная там же, была предоставлена ИП У.Ю.Н. в субаренду ЗАО "Единая городская платежная система" для установки платежного терминала.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ технический паспорт помещения, используемого налогоплательщиком для оказания услуг общественного питания, договоры аренды, субаренды и акты приема-передачи помещений, план расстановки технологического оборудования и приказ о формировании площади зала кафе "Ж", свидетельские показания сотрудников налогоплательщика, протокол осмотра помещения суд пришел к обоснованному выводу о том, что в проверяемый период площадь зала обслуживания посетителей кафе, определяемая как площадь, непосредственно предназначенная для употребления пищи и проведения досуга, не могла превышать установленного ограничения в 150 кв. м, т.к. в нее не подлежала включению ни площадь, сданная в субаренду, ни площадь, непосредственно не используемая для вышеуказанных целей.

При этом, суд обоснованно отклонил довод Инспекции о фиктивности договоров субаренды N 1902 от 01.01.2004, N 1902 от 30.03.2005, N 1902 от 16.02.2006, заключенных между ИП У.Ю.Н. и ИП У.Е.Н., поскольку названные договоры соответствуют требованиям гл. 34 ГК РФ, сторонами подписаны акты приема-передачи, У.Е.Н. регулярно вносила арендную плату за пользование арендуемой площадью, что подтверждается копиями соответствующих квитанций.

ИП У.Е.Н. регулярно в течение налоговых периодов 2005-2007 г.г. представлялись в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД, в которых ею исчислялся к уплате в бюджет названный налог по виду деятельности розничная торговля. Из содержания указанных налоговых деклараций усматривается, что предпринимательская деятельность осуществляется У.Е.Н. в помещении по адресу г. Курск, ул. Л., 108, физический показатель, с которого исчислялся налог, в 2005 году составлял 15 кв. м, что соответствует размеру площади, переданной У.Ю.Н. в субаренду У.Е.Н.

Достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих фактическое использование ИП У.Ю.Н. помещений, переданных им в пользование своей супруге, Инспекция, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представила.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, поскольку законных оснований для доначисления налогов, пени и штрафа в оспариваемых суммах у налогового органа не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы налогового органа, приведённые в кассационной жалобе являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов суда, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А35-8280/2009 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.