Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 19АП-7083/10

26 октября 2010 г.

Дело N А35-8280/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 г. по делу N А35-8280/2009 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Уварова Юрия Николаевича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения N 17-12/32 от 22.05.2009 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Перьковой Л.А., главного специалиста-эксперта по доверенности N 04-27/007733 от 10.02.2010 г.,

от налогоплательщика: Павловой И.Н., представителя по доверенности б/н от 24.05.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уваров Юрий Николаевич (далее - предприниматель Уваров Ю.Н., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 2 и 4 , подпунктов 3.1 и 3.3 пункта 3, 5.1 пункта 5 решения N 17-12/32 от 22.05.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 540 535,33 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения), по единому социальному налогу в сумме 92 612,43 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения), по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 744 870,17 руб. (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения), по единому социальному налогу в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам, в сумме 46 483,42 руб. (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения);

- предложения уплатить недоимку в сумме 1 419 077 руб. по налогу на доходы физических лиц (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения), в сумме 3 465 844 руб. по налогу на добавленную стоимость (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения), в сумме 244 616,10 руб. по единому социальному налогу (подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части решения), в сумме 88 690 руб. по единому социальному налогу в качестве работодателя (подпункт 4 пункта 3.1 резолютивной части решения), в сумме 1 800 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (подпункт 5 пункта 3.1 резолютивной части решения);

- предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения в оспариваемой заявителем части (пункт 3.3 резолютивной части решения);

- предложения внести необходимые исправления в документы налогового учета в оспариваемой заявителем части (пункт 4 резолютивной части решения);

- предложения уменьшить налог на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 1 561 руб., за август 2005 года в сумме 48 969 руб. (пункт 5.1 резолютивной части решения).

Решением арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции N 17-12/32 от 22.05.2009 г. признано незаконным в части:

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что площадь зала обслуживая посетителей кафе "Жар Пицца", арендуемого предпринимателем Уваровым Ю.Н., в 2005 году превышала установленное Налоговым кодексом ограничение в 150 кв. метров, дающее право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, вследствие чего предприниматель Уваров должен был применять в указанном периоде общую систему налогообложения.

При этом инспекция полагает необоснованным вывод суда области о соблюдении налогоплательщиком условий применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, основываясь на следующем.

Факт наличия на арендуемой площади перегородок, разделяющих зал обслуживания посетителей на функциональные зоны, налогоплательщиком не подтвержден.

Заключенный предпринимателем Уваровым Ю.Н. договор на передачу предпринимателю Уваровой Е.Н. в субаренду части зала площадью 15 кв. метров носил формальный характер и преследовал цель уменьшить площадь зала обслуживания посетителей до размера менее 150 кв. метров, что подтверждается, как полагает инспекция, тем, что: в 2005 году Уваровой Е.Н. полученная в субаренду площадь фактически не использовалась; контрольно-кассовая техника за Уваровой Е.Н. не была зарегистрирована; налоговая отчетность в качестве работодателя Уваровой Е.Н. в 2005 году не представлялась; Уваров Ю.Н. и Уварова Е.Н. являются взаимозависимыми лицами, поскольку состоят в брачных отношениях.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о создании видимости правомерности применения налогоплательщиком специального налогового режима, установленного главой 26.3 Налогового кодекса, и об уклонении от уплаты налогов, предусмотренных общей системой налогообложения: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

Налогоплательщик возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не соответствующими действительным обстоятельствам дела и не подтвержденными аргументированными доказательствами, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда области без изменения.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования предпринимателя Уварова Ю.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 17-13/255/77 от 31.07.2008 г. работниками налогового органа совместно с работниками милиции была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Уварова Юрия Николаевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт N 17-12/10 от 16.04.2009 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение N 17-12/32 от 22.05.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, в том числе, индивидуальному предпринимателю Уварову Ю.Н. было произведено доначисление обязательных платежей за 2005 год, а именно:

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 744 870,17 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 540 535,33 руб., по единому социальному налогу в сумме 92 612,43 руб., по единому социальному налогу в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам, в сумме 46 483,42 руб. (подпункт 2 резолютивной части решения);

- налог на доходы физических лиц в сумме 1 419 536 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 469 038 руб., единый социальный налог в сумме 244 805,80 руб., единый социальный налог в качестве работодателя в сумме 88 690 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 848 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения).

Пунктами 3.2, 3.3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы пени и штрафы; пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; пунктом 5.1 - уменьшить налог на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 1 561 руб., за август 2005 года в сумме 48 969 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 5 111 968,80 руб., а также соответствующих им пеней послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем в 2005 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обосновываемый теми обстоятельствами, что фактически площадь зала обслуживания посетителей составляла 164,4 кв. метра, заключенный предпринимателем Уваровым Ю.Н. договор на сдачу в субаренду части зала обслуживания посетителей площадью 15 кв. метров с предпринимателем Уваровой Е.Н. является мнимой сделкой, а участники договора субаренды являются взаимозависимыми лицами.

Решение инспекции N 17-12/32 от 22.05.2009 г. было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 472 от 30.07.2009 г. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции N 17-12/32 от 22.05.2009 г., предприниматель, считая, что оно нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным в оспариваемой части.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогов и сборов в Российской Федерации".

В частности, статьями 13-15 Налогового кодекса установлен ряд налогов, относящихся к общей системе налогообложения, в том числе, налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, а пункты 7, 8 статьи 12 Налогового кодекса устанавливают возможность введения законодателем специальных налоговых режимов, которые могут предусматривать освобождение налогоплательщиков от обязанности по уплате налогов и сборов, указанных в статьях 13 - 15 Кодекса.

В силу статьи 18 Налогового кодекса специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

К специальным налоговым режимам, в том числе, относится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Названная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса, в том числе, к плательщикам единого налога на вмененный доход относятся организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пункт 2 статьи 346.26 и статья 346.28 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса (в действующей в проверяемый период редакции) устанавливалось, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в пункте 4 статьи 346.26 Кодекса, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Порядок введения единого налога на вмененный доход на территории Курской области и виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, закреплены в Законе Курской области от 26.11.2002 г. N 54-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", который предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями, осуществляющими оказание услуг общественного питания при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Аналогичная норма закреплена и в статье 346.26 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

К услугам общественного питания, в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса, относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Статьей 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса физическим показателем для исчисления суммы единого налога при оказании услуг общественного питания является площадь зала обслуживания посетителей в квадратных метрах; базовая доходность единицы физического показателя (кв. метра) составляет 1 000 руб. в месяц.

При этом, в силу статьи 346.27 Кодекса, под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 3.02.2009 г. N 03-11-06/3/19 площадь зала обслуживания посетителей включает в себя только площадь, которая предназначена непосредственно для употребления пищи и проведения досуга. Иные помещения, например, кухня, место раздачи и подогрева готовой продукции, место кассира, подсобные помещения и т.д. в площадь зала обслуживания посетителей для целей применения единого налога на вмененный доход включаться не должны.

Статьей 346.32 Кодекса установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода, под которым статьей 346.30 Кодекса понимается квартал, не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Исчисление налога производится по налоговой ставке в размере 15 процентов величины вмененного дохода (статья 346.31 Кодекса).

Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Уварова Ю.Н. за 2005-2007 годы было установлено, что в проверяемый период предприниматель, в частности, осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания.

В целях осуществления указанной деятельности предпринимателем Уваровым Ю.Н. (арендатор) был заключен с комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска (арендодатель) договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 1582 от 15.03.2002 г., согласно которому арендодатель обязался передать арендатору в аренду помещение муниципального нежилого фонда площадью 395,3 кв. метра, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 108, для использования под предприятие общественного питания (пункт 1.1 договора).

15.04.2004 г. между предпринимателем и комитетом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым площадь переданного в аренду помещения составляет 405,4 кв. метра, из них 289,2 кв. метра - площадь первого этажа, 116,2 кв. метра - площадь подвала.

В силу пункта 3 договора арендатор обязан был передать предпринимателю арендуемое помещение по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью названного договора, а арендодатель должен был, в свою очередь, использовать объект аренды по его прямому назначению и своевременно и полностью перечислять в городской бюджет арендную плату (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

При этом арендатору запрещалось без письменного разрешения арендодателя заключать договоры и вступать в сделки, создающие какие-либо обременения предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, заключать договоры субаренды (пункт 3.2.6 договора).

Договор аренды был заключен между сторонами на срок с 15.03.2002 г. по 14.03.2007 г. На передачу объекта договора аренды предпринимателю сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 15.03.2002 г.

В арендуемом нежилом помещении предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг питания в кафе "Жар Пицца".

Судом области установлено, что, согласно данным технической инвентаризации, приведенным в экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 108, на первом этаже этого строения находится три обособленных друг от друга торговых зала: N 64 площадью 64,2 кв. метра, N 73 площадью 100,2 кв. метра, N 78 площадью 59,2 кв. метра.

Остальные помещения площади первого этажа были оборудованы под подсобные помещения, туалеты, коридоры, кухню, душ, мойку.

В соответствии с планом расстановки технологического оборудования на первом этаже нежилого помещения, утвержденным предпринимателем Уваровым, помещение площадью 59,25 кв. метров использовалось им под магазин.

Также судом установлено, что в целях организации эффективного обслуживания посетителей кафе предприниматель Уваров издал приказ от 05.02.2003 г. "О формировании площади зала кафе "Жар Пицца", которым разделил площадь оставшихся помещений размером 64,2 кв. метра и 100,2 кв. метра на функциональные зоны - зона раздачи и формирования заказов, зона распределения потока посетителей, зона прохода к санузлам, зона обеденного зала, и утвердил границы этих функциональных зон согласно приложению N 1.

Из данного приложения следует, что площадь зоны раздачи и формирования заказов составляет 17,58 кв. метра, зона распределения потока посетителей - 16,31 кв. метра, зона прохода к санузлам посетителей - 16,27 кв. метра, зона обеденного зала - 108,09 кв. метра.

Согласно выписке из протокола N 2 заседания комиссии по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду от 17.01.2003 г., комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска дал согласие на предоставление права субаренды на помещения муниципального нежилого фонда, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 108, основным арендатором которых являлся Уваров Ю.Н., в том числе, комитетом было согласовано предоставление в субаренду помещения площадью 15 кв. метров по заявлению Уваровой Е.Н. для использования в торговой деятельности.

На основании договоров субаренды N 1902 от 01.01.2004 г., N 1902 от 30.03.2005 г., заключенных между предпринимателем Уваровым Ю.Н. (арендатор) и предпринимателем Уваровой Е.Н. (субарендатор), в 2005 году субарендатором предоставлялось в субаренду помещение площадью 15 кв. метров на срок с 01.01.2004 г. по 30.12.2004 г. и с 01.01.2005 г. по 30.12.2005 г. соответственно. Аналогичные правоотношения продолжались между сторонами и в 2006 году на основании договора N 1902 от 16.02.2006 г.

На передачу указанных помещений в субаренду сторонами были подписаны акты передачи-приема нежилого помещения.

Согласно плану расстановки технологического оборудования и плану распределения функциональных зон, площадь, сданная в субаренду, располагалась в зоне прохода к санузлам посетителей.

В 2007 году чуть большая площадь - 15,5 кв. метра, расположенная там же, была предоставлена предпринимателем Уваровым в субаренду закрытому акционерному обществу "Единая городская платежная система" для установки платежного терминала.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела правоустанавливающих и инвентаризационных документов, к которым в рассматриваемом деле относятся договоры аренды и субаренды, технический паспорт на домовладение N 108 по ул. Ленина г. Курска, план расстановки технологического оборудования и приказ о формировании площади зала кафе "Жар Пицца", в проверяемый период 2005 - 2007 годы, и, в частности, в 2005 году, площадь зала обслуживания посетителей кафе, определяемая как площадь, непосредственно предназначенная для употребления пищи и проведения досуга, не могла превышать установленного ограничения 150 кв. метров, так как в нее не подлежала включению ни площадь, сданная в субаренду, ни площадь, непосредственно не используемая для вышеуказанных целей - употребления пищи и проведения досуга, к которой относятся все площади обслуживающих и подсобных помещений, проходов, раздачи заказов.

Данное обстоятельство доказано материалами дела и правомерно положено судом в основу принятого судебного акта, которым признано право предпринимателя Уварова Ю.Н. на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по предоставлению услуг общественного питания в помещении, площадь которого не превышала 150 кв. метров.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договоров субаренды, заключенных между предпринимателем Уваровым Ю.Н. и предпринимателем Уваровой Е.Н., обосновываемый ссылкой на их мнимость в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены понятия мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и притворной сделки - сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При совершении притворной сделки воля ее участников направлена на достижение целей, обозначенных в прикрываемой сделке, которую стороны исполняют фактически.

Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства подлежат доказыванию не в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, а при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

При этом оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Обоснованность указанной переквалификации, в том числе и тогда, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса), проверяется судом в рамках рассмотрения налогового спора.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из изложенного следует, что изменение юридической квалификации сделки и определение налоговых обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим содержанием совершенной им сделки возможно в том случае, если налоговый орган установит и докажет направленность действий налогоплательщика на совершение такой сделки, которая прикрывает другую сделку, соответствующую фактической воле сторон, ее совершивших (притворная сделка), либо такой сделки, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка, согласованная воля сторон которой направлена на недостижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, определенном договором.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Нормой пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании статьи 625 Гражданского кодекса к отдельным видам договора аренды и договором аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные, в частности, статьей 615 Гражданского кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 615 и статьи 625 Гражданского кодекса арендатор вправе с письменного согласия арендодателя сдавать за плату в субаренду арендованные им здания или сооружения.

Буквальный анализ условий и предмета договоров субаренды нежилого помещения N 1902 от 01.01.2004 г., N 1902 от 30.03.2005 г., N 1902 от 16.02.2006 г., заключенных между предпринимателем Уваровым Ю.Н. и предпринимателем Уваровой Е.Н., позволяет сделать вывод об их соответствии требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что данные договоры исполнялись сторонами: предпринимателем Уваровым Ю.Н. было передано предпринимателю Уваровой Е.Н. в субаренду нежилое помещение по актам передачи-приема; Уварова Е.Н. регулярно вносила арендную плату за пользование арендуемой площадью, что подтверждается копиями соответствующих квитанций.

Предпринимателем Уваровой Е.Н. регулярно в течение налоговых периодов 2005-2007 годов представлялись налоговому органу налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, в которых ею исчислялся к уплате в бюджет названный налог по виду деятельности розничная торговля. Из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций усматривается, что данная деятельность осуществляется Уваровой в помещении по адресу г. Курск, ул. Ленина, 108, физический показатель, с которого исчислялся налог, в 2005 году составлял 15 кв. метров, что соответствует размеру площади, переданной Уваровым Ю.Н. в субаренду Уваровой Е.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении договоров субаренды N 1902 от 01.01.2004 г., N 1902 от 30.03.2005 г., N 1902 от 16.02.2006 г., заключенных предпринимателем Уваровым Ю.Н. с предпринимателем Уваровой Е.Н., а также о том, что данные договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства и не нарушают норм налогового законодательства.

Также не обоснованны и не доказаны доводы инспекции о том, что заключенные договоры субаренды изначально формальны и направлены на уменьшение площади зала обслуживания посетителей до размера не более 150 кв. метров в целях создания видимости правомерности применения налогоплательщиком специального налогового режима, установленного главой 26.3 Налогового кодекса, и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

Принципы оценки получения необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органам, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса, налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств недостоверности, неполноты и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии определенных обстоятельств. При этом налоговым органом в данном деле не доказаны следующие обстоятельства: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, осуществляемая предпринимателем Уваровым Ю.Н. в рамках договоров субаренды деятельность не свидетельствует о заключении данных договоров лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а напротив, доказывает, что предприниматель осуществлял действия, направленные на реальное исполнение данных договоров. В силу этого данные сделки не являются мнимыми и не могут быть признаны по этому основанию ничтожными (недействительными).

Ссылка налогового органа на то, что согласно показаниям свидетелей Веретенниковой Л.С., Колупаевой Е.Н., Поповой О.О., Зубковой Е.Н., Юдиной А.Н., Коневой Ю.В., Колупаевой Е.Н., Дыринда Е.Л., Коляда Н.В., Горякиной Е.А. Амелиной И.И., Гайдуковой Г.А., Босык Т.Н., состоявших с предпринимателем Уваровым в трудовых правоотношениях, в 2005 году Уваровой Е.Н. полученная в субаренду площадь фактически не использовалась, также не может быть принята судом в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.

В соответствии с показаниями свидетелей, никто в кафе "Жар Пицца" в период их работы, кроме Уварова Ю.Н., деятельности по оказанию услуг общественного питания не осуществлял, и зал обслуживания посетителей не изменялся. Однако, как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные показания были даны свидетелями в августе 2008 года, т.е., в период проведения выездной налоговой проверки, в них не конкретизированы периоды, к которым эти показания относятся, в связи с чем они не могут служить достоверными доказательствами событий, происходящих в 2005 году.

Кроме того, из этих показаний не следует, что сданная в субаренду площадь 15 кв. метров использовалась в спорный период (2005 год) самим предпринимателем Уваровым Ю.Н. в качестве зала обслуживания посетителей.

Из повторных пояснений тех же лиц, представленных суду предпринимателем, а также из копий их трудовых книжек усматривается, что по роду осуществляемой трудовой функции большинство перечисленных работников непосредственного отношения к обслуживанию посетителей не имели, являясь работниками подсобных производств и кухни, соответственно, они не могли обладать достоверной информацией о том, какая именно площадь использовалась в кафе для непосредственного обслуживания посетителей.

Осмотр кафе "Жар Пицца" был проведен инспекцией в августе 2008 года, о чем свидетельствует составленный по его результатам протокол N 17-13/179 от 07.08.2008 г. Следовательно, протокол осмотра также не может служить доказательством отсутствия изменений в планировке помещения и не может достоверно свидетельствовать о площади зала обслуживания посетителей в кафе "Жар Пицца", используемой предпринимателем Уваровым Ю.Н. в 2005 году.

В то же время, согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12.10.2009 г. (исх. N 12- 6701), расположение посадочных мест в зоне прохода к санузлам кафе "Жар Пицца" (площадь именно этой зоны сдавалась предпринимателем в субаренду) зафиксировано не было.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) предприятие осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с этим факт осуществления или неосуществления хозяйственной деятельности предпринимателем Уваровой Е.Н. на арендованной ею площади 15 кв. метров не имеет правового значения для определения налоговых обязанностей предпринимателя Уварова Ю.Н., так как налоговым органом не доказан факт использования Уваровым этой площади в своей деятельности.

Также не имеет значения для разрешения вопроса о правомерности применения предпринимателем Уваровым Ю.Н. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход довод налогового органа о том, что предприниматель Уварова Е.Н. не уплачивает налоги и не представляет налоговую отчетность.

Кроме того, данный довод опровергается представленными в материалы дела декларациями предпринимателя Уваровой по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года.

То обстоятельство, что предпринимателем Уваровой не представлялись налоговому органу сведения о выплаченных доходах в качестве налогового агента, может свидетельствовать об отсутствии использования ею наемного труда при осуществлении деятельности, а не об отсутствии самого факта осуществления деятельности.

Также и отсутствие зарегистрированной контрольно-кассовой техники само по себе не свидетельствует о неосуществлении деятельности Уваровой Е.Н. и не доказывает факт использования площади 15 кв. метров, сданной ей в субаренду, самим предпринимателем Уваровым Ю.Н. в своей деятельности.

Оценивая довод налогового органа о взаимозависимости Уварова Ю.Н. и Уваровой Е.Н., обосновываемый тем, что они состоят в брачных отношениях, суд области обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса под взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, налоговый орган может представить суду доказательства направленности согласованной воли взаимозависимых сторон сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция, в ходе рассмотрения настоящего дела не обосновала, каким образом факт взаимозависимости предпринимателя Уварова Ю.Н. и предпринимателя Уваровой Е.Н. повлиял на заключенные между названными лицами сделки, учитывая, что согласие на сдачу площади в субаренду давалось собственником нежилого помещения - комитетом муниципального имущества г. Курска, а также не доказала, что единственной целью заключаемых сделок являлось получение необоснованной налоговой выгоды, а не осуществление хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли.

Поэтому ссылки инспекции в обоснование доводов о получении необоснованной налоговой выгоды на взаимозависимость вследствие того, что Уваров Ю.Н. и Уварова Е.Н. состоят в брачных отношениях, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и основанные на предположениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда области в отношении правомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в 2005-2007 годах по деятельности по предоставлению услуг общественного питания, осуществляемой на площади, не превышающей 150 кв. метров.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области обоснованно указал, что, поскольку предприниматель Уваров Ю.Н. правомерно в 2005 - 2007 годах находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и в рамках применяемых указанной системы налогообложения не нарушал обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате в бюджет налога, правильно исчисляя и уплачивая единый налог на вмененный доход, то у инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю за 2005 год налогов, установленных общей системой налогообложения, в том числе 1 419 077 руб. налога на доходы физических лиц, 3 465 844 руб. налога на добавленную стоимость, 244 616,10 руб. единого социального налога, 88 690 руб. единого социального налога в качестве работодателя (пункт 3.1 резолютивной части решения), поскольку в проверенных налоговым органом налоговых периодах предприниматель не являлся субъектом налогообложения по общей системе налогообложения.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 1 419 077 руб. налога на доходы физических лиц, 3 465 844 руб. налога на добавленную стоимость, 244 616,10 руб. единого социального налога, 88 690 руб. единого социального налога в качестве работодателя, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 540 535,33 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 92 612,43 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам, в сумме 46 483,42 руб., за несвоевременную уплату на добавленную стоимость в сумме 1 744 870,17 руб. (пункт 2 резолютивной части решения).

На этом основании у налогового органа отсутствовали также основания для предложения налогоплательщику уплатить пени, указанные в пункте 2 решения в оспариваемой заявителем части (пункт 3.3 резолютивной части решения), предложения внести необходимые исправления в документы налогового учета в оспариваемой заявителем части (пункт 4 резолютивной части решения), а также предложения уменьшить налог на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 1 561 руб., за август 2005 года в сумме 48 969 руб. (пункт 5.1 резолютивной части решения).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Курской области в обжалуемой части отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 г. по делу N А35-8280/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников
М.Б. Осипова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.