Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2011 г. N Ф10-380/2011 по делу N А54-2041/2010С12

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2011 г. N Ф10-380/2011 по делу N А54-2041/2010С12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего, судей,

при участии в заседании: от истца: ОАО СК "Р" - Л.Л.А. - представитель (дов. N 2034 от 20.12.2010, до 31.12.2011); от ответчиков: ООО "Р" - А.А.В. - представитель (дов. б/н от 20.09.2010 на 1 год); ООО "Ш" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО СК "Р" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А54-2041/2010С12,

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Р" (далее - ОАО СК "Р") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаключенными договора страхования имущества от 11.02.2009 N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Э" и ОАО СК "Р", а также дополнительного соглашения от 13.03.2009 к нему, заключенного между ООО "Э", ОАО "Р" и ООО "Р".

Определением арбитражного суда от 01.09.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Ш" - правопреемник ООО "Э".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ОАО СК "Р" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ОАО СК "Р" просит данное определение суда апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Р", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ОАО СК "Р" и ООО "Р", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 11.10.2010. Таким образом, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт истек 11.11.2010.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, копия решения суда от 11.10.2010 была направлена в адрес ОАО СК "Р" 12.10.2010 и получена последним 18.10.2010.

В кассационной жалобе ОАО СК "Р" указывается на то, что апелляционная жалоба подана им 25.11.2010. Факт нарушения установленного АПК РФ срока апелляционного обжалования заявитель не оспаривает.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ОАО СК "Р" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы. В обоснование данного ходатайства, заявитель сослался на то, что апелляционная жалоба на данный судебный акт без приведения доводов для его отмены подавалась им 18.11.2010. Настоящая жалоба, содержащая доводы для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения подана 25.11.2010. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, создают основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, нарушенного ОАО СК "Р".

Оценив приведенные в ходатайстве основания для восстановления процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае у заявителя имелось достаточно времени для реализации своего права на обжалование судебного решения (с 19.10.2010 по 11.11.2010) с учетом объема подготовленной им апелляционной жалобы (9 страниц).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на решение суда от 11.10.2010.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что, возвращая обжалуемым определением апелляционную жалобу заявителю, суд не указал в его резолютивной части результат разрешения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Ссылки заявителя на указанное процессуальное нарушение не опровергают конечный вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы, следовательно, не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А54-2041/2010С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.