Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2011 г. по делу N А64-1481/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 февраля 2011 г. по делу N А64-1481/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2012 г. N Ф10-58/11 по делу N А64-1481/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, извещены надлежаще, от налогового органа - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица - С.В.П. - представителя (дов. от 30.12.10 г. N 05-24/08),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационные жалобы Унитарного муниципального предприятия "Б" и Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.10 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.10 г. по делу N А64-1481/2010, установил:

Унитарное муниципальное предприятие "Б" (далее - Предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - налоговый орган) от 17.09.09 г. N 1163, от 29.09.09 г. NN 1215, 1216, 1217, 1218 и обязании ИФНС России по г. Тамбову возвратить Предприятию 5639824 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "Т" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.10 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решения налогового органа от 17.09.09 г. N 1163, от 29.09.09 г. NN 1215, 1216, 1217, 1218. Суд обязал налоговый орган произвести возврат Предприятию излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 3373804 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворенных требований Предприятия, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев доводы жалоб, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Предприятием представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2006 г., полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г., за 2006 год, а также налоговая декларация по налогу на имущество за 2008 год, в которых заявлено об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество.

Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки данных налоговых деклараций, по результатам которых составлены акты от 13.08.09 г. NN 5862, 5863, 5864, 5865, 5016 и вынесены решения от 17.09.09 г. N 1163, от 29.09.09 г. NN 1215, 1216, 1217, 1218 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанными решениями налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в общей сумме 5691912 руб.

Решениями Управления ФНС России по Тамбовской области от 14.12.09 г. NN 148, 149, 150, 151, 152 решения налогового органа от 17.09.09 г. N 1163, от 29.09.09 г. NN 1215, 1216, 1217, 1218 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

После проведения Предприятием и налоговым органом сверки расчетов, оформленной актом совместной сверки от 03.06.09 г. N 371, подписанного сторонами, в ходе которой было установлено отсутствие недоимок по уплате налогов или задолженности по пеням и наличие переплаты по налогу на имущество в сумме 8948118 руб. и пени в сумме 42,79 руб., Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением от 29.06.09 г. N 432 о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 8948118 руб. и 42,79 руб. пени.

Письмом от 16.07.09 г. N 2085 налоговый орган, сославшись на проведение камеральной проверки, указал на невозможность исполнения указанного заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются, в частности, российские организации.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу п.п. 1, 2 ст. 377 НК РФ налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Т" и Предприятием, действующим на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной от 15.12.99 г. N 189 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", был заключен договор о совместной деятельности от 18.12.99 г. N 8, в соответствии с которым участники договора договорились путем объединения своих вкладов (со стороны общества - имущественные комплексы, подлежащие реконструкции и/или иное имущество стоимостью 1892678 руб. (6,37%), со стороны учреждения - денежные средства либо ценные бумаги стоимостью 27820000 руб. (93,63%) совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования город Лесной, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.

Согласно указанному договору и дополнительным соглашениям к нему, Обществом в качестве вклада в совместную деятельность были внесены подлежащие реконструкции имущественные комплексы автозаправочных станций (АЗС) согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору.

Предприятием в качестве вклада в совместную деятельность были внесены принадлежащие муниципальному образованию город Лесной векселя номинальной стоимостью 27820000 руб., эмитентами которых является открытое акционерное общество "Н". Факт передачи векселей подтверждается реестром передаваемых векселей и актом их приема-передачи от 20.12.99 г., подписанными сторонами сделки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора о совместной деятельности ведение общих дел участников, а также ведение бухгалтерского учета общего имущества участников товарищества (на обособленном балансе) было поручено Обществу.

На основании договора о совместной деятельности было зарегистрировано право общей долевой собственности Общества и муниципального образования город Лесной на здания АЗС и относящиеся к ним сооружения, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлениями главы муниципального образования город Лесной о внесении имущества в реестр муниципального имущества объекты недвижимости, созданные в результате совместной деятельности, были включены в состав местной казны муниципального образования город Лесной.

Со стоимости созданного и используемого в процессе исполнения договора о совместной деятельности от 18.12.99 г. N 8 имущества - реконструированных автозаправочных станций и комплексов Предприятие в период 2006, 2008 гг. производило уплату налога на имущество организаций, пропорционально доле произведенного вклада в совместную деятельность.

Всего за данный период было исчислено и по платежным поручениям уплачено 5639824 руб. налога.

В ходе рассмотрения дела N А40-68474/07-64-574 по иску ЗАО "Т" к Предприятию и муниципальному образованию город Лесной о признании договора о совместной деятельности от 18.12.99 г. N 8 ничтожным, Арбитражным судом г. Москвы было установлено и отражено в решении от 11.07.08 г., что Предприятие, выступая стороной в договоре о совместной деятельности, действовало в качестве поверенного от имени и по поручению муниципального образования город Лесной, которое и являлось непосредственным участником данной сделки.

Учитывая, что одна из сторон договора - муниципальное образование город Лесной - не является коммерческой организацией, что не соответствует п. 2 ст. 1041 ГК РФ, арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что договор о совместной деятельности от 18.12.99 г. N 8 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ по основанию отсутствия у одной из сторон сделки правоспособности на ее заключение.

Таким образом, сторонами договора совместной деятельности от 18.12.1999 N 8 являются ЗАО "Т" и муниципальное образование город Лесной, а не Предприятие. Соответственно и права и обязанности, вытекающие из этого договора в процессе его исполнения, возникли не у Предприятия, а у муниципального образования как у стороны по договору.

Следовательно, как правильно указали суды, поскольку Предприятие не являлось участником договора о совместной деятельности, внесшим для осуществления этой деятельности имущество, являющееся объектом налогообложения налогом на имущество или приобретшим и использующим имущество, созданное в результате осуществления совместной деятельности, оно не является и плательщиком налога на имущество.

Также Предприятие не имело оснований для исчисления налога на имущество, созданного в процессе осуществления совместной деятельности, и в качестве представителя участника договора о совместной деятельности - муниципального образования город Лесной, так как последнее, не являясь юридическим лицом, т.е. организацией, созданной по правилам гражданского законодательства, не является и налогоплательщиком в том значении, которое этому понятию придается ст.ст. 11, 19 и 373 НК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ, недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Неуплата или неполная уплата сумм налога образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Оспариваемыми ненормативными правовыми актами налогового органа констатирована неуплата Предприятием сумм налога на имущество за спорные периоды в размере 5591192 рублей, а также наличие у Предприятия переплаты по налогу на имущество в размере 5820335 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что полная сумма налога на имущество за спорные периоды была уплачена Предприятием по семи платежным поручениям в установленные законом сроки, в обжалуемых судебных актах перечислены номера и даты платежных поручений - налоговым органом данный факт не оспаривается.

При таких обстоятельствах выводы судов о несоответствии оспариваемого решения налогового органа, констатирующие у Общества наличие недоимки и содержащее властное предписание уплатить суммы недоимки, требованиям Налогового кодекса РФ являются обоснованными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований Предприятия в части возврата налога на имущество, уплаченного за 1-3 кварталы 2006 года, суд указал на пропуск Предприятием срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Однако, в настоящем деле вопрос о возврате Предприятию излишне уплаченных сумм налога в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, не рассматривался. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.06 г. N 6219/06.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 189 АПК РФ, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 Кодекса.

С учетом того, что в разделе III НК РФ не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и исходя из положений ст. 189 НК РФ, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду раздел lll, ст. 189 АПК РФ

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения - применение положений указанной нормы закона разъяснено п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.01 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции налоговым органом о пропуске Предприятием срока исковой давности не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Предприятия основанными на выводах, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В связи с этим, суду при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку данному обстоятельству, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года по делу N А64-1481/2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований Унитарного муниципального предприятия "Б" отменить, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином судебном составе.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.