Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 19АП-7042/10

13 октября 2011 г.

Дело N А64-1481/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации": представители не явились, надлежаще извещено;

от Инспекции Федеральной службы по г. Тамбову: представители не явились, надлежаще извещена;

от закрытого акционерного общества "Тамбовнефтепродукт": представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 по делу N А64-1481/2010 (судья Надежкина Н.Н.), по заявлению унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1026601766421) к Инспекции Федеральной службы по г. Тамбову о признании недействительным решения, обязании возвратить излишне уплаченный налог,

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - УМП "БТИ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании незаконными решений N 1163 от 17.09.2009 г.., N N 1215, 1216, 1217, 1218 от 29.09.2009 г.. и обязании ИФНС России по г. Тамбову устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя, путем возврата УМП "Бюро технической инвентаризации" 5 639 824 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Тамбовнефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными решения ИФНС России по г. Тамбову от 17.09.2009 г. N 1163, от 29.09.2009 г. N N 1215, 1216, 1217, 1218; суд обязал Инспекцию произвести возврат Унитарному муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации" излишне уплаченный налог на имущество организаций в сумме 3373804 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета РФ взыскано 24 330,10 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 г.. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2010 г.. по делу N А64-1481/2010 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А64-1481/2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" было отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином судебном составе.

Возвращая дело в отмененной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченного налога ввиду пропуска срока, установленного для обращения в суд за его возвратом.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции налоговым органом о пропуске Предприятием срока исковой давности не заявлялось.

При новом рассмотрении решением от 30.06.2011 г. Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" об обязании инспекции ФНС России по г.Тамбову произвести возврат предприятию излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1,2 и 3 кварталы 2006 в сумме 2 266 020 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 июня 2011 г. по делу N А64-1481/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования УМП "Бюро технической инвентаризации" удовлетворить, обязать Инспекцию ФНС России по г. Тамбову возвратить УМП "Бюро технической инвентаризации" 2 266 020 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2 и 3 кварталы 2006 года.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что о факте излишней уплаты налога на имущество организаций ему стало достоверно известно только после вступления в законную силу вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 г. по делу N А40-68474/07-64-574, которым договор о совместной деятельности N8 от 18.12.1999 г. признан недействительным (ничтожным).

Данным судебным актом был установлен целый ряд обстоятельств, а именно: договор о совместной деятельности является недействительным (ничтожным) и его стороной (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование ГО "г. Лесной".

УМП "БТИ" указывает на то, что до вынесения указанного судебного акта ошибочно полагало, что оно является стороной договора о совместной деятельности N 8 от 18.12.1999 г. и на основании представляемой ЗАО "Тамбовнефтепродукт" информации о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, производило исчисление и уплату налогов, а также получало часть прибыли от совместной деятельности.

Предприятие ссылается на то, что Инспекция в нарушение требований п.3 ст.78 Налогового кодекса РФ не сообщил налогоплательщику о факте излишней уплаты налога.

Ввиду изложенного Предприятие полагает, что, вывод суда первой инстанции о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в отношение излишне уплаченного налога за 1, 2 и 3 кварталы 2006 года в общей сумме 2 266 020 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением норм материального права - ст.78 Налогового кодекса РФ.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано на возможность применения в настоящем споре положении ГК РФ об исковой давности, а также на то, что рассматриваемый спор не может повлиять на права и обязанности ЗАО "Тамбовнефтепродукт", в частности, возложение дополнительной нагрузки по уплате налога на имущества с доли УМП "БТИ".

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются заявления Инспекции Федеральной службы по г. Тамбову и закрытого акционерного общества "Тамбовнефтепродукт" о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2009 г. Предприятием была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 1 квартал 2006 г., согласно которого сумма налога к уплате составила 0 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанного расчета, по результатам которой был составлен акт от 13.08.2009 г.. N 5862 и вынесено решение от 29.09.2009 г.. N 1215 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 733 724 руб.

30.04.2009 г. Предприятием была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за полугодие 2006 г., согласно которого сумма налога к уплате составила 0 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанного расчета, по результатам которой был составлен акт от 13.08.2009 г.. N 5863 и вынесено решение от 29.09.2009 г.. N 1216 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 762 028 руб.

30.04.2009 г. Предприятием была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 9 месяцев 2006 г., согласно которого сумма налога к уплате составила 0 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанного расчета, по результатам которой был составлен акт от 13.08.2009 г.. N 5864 и вынесено решение от 29.09.2009 г.. N 1217 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 770 268 руб.

Предприятие обратилось с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, решениями которого N N 07-43/149, 07-43/150, 07-43/151 от 14.12.2009 г.. решения Инспекции NN 1215, 1216, 1217 от 29.09.2009 г. оставлены без изменения, утверждены и признаны вступившими в законную силу.

Основанием для принятия указанных ненормативных актов послужили выводы Инспекции о том, что предприятие неправомерно уменьшило сумму налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет, по сравнению с ранее заявленными в декларациях суммами налога к уплате.

При этом, Инспекция исходила из того, что предприятие являясь участником заключенного с ЗАО "Тамбовнефтепродукт" договора о совместной деятельности, обязано исчислять и уплачивать налог на имущество в отношении имущества, приобретенного (созданного) в процессе совместной деятельности, согласно положениями ст.377 НК РФ.

После проведения Предприятием и Инспекцией сверки расчетов, оформленной актом совместной сверки N 371 по состоянию на 03.06.2009 г.., подписанного сторонами, в ходе которой было установлено отсутствие недоимок по уплате налогов или задолженности по пеням и наличие переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 8 948 118 руб. и пени в размере 42,79 руб., Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением N 432 от 29.06.2009 г.. о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 8 948 118 руб. и 42,79 руб. пени.

Письмом от 16.07.2009 N 2085 Инспекция, сославшись на проведение камеральной проверки, указала на невозможность исполнения указанного заявления.

Предприятие, полагая, что у него имеется право на возврат излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

С учетом принятых по настоящему делу судебных актов и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 при новом рассмотрении предметом является требование Общества об обязании Инспекции произвести возврат предприятию излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1-3 кварталы 2006 года в сумме 2 266 020 руб.

Инспекция на основании ст.199 ГК РФ заявила о пропуске УМП "Бюро технической инвентаризации" срока исковой давности в отношении возврата спорного платежа (т.6, л.д. 33-34).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тамбовнефтепродукт" и УМП "БТИ", действующим на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной N 189 от 15.12.1999 г.. "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 г.. и последующие годы", был заключен договор о совместной деятельности N 8 от 18.12.1999 г.. (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями), в соответствии с которым участники договора договорились путем объединения своих вкладов (со стороны общества - имущественные комплексы, подлежащие реконструкции и/или иное имущество стоимостью 1892678 руб. (6,37 %), со стороны учреждения - денежные средства либо ценные бумаги стоимостью 27820000 руб. (93,63%)) совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования город Лесной, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.

Согласно указанному договору и дополнительным соглашениям к нему, ЗАО "Тамбовнефтепродукт" в качестве вклада в совместную деятельность были внесены подлежащие реконструкции имущественные комплексы автозаправочных станций (АЗС) согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору.

УМП "БТИ" в качестве вклада в совместную деятельность были внесены принадлежащие муниципальному образованию город Лесной векселя номинальной стоимостью 27820000 руб., эмитентами которых является открытое акционерное общество "НК Юкос". Факт передачи векселей подтверждается реестром передаваемых векселей и актом их приема-передачи от 20.12.1999 г.., подписанными сторонами сделки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора о совместной деятельности ведение общих дел участников, а также ведение бухгалтерского учета общего имущества участников товарищества (на обособленном балансе) было поручено ЗАО "Тамбовнефтепродукт".

Пунктом 2.3 договора устанавливалось, что имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым они обладали на праве собственности, а также имущество, созданное и /или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью участников.

На основании договора о совместной деятельности учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области было зарегистрировано право общей долевой собственности ЗАО "Тамбовнефтепродукт" и муниципального образования город Лесной на здания АЗС и относящиеся к ним сооружения, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлениями главы муниципального образования город Лесной о внесении имущества в реестр муниципального имущества объекты недвижимости, созданные в результате совместной деятельности, были включены в состав местной казны муниципального образования город Лесной.

Со стоимости созданного и используемого в процессе исполнения договора о совместной деятельности N 8 от 18.12.1999 г.. имущества - реконструированных автозаправочных станций и комплексов УМП "БТИ" в период - 2006 г.. производило уплату налога на имущество организаций, исчисленного на основании расчетов, представляемых ему ЗАО "Тамбовнефтепродукт", пропорционально доле произведенного вклада в совместную деятельность.

Всего за 1-3 кварталы 2006 г.. было исчислено и уплачено 2 266 020 руб., в том числе: по платежному поручению от 27.04.2006 г.. N 316 на сумму 733 724 руб. (за 1 кв.2006 г..); по платежному поручению от 27.07.2006 г.. N 499 на сумму 762 028 руб. (за 2 кв.2006 г..); по платежному поручению от 25.10.2006 г.. N 695 на сумму 770 268 руб. (за 3 кв.2006 г..).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2008 по делу N А64-68474/07-64-574, вступившим в законную силу, признан недействительным в силу ничтожности договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 8, заключенный между обществом и муниципальным образованием в лице предприятия.

Поскольку предприятие не являлось участником договора о совместной деятельности, внесшим для осуществления этой деятельности имущество, являющееся объектом налогообложения налогом на имущество или приобретшим и использующим имущество, созданное в результате осуществления совместной деятельности, оно не является и плательщиком налога на имущество организаций.

Также предприятие не имело оснований для исчисления налога на имущество, созданного в процессе осуществления совместной деятельности, и в качестве представителя участника договора о совместной деятельности - муниципального образования город Лесной, так как последнее, не являясь юридическим лицом, то есть организацией, созданной по правилам гражданского законодательства, не является и налогоплательщиком в том значении, которое этому понятию придается статьями 11, 19, 373, 374 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в течение проверяемого периода предприятие уплачивало налог на имущество организаций, представляло в налоговый орган налоговые декларации, не являясь плательщиком данного налога в силу статей 373 и 374 НК РФ.

Поскольку фактически предприятие не обязано было уплачивать налог на имущество организаций, сумма налога на имущество, в том числе за 1-3 кварталы 2006 года в сумме 2 266 020 руб. является излишне уплаченной.

Факт уплаты налога на имущество в бюджет муниципального образования город Тамбов подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и Инспекцией не оспаривается.

Кроме того, размер переплаты по налогу на имущество организаций за 2006 год в сумме 2 266 020 руб. подтверждается актом сверки расчетов N 371 от 03.06.2009 г.. (по акту сумма подтвержденной переплаты составляет 8948118 руб.), подписанным Предприятием и налоговым органом.

Следовательно, у предприятия имелись основания для обращения за возвратом излишне уплаченного налога в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном НК РФ. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.7 и 9 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации").

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 г.. N 173-O, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.

Бремя доказывания этих причин, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал либо должен был узнать о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

Как усматривается из текста договора о совместной деятельности в редакции от 18.12.1999 г.., предприятие действует на основании постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", которым унитарному предприятию было поручено реализовывать указанную программу от имени администрации ЗАТО город Лесной.

Это же указано и в дополнительном соглашении к договору от 21.03.2003 г..

При этом, согласно постановлениям главы муниципального образования город Лесной, изданным в 2002-2006 гг., все объекты недвижимости, полученные в результате совместной деятельности УМП "БТИ", передавались в муниципальную собственность и входили в состав местной казны.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе совместной деятельности, субъектом права общей долевой собственности также являлось Муниципальное образование "Город Лесной".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 г.. и заключения договора о совместной деятельности N 8 от 18.12.1999 г.., УМП "БТИ" знало, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло, в связи с этим, свои обязанности перед муниципальным образованием.

Поэтому с указанного момента унитарному предприятию должно было быть известно, что оно не является плательщиком налога с имущества, полученного в ходе совместной деятельности.

Налоговое законодательство применительно к спорным правоотношениям не имело каких-либо неясностей либо противоречий.

Следовательно, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога.

Уплата налога на имущество организаций за 1-3 кварталы 2006 года в сумме 2 266 020 руб. была произведена Предприятием 27.04.2006, 27.07.2006 и 25.10.2006.

В налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 8 948 118 руб., в том числе спорной суммы в размере 2 266 020 руб., Предприятие обратилось 29.06.2009 г.. (исх. N 432), в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченного налога в сумме 5 639 824 руб., в том числе спорной суммы в размере 2 266 020 руб., - 16.03.2010 г. (согласно штампу Арбитражного суда Тамбовской области на заявлении Предприятия).

Таким образом, в отношении платежей, произведенных 27.04.2006, 27.07.2006 и 25.10.2006, трехлетний срок на обращение в суд за их возвратом истек, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Предприятия об их возврате, поскольку пропуск срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований (в части, являющейся предметом рассмотрения с учетом постановления суда кассационной инстанции).

Доводы апелляционной жалобы УМП "БТИ" о том, что предприятие узнало, что не является плательщиком налога на имущество организаций и нарушении своих прав только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-68474/07-64-574, противоречат материалам дела, в том числе содержанию договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 8, соглашения о намерениях от 19.08.2005, постановлениям главы муниципального образования город Лесной за 2002-2006 годы, свидетельствам о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у предприятия объектов налогообложения налогом на имущество организаций в силу ст.374 НК РФ (движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета), которые бы являлись основанием для уплаты налога на имущество организаций за 1-3 кварталы 2006.

В то же время из содержания договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 8, заключенного между УМП "БТИ" и ЗАО "Тамбовнефтепродукт", следует, что данный договор заключен сторонами во исполнение постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 N 189 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", которым предприятию было поручено реализовать указанную программу не от своего имени, а от имени администрации муниципального образования "Город Лесной".

Правовое положение предприятия в данной сделке дополнительно было закреплено сторонами в соглашении о намерениях от 19.08.2005, которым также определено, что УМП "БТИ", выступая стороной в договоре о совместной деятельности, действует не от своего имени, а от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной", т.е. в качестве представителя участника договора о совместной деятельности - муниципального образования город Лесной, выполняя, в связи с этим, свои обязанности перед муниципальным образованием.

Кроме того, субъектом права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, являлось не предприятие, а муниципальное образование "Город Лесной". Данные объекты были переданы в муниципальную собственность и вошли в состав местной казны, что подтверждено постановлением главы муниципального образования город Лесной за 2002-2006 годы, свидетельствами о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности.

Следовательно, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 и заключения договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 8 УМП "Бюро технической инвентаризации" не могло не знать, что при заключении и исполнении договора оно действовало не от своего имени и не в своих интересах, а в интересах, от имени и по поручению муниципального образования. Обратное не доказано заявителем (ст.65 АПК РФ).

Содержание вышеприведенных документов указывает на данное обстоятельство со всей определенностью.

Предприятием не представлены доказательства внесения собственного имущества в качестве вклада в совместную деятельность и регистрации за предприятием права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, т.е. наличия доли произведенного вклада в совместную деятельность, что явилось бы основанием для исчисления предприятием налога на имущество организаций.

В связи с чем с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999, заключения договора о совместной деятельности от 18.12.1999, внесения муниципальным образованием "Город Лесной" вклада в совместную деятельность, предприятие знало и должно было знать, что не является участником договора о совместной деятельности и действует не от своего имени, а от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной".

Предприятие также должно было знать, что при отсутствии объектов налогообложения и налоговой базы у предприятия отсутствует обязанность для исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 1-3 кварталы 2006 в силу статей 373 и 376 НК РФ, ввиду чего уплачивает налога на имущество излишне.

Сами по себе доводы предприятия о заблуждении относительно правильности определения объекта налогообложения и налоговой базы при исчислении налога не могут рассматриваться как свидетельствующие о том, что налогоплательщик узнал об излишней уплате налога в момент принятия Арбитражного суда г.Москвы решения от 11.07.2008 по делу N А64-68474/07-64-574 о признании недействительным в силу ничтожности договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 8, заключенный между обществом и муниципальным образованием в лице предприятия.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия о том, что налоговый орган, располагая сведениями о целях и основаниях постановки Предприятия на налоговый учет в ИМНС России по г.Тамбову, тем не менее не указал налогоплательщику на отсутствие оснований для постановки на учет и для уплаты налога на имущество, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что ИМНС России по г. Тамбову либо иные налоговые органы разъясняли налогоплательщику порядок и правомерность уплаты им налога на имущество применительно к рассматриваемой ситуации, в материалах дела не имеется.

Постановка налогоплательщика на налоговый учет носит заявительный характер, налоговый орган также не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговых деклараций.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, сам по себе факт несообщения налоговым органом налогоплательщику об излишней уплате налога не может свидетельствовать о том, что налогоплательщику не могло быть известно об этом факте.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 по делу N А64-1481/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судом установлено, что Предприятием при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по квитанции СБ7003/0107 от 07.09.2011.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.

Исходя из положений пп.3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1000 руб.

Следовательно, излишне уплаченная Предприятием государственная пошлина по квитанции СБ7003/0107 от 07.09.2011 г. в размере 1000 руб. подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная Предприятием при обращении с апелляционной жалобой по квитанции СБ7003/0107 от 07.09.2011 г. в размере 1000 руб., с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ возврату не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 по делу N А64-1481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов