Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 19АП-7042/10

г. Воронеж

03 ноября 2010 г.

Дело N А64-1481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Бутыриной Е.А., Фефеловой М.Ю,

при участии:

от Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации": Токарь Е.И., адвокат по доверенности от 10.05.2010,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Свиридов В.П., главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 11.01.2010,

от ЗАО "Тамбовнефтепродукт": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2010 г. по делу N А64-1481/2010 (судья Пряхина Л.И..) по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - УМП "БТИ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании незаконными решений N 1163 от 17.09.2009 г., N N 1215, 1216, 1217, 1218 от 29.09.2009 г. и обязании ИФНС России по г. Тамбову устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя, путем возврата УМП "Бюро технической инвентаризации" 5 639 824 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Тамбовнефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными решения ИФНС России по г. Тамбову от 17.09.2009 г. N 1163, от 29.09.2009 г. N N 1215, 1216, 1217, 1218; суд обязал Инспекцию произвести возврат Унитарному муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации" излишне уплаченный налог на имущество организаций в сумме 3373804 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Предприятия в доход федерального бюджета РФ взыскано 24 330,10 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20 августа 2010 г. по делу N А64-1481/2010 в части отказа в удовлетворении заявленных УМП "Бюро технической инвентаризации" требований отменить, в указанной части требования УМП "Бюро технической инвентаризации" удовлетворить, в остальной части оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20 августа 2010 г. по делу N А64-1481/2010 без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что о факте излишней уплаты налога на имущество организаций Предприятию стало достоверно известно только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2008 г. по делу N А40-68474/07-64-574, которым договор о совместной деятельности N8 от 18.12.1999 г. признан недействительным (ничтожным).

Данным судебным актом был установлен целый ряд обстоятельств, а именно: договор о совместной деятельности является недействительным (ничтожным) и его стороной (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование ГО "г. Лесной".

УМП "БТИ" указывает на то, что до вынесения указанного судебного акта ошибочно полагало, что оно является стороной договора о совместной деятельности N 8 от 18.12.1999 г. и на основании представляемой ЗАО "Тамбовнефтепродукт" информации о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, производило исчисление и уплату налогов, а также получало часть прибыли от совместной деятельности.

Предприятие ссылается на то, что Инспекция в нарушение требований п.3 ст.78 Налогового кодекса РФ не сообщил налогоплательщику о факте излишней уплаты налога.

Ввиду изложенного Предприятие полагает, что срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество в размере 2 266 020 руб. не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2008 г. по делу N А40-68474/07-64-574.

В представленных дополнениях УМП "БТИ" указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение ст. 199 Гражданского кодекса РФ при вынесении решения по настоящему делу, по собственной инициативе применил исковую давность без соответствующего заявления стороны - Инспекции ФНС России по г. Тамбову.

Инспекция также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2010 г. по делу N А64-1481/2010 отменить и принять новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении заявленных унитарным муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность вынесенных решений по камеральным проверкам о доначислении налога на имущество вследствие занижения Предприятием налоговой базы за 2008 год, 1 квартал 2006 г., полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г., 2006 год в результате не включения остаточной стоимости основных средств, приобретенных по договору о совместной деятельности N 8 от 18.12.1999 года.

Инспекция указывает на то, что Арбитражный суд г. Москвы в своем решении от 11.07.2008 г. по делу N А40-68474/07-64-574, вступившим в законную силу, указал на то, что стороной в договоре о совместной деятельности выступает УМП "Бюро технической инвентаризации". На основании данного договора, стоимость имущества, объединенного предприятиями в целях осуществления совместной деятельности без образования юридического лица, для целей налогообложения принимается в расчет участниками договоров о совместной деятельности, внесшими это имущество, а созданного (приобретенного) в результате этой деятельности - участниками договоров о совместной деятельности в соответствии с установленной долей собственности по договору.

Ссылка Предприятия на то, что объекты недвижимости, зарегистрированные на территории г. Тамбова, принадлежали муниципальному образованию "Город Лесной", Инспекцией не принимается ввиду того, что муниципальные образования не являются юридическими лицами.

По мнению Инспекции, доводы Предприятия о том, что УМП "Бюро технической инвентаризации" не является участником совместной деятельности по договору N 8 от 18.12.1999 г., не соответствуют действительности.

Сторонами по делу представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 г. Предприятием была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 1 квартал 2006 г., согласно которого сумма налога к уплате составила 0 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанного расчета, по результатам которой был составлен акт от 13.08.2009 г. N 5862 и вынесено решение от 29.09.2009 г. N 1215 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 733 724 руб.

30.04.2009 г. Предприятием была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за полугодие 2006 г., согласно которого сумма налога к уплате составила 0 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанного расчета, по результатам которой был составлен акт от 13.08.2009 г. N 5863 и вынесено решение от 29.09.2009 г. N 1216 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 762 028 руб.

30.04.2009 г. Предприятием была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 9 месяцев 2006 г., согласно которого сумма налога к уплате составила 0 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанного расчета, по результатам которой был составлен акт от 13.08.2009 г. N 5864 и вынесено решение от 29.09.2009 г. N 1217 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 770 268 руб.

30.04.2009 г. Предприятием была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 2006 г., согласно которого сумма налога к уплате составила 0 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой был составлен акт от 13.08.2009 г. N 5865 и вынесено решение от 29.09.2009 г. N 1218 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 825 854 руб.

23.03.2009 г. Предприятием была представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2008 г., согласно которого сумма налога к уплате составила 0 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой был составлен акт от 13.08.2009 г. N 5016 и вынесено решение N 1163 от 17.09.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 2 600 038 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 г. - 854423 руб., за 2 квартал 2008 г. - 848515 руб., за 3 квартал 2008 г. - 845012 руб., за 4 квартал 2008 г. - 52088 руб.

Предприятие обратилось с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, решениями которого N N 148, 149, 150, 151, 152 от 14.12.2009 г. решения Инспекции NN 1163, 1215, 1216, 1217, 1218 от 29.09.2009 г. оставлены без изменения, утверждены и признаны вступившими в законную силу.

Основанием для принятия указанных ненормативных актов послужили выводы Инспекции о том, что предприятие неправомерно уменьшило сумму налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет, по сравнению с ранее заявленными в декларациях суммами налога к уплате.

При этом, Инспекция исходила из того, что предприятие являясь участником заключенного с ЗАО "Тамбовнефтепродукт" договора о совместной деятельности,, обязано исчислять и уплачивать налог на имущество в отношении имущества, приобретенного ( созданного) в процессе совместной деятельности, согласно положениями ст.377 НК РФ.

После проведения Предприятием и Инспекцией сверки расчетов, оформленной актом совместной сверки N 371 по состоянию на 03.06.2009 г., подписанного сторонами, в ходе которой было установлено отсутствие недоимок по уплате налогов или задолженности по пеням и наличие переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 8 948 118 руб. и пени в размере 42,79 руб., Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением N 432 от 29.06.2009 г. о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 8 948 118 руб. и 42,79 руб. пени.

Письмом от 16.07.2009 N 2085 Инспекция, сославшись на проведение камеральной проверки, указала на невозможность исполнения указанного заявления.

Не согласившись с решениями Инспекции, а также полагая, что у Общества имеется право на возврат излишне уплаченной суммы налога на имущество за 2006, 2008 года Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Тамбовнефтепродукт" и УМП "БТИ", действующим на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной N 189 от 15.12.1999 г. "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", был заключен договор о совместной деятельности N 8 от 18.12.1999 г. (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями (т.2 л.д.117-160, т.3 л.д.1-8)), в соответствии с которым участники договора договорились путем объединения своих вкладов (со стороны общества - имущественные комплексы, подлежащие реконструкции и/или иное имущество стоимостью 1892678 руб. (6,37 %), со стороны учреждения - денежные средства либо ценные бумаги стоимостью 27820000 руб. (93,63%)) совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования город Лесной, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.

Согласно указанного договора и дополнительных соглашений к нему, ЗАО "Тамбовнефтепродукт" в качестве вклада в совместную деятельность были внесены подлежащие реконструкции имущественные комплексы автозаправочных станций (АЗС) согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору.

УМП "БТИ" в качестве вклада в совместную деятельность были внесены принадлежащие муниципальному образованию город Лесной векселя номинальной стоимостью 27 820 000 руб., эмитентами которых является открытое акционерное общество "НК Юкос". Факт передачи векселей подтверждается реестром передаваемых векселей и актом их приема-передачи от 20.12.1999, подписанными сторонами сделки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора о совместной деятельности ведение общих дел участников, а также ведение бухгалтерского учета общего имущества участников товарищества (на обособленном балансе) было поручено ЗАО "Тамбовнефтепродукт".

Пунктом 2.3 договора устанавливалось, что имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым они обладали на праве собственности, а также имущество, созданное и /или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью участников.

На основании договора о совместной деятельности учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области было зарегистрировано право общей долевой собственности ЗАО "Тамбовнефтепродукт" и муниципального образования город Лесной на здания АЗС и относящиеся к ним сооружения, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлениями главы муниципального образования город Лесной о внесении имущества в реестр муниципального имущества объекты недвижимости, созданные в результате совместной деятельности, были включены в состав местной казны муниципального образования город Лесной.

Со стоимости созданного и используемого в процессе исполнения договора о совместной деятельности N 8 от 18.12.1999 г. имущества - реконструированных автозаправочных станций и комплексов УМП "БТИ" в период 2006, 2008 гг. производило уплату налога на имущество организаций, исчисленного на основании расчетов, представляемых ему ЗАО "Тамбовнефтепродукт", пропорционально доле произведенного вклада в совместную деятельность.

Предприятием за указанные периоды был исчислен и уплачен налог на имущество в сумме 5 639 824 руб.

В ходе рассмотрения дела N А40-68474/07-64-574 по иску ЗАО "Тамбовнефтепродукт" к УМП "БТИ" и МО "город Лесной" о признании договора о совместной деятельности N 8 от 18.12.1999 г. ничтожным, Арбитражным судом г. Москвы было установлено и отражено в решении от 11.07.2008, что УМП "БТИ", выступая стороной в договоре о совместной деятельности, действовало в качестве поверенного от имени и по поручению МО "город Лесной", которое и являлось непосредственным участником данной сделки.

Учитывая, что одна из сторон договора - МО "город Лесной" - не является коммерческой организацией, что не соответствует п. 2 ст. 1041 ГК РФ, арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что договор о совместной деятельности N 8 от 18.12.1999 г. является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ по основанию отсутствия у одной из сторон сделки правоспособности на ее заключение.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 г. по делу N А40-68474/07-64-574, как судебный акт, вступивший в законную силу, согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка, согласно статье 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В то же время, ГК РФ не содержит норм, регулирующих отношения сторон недействительной сделки с иными участниками гражданского оборота или с бюджетом, а также устанавливающих налоговые последствия недействительных сделок.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Пунктом 3 статьи 44 НК РФ установлены обстоятельства, которыми законодательство обуславливает прекращение обязанности по уплате налога и (или) сбора. Ни та, ни другая норма не связывает с совершением налогоплательщиком недействительной сделки такие последствия, как возникновение, изменение или прекращение налогового обязательства.

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Как следует из материалов дела, представляя уточненные декларации по налогу на имущество и обращаясь с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, унитарное предприятие просило не применить последствия недействительности сделки, а настаивало на излишней уплате налога в результате заблуждения Предприятия относительно наличия у него обязанностей по уплате налога на имущество как стороны по договору о совместной деятельности, кроме того, считает, что у УМП "БТИ" отсутствует обязанность по исчислению и уплате налога по данному имуществу, поскольку оно не осуществляло совместную деятельность с ЗАО "Тамбовнефтепродукт", все права и обязанности, в т.ч. право на долю в имуществе было зарегистрировано за МО "Городской округ "Город Лесной"

Статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Налогоплательщики, согласно статье 23 Кодекса, обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статья 26 НК РФ представляет право налогоплательщикам участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Законными представителями налогоплательщика-организации, согласно статье 27 НК РФ, признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Уполномоченным представителем налогоплательщика, в силу статьи 29 НК РФ, признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Статья 45 НК РФ обязывает налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Федеральным законом от 11.11.2003 N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов", вступившим в этой части в силу с 01.01.2004, раздел IX части второй Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен главой 30 "Налог на имущество организаций".

Статьей 373 НК РФ установлено, что плательщиками налога на имущество признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу п.п.1, 2 ст.377 НК РФ налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.

Лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Тамбовской области налог на имущество организаций установлен законом Тамбовской области "О налоге на имущество организаций" от 28.11.2003 N 170-З, действующим с 01.01.2004 г.

В соответствии с п.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п.2 ст.1041 ГК РФ); вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (ст.1042 ГК РФ).

В силу ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц; пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию.

Из изложенных норм налогового и гражданского законодательства следует, что налогоплательщиками налога на имущество организаций, установленного гл. 30 НК РФ, признаются лишь организации, а в отношении имущества, используемого для осуществления совместной деятельности или созданного в процессе осуществления совместной деятельности, налогоплательщиками налога на имущество являются коммерческие организации, являющиеся участниками договора о совместной деятельности.

Статья 11 НК РФ под организациями понимает юридических лиц, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранных юридических лиц, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Согласно статье 48 ГК РФ юридическим лицом является организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц, и считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Статья 50 ГК РФ делит юридических лиц на коммерческие - организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и некоммерческие - организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками.

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.124 ГК РФ участниками гражданских правоотношений, выступающими в этих правоотношениях на равных началах с иными участниками гражданских правоотношений - гражданами и юридическими лицами, могут являться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования.

При этом к названным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, от имени муниципальных образований - органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании ст. 971 ГК РФ участники гражданского оборота вправе заключить между собой также договор поручения, на основании которого одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из материалов дела, а также установлено во вступивших в законную силу решениях арбитражного города Москвы по делам N N А40-68474/07-64-574, А40-15895/08-60-107, определении Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1187/08-7 унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации", являющееся, согласно его уставу, коммерческой организацией, при заключении договора о совместной деятельности N 8 от 18.12.1999 г. действовало не в своих интересах, а в интересах муниципального образования город Лесной на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной N 189 от 15.12.1999 г. "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы".

Из пункта 4 названного постановления следует, что в целях реализации Программы инвестиций муниципального образования город Лесной унитарному муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации" разрешалось заключать договоры простого товарищества и осуществлять в рамках реализации данных договоров деятельность по развитию сетей региональных автозаправочных станций.

Согласно пункту 3 постановления при реализации Программы предприятие должно было действовать от имени администрации муниципального образования город Лесной.

В дополнительном соглашении от 21.03.2003 (т.2 л.д.155) стороны преамбулу договора N 8 от 18.12.1999 г. изложили в редакции, в которой непосредственно указали, что УМП "БТИ" в лице его директора Сорокина С.М. действует от имени и по поручению муниципального образования город Лесной на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной N 189 от 15.12.1999 г. "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", устава предприятия и распоряжения главы администрации города Лесной N 70л/с от 18.03.1997 г.

Таким образом, сторонами договора совместной деятельности N 8 от 18.12.1999 являются ЗАО "Тамбовнефтепродукт" и муниципальное образование город Лесной, а не унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации".

Соответственно и права и обязанности, вытекающие из этого- договора в процессе его исполнения, возникли не у унитарного предприятия, а у муниципального образования как у стороны по договору.

В материалах дела имеется письмо администрации городского округа "город Лесной" от 22.06.2009 г. N 01-12/2134, из которого следует, что во исполнение Постановления Думы МО "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 г. УМП "БТИ" от имени администрации МО "Город Лесной" заключило договор совместной деятельности N 8 от 18.12.1999 г., стороной договора являлось не УМП "БТИ", а Муниципальное образование "Город Лесной".

Имущество зарегистрировано за МО "Город Лесной" и ЗАО "Тамбовнефтепродукт" и другим организациям на каких-либо основаниях не передавалось.

Учитывая, что УМП "БТИ" не являлось участником договора о совместной деятельности, внесшим для осуществления этой деятельности имущество, являющееся объектом налогообложения налогом на имущество или приобретшим и использующим имущество, созданное в результате осуществления совместной деятельности, оно не является и плательщиком налога на имущество, исчисляемого по правилам статьи 377 Налогового кодекса.

Также Предприятие не имело оснований для исчисления налога на имущество, созданного в процессе осуществления совместной деятельности, и в качестве представителя участника договора о совместной деятельности - муниципального образования город Лесной (статьи 26, 29 НК РФ), так как последнее, не являясь юридическим лицом, т.е. организацией, созданной по правилам гражданского законодательства, не является и налогоплательщиком в том значении, которое этому понятию придается статьями 11, 19 и 373 НК РФ.

Таким образом, решения ИФНС России по г. Тамбову N 1163 от 17.09.2009 г., N N 1215, 1216, 1217, 1218 от 29.09.2009 г. об отказе в привлечении УМП "БТИ" к налоговой ответственности и предложении УМП "БТИ" уплатить недоимку по налогу на имущество организаций подлежит правомерно признано судом первой инстанции незаконным, поскольку Предприятие в рассматриваемом случае не является плательщиком налога на имущество организаций, исчисляемого по правилам ст.377 НК РФ.

Исходя из изложенного, оспоренные в настоящем деле ненормативные акты Инспекции не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы со ссылками на то, что Арбитражный суд г. Москвы в своем решении от 11.07.2008 г. по делу N А40-68474/07-64-574, вступившим в законную силу, указал на то, что стороной в договоре о совместной деятельности выступает УМП "Бюро технической инвентаризации" судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом г. Москвы в ходе рассмотрения дела N А40-68474/07-64-574 по иску ЗАО "Тамбовнефтепродукт" к УМП "БТИ" и МО "город Лесной" о признании договора о совместной деятельности N 8 от 18.12.1999 г. ничтожным, было установлено и отражено в решении от 11.07.2008, что УМП "БТИ", выступая стороной в договоре о совместной деятельности, действовало в качестве поверенного от имени и по поручению МО "город Лесной", которое и являлось непосредственным участником данной сделки.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных положений НК РФ, то обстоятельство, что УМП "БТИ" действовало от имени и по поручению муниципального образования не означает возникновение у Предприятия обязанности по уплате налога на имущество.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном НК РФ. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.

Таким образом, отношения, возникшие между налоговым органом и налогоплательщиком вследствие подачи последним заявления о возврате излишне уплаченного налога из бюджета, регулируются не нормами гражданского законодательства о недействительности сделок, а нормами налогового законодательства, в том числе, о зачете и возврате излишне уплаченного или излишне взысканного налога (глава 12 НК РФ).

Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) предусматривалось, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ в редакции, действующей после 01.01.2007 г., сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из изложенных правовых норм следует, что основанием возврата налога из бюджета является излишняя его уплата налогоплательщиком, которая, в частности, может возникнуть как при уплате налога в большей сумме, чем фактическая налоговая обязанность налогоплательщика, так и при уплате налога в отсутствие соответствующей налоговой обязанности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общая сумма исчисленного и уплаченного Предприятием за периоды 2006 г., 2008 г. налога на имущество организаций в процессе исполнения договора о совместной деятельности составила 5 639 824 руб.:

по платежному поручению от 27.04.2006 г. N 316 на сумму 733 724 руб. (за 1 кв. 2006 г.);

по платежному поручению от 27.07.2006 г. N 499 на сумму 762 028 руб. (за 2 кв. 2006 г.);

по платежному поручению от 25.10.2006 г. N 695 на сумму 770 268 руб. (за 3 кв. 2006 г.);

по платежному поручению от 20.03.2007 г. N 286 на сумму 825 854 руб. (за 2006 г.);

по платежному поручению от 28.04.2008 г. N 477 на сумму 860 368 руб. (за 1 кв. 2008 г.);

по платежному поручению от 24.07.2008 г. N 944 на сумму 851 876 руб. (за 2 кв. 2008 г.);

по платежному поручению от 17.10.2008 г. N 1189 на сумму 835 706 руб. (за 3 кв. 2008 г.).

Факт уплаты налога на имущество в бюджет муниципального образования город Тамбов подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и Инспекцией не оспаривается. Кроме того, размер переплаты по налогу на имущество организаций за 2006, 2008 гг. в сумме 5 639 824 руб. подтверждается актом сверки расчетов N 371 от 03.06.2009 г. (по акту сумма подтвержденной переплаты составляет 8948118 руб.), подписанным Предприятием и налоговым органом.

Поскольку фактически Предприятие не обязано было уплачивать налог на имущество организаций в указанной сумме, так как не являлось стороной договора о совместной деятельности, данная сумма налога является излишне уплаченной.

Следовательно, у предприятия имелись основания для обращения за возвратом излишне уплаченного налога в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 г. N 173-O, статья 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 г. N 6219/06.

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 г. N 173-O, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.

Бремя доказывания этих причин, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

Как усматривается из текста договора о совместной деятельности в редакции от 18.12.1999 г., предприятие действует на основании постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", которым унитарному предприятию было поручено реализовывать указанную программу от имени администрации ЗАТО город Лесной.

Это же указано и в дополнительном соглашении к договору от 21.03.2003 г.

При этом, согласно постановлениям главы муниципального образования город Лесной, изданным в 2002-2006 гг., все объекты недвижимости, полученные в результате совместной деятельности УМП "БТИ", передавались в муниципальную собственность и входили в состав местной казны.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе совместной деятельности субъектом права общей долевой собственности также являлось Муниципальное образование "Город Лесной".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 г. и заключения договора о совместной деятельности N 8 от 18.12.1999 г., УМП "БТИ" знало, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло, в связи с этим, свои обязанности перед муниципальным образованием.

Поэтому с указанного момента унитарному предприятию должно было быть известно, что оно не является плательщиком налога с имущества, полученного в ходе совместной деятельности. Следовательно, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы Предприятие о то, что факте излишней уплаты налога на имущество организаций Предприятию стало достоверно известно только после вступления в законную силу вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2008 г. по делу N А40-68474/07-64-574, которым договор о совместной деятельности N8 от 18.12.1999 г. признан недействительным (ничтожным).

Уплата налога на имущество организаций была произведена предприятием в период с 27.04.2006 г. по 20.03.2007 г. (2006 г.), и с 28.04.2008 г. по 17.10.2008 г. (2008 г.).

В налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 8948118 руб. унитарное предприятие обратилось 29.06.2009 г. (исх. N 432), в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными оспариваемых решений и обязании возвратить излишне уплаченного налога в сумме 5639824 руб. - 16.03.2010 г. (согласно штампу Арбитражного суда Тамбовской области на заявлении Предприятия).

Таким образом, Предприятием не пропущен трехлетний срок для возврата налога на имущество организаций за период 4 квартал 2006 г., 1 - 3 квартал 2008 г. в сумме 3373804 руб. (платежи, производимые 20.03.2007 г. (2006 г.), а также с 28.04.2008 г. по 17.10.2008 г.).

В отношении платежей, произведенных с 27.04.2006 г. по 25.10.2006 г., трехлетний срок на обращение в суд за их возвратом истек, следовательно, оснований для их возврата не имеется.

Исходя из приведенных расчетов суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в части возврата налога на имущество в размере 3373804 руб., отказав налогоплательщику в удовлетворении требований в остальной части.

Ссылка Предприятия на нарушение Инспекцией требований п.3 ст.78 Налогового кодекса РФ, выразившихся в не сообщении налогоплательщику о факте излишней уплаты налога, не опровергает сделанный судом первой инстанции вывод том, что при уплате спорных сумм налога Предприятие исходя из установленных судом обстоятельств дела не могло не знать об отсутствии соответствующей обязанности по его уплате и, соответственно, о пропуске Предприятием установленного налоговым законодательством срока на возврат излишне уплаченных сумм налога.

Суд сделал правильный вывод о том, что по налогу, уплаченному по платежным поручениям от 27.04.2006 г. N 316, от 27.07.2006 г. N 499, от 25.10.2006 г. N 695 истек трехлетний срок, предусмотренный ст. 78 НК РФ.

Доводы Предприятия о том, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу в нарушение ст. 199 Гражданского кодекса РФ, по собственной инициативе применил исковую давность без соответствующего заявления стороны - Инспекции ФНС России по г. Тамбову, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено налоговым законодательством.

Следовательно, если норма налогового законодательства не обуславливает применение содержащегося в ней правила о соблюдении норм гражданского законодательства, то должно применяться правило, установленное Налоговым кодексом РФ. Поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает применение исковой давности по заявлению стороны в споре, пункт 2 статьи 199 ГК РФ применению не подлежит.

В рассматриваемом случае, судом применен не срок исковой давности, а срок для возврата излишне уплаченных сумм налога, установленный положениями налогового законодательства( ст.78, 79 НК РФ). При этом применение указанного срока исключительно по заявлению стороны в споре налоговым законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2010 г. по делу N А64-1481/2010 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Предприятием при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по квитанции СБ9016/0456 от 30.08.2010 г. N 0358.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.

Исходя из положений пп.3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1 000 руб.

Следовательно, излишне уплаченная Предприятием государственная пошлина по квитанции СБ9016/0456 от 30.08.2010 г. N 0358 в размере 1000 руб. подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная Предприятием при обращении с апелляционной жалобой по квитанции СБ9016/0456 от 30.08.2010 г. N 0358 в размере 1000 руб., с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2010 г. по делу N А64-1481/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" без удовлетворения.

Возвратить унитарному муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская