Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2011 г. N Ф10-4603/2010 по делу N А64-4072/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 марта 2011 г. N Ф10-4603/2010 по делу N А64-4072/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2010 г. по делу N А64-4072/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 г. по делу N А64-4072/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д", общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2010 г. NN 12-20/2, 12-20/3, 12-20/4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2010 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 19 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) новой редакцией части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Подпунктом "г" пункта 19 статьи 1 Закона N 228-ФЗ статья 121 АПК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: "Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе".

С учетом этого с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания по настоящему делу размещена 04.02.2011 на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

По данному делу лица, участвующие в деле, с учетом положений ч. 1-4 ст. 123 АПК РФ признаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову по результатам выездной налоговой проверки ООО "Д" составлен акт от 31.05.2010 г. N 12-20/32 и принято решение N 12-20/44 от 29.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 195092 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения в виде взыскания штрафа в сумме 176173 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде взыскания штрафа в сумме 7200 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1707877 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 2376923 руб., а также начислены пени по состоянию на 29.06.2010 в общей сумме 1022720 руб.

Одновременно с указанным решением налоговым органом были приняты обеспечительные меры в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, а именно вынесены решения:

- N 3 от 29.06.2010 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, в соответствии с котором ООО "Д" запрещено без согласия налогового органа отчуждать (передавать в залог) принадлежащее ему имущество: транспортные средства (автомобиль ГАЗ 330232748) балансовой стоимостью 348105 руб., иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, общей балансовой стоимостью 506141 руб., готовую продукцию, сырье и материалы общей балансовой стоимостью 1414882 руб., итого на сумму 2 269 128 руб.;

- N 12-20/2 от 29.06.2010 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету налогоплательщика в АКБ "Авангард" (ОАО);

- N 12-20/3 от 29.06.2010 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету налогоплательщика в Тамбовском филиале "Б" ОАО "П";

- N 12-20/4 от 29.06.2010 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету налогоплательщика в Тамбовском филиале "Б" ОАО "П".

Не согласившись с решениями налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика, ООО "Д" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Порядок и условия приостановления операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей регламентированы ст. 76 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ (в редакции, действующей применительно к спорному периоду) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в порядке п. 3 ст. 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть также произведено в случае непредставления этим налогоплательщиком - организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Пункт 10 ст. 101 НК РФ, устанавливая дополнительное основание для приостановления операций по счетам налогоплательщика, не регламентирует порядок принятия такого решения, а содержит отсылочную норму о необходимости применения порядка, определенного статьей 76 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 76 НК РФ предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Таким образом, необходимым условием принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика является направление ему требования об уплате налогов и неисполнение налогоплательщиком данного требования в установленный срок.

Как установлено судами, оспариваемые обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках приняты в тот же день, что и решение о привлечении ООО "Д" к налоговой ответственности, налоговым органом требование в порядке ст. 69 НК РФ до вынесения решений о приостановлении операций по счетам в адрес общества не направлялось, что позволило судам сделать обоснованный вывод о несоблюдении налоговым органом порядка принятия оспариваемых ненормативных правовых актов и, как следствие, для признания их недействительными.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом того факта, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании налогов пеней и штрафов по принятому по результатам выездной налоговой проверки решению.

Как установлено судами обеих инстанций, вывод инспекции о необходимости принятия обеспечительных мер основан на проведенном анализе данных бухгалтерского баланса организации, отражающего уменьшение стоимости основных средств, нематериальных активов и денежных средств общества за первый квартал 2010 г., а также на том, что обществом не был представлен акт сверки данной задолженности с дебиторами (при наличии дебиторской задолженности свыше 10 млн. руб.)

Вместе с тем, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиком предпринимались какие-либо действия, направленные на возможное неисполнение в будущем вынесенного налоговым органом решения, в том числе доказательства наличия в деятельности налогоплательщика признаков намерения скрыть свое имущество.

Ссылка налогового органа на данные бухгалтерского баланса общества за 1 квартал 2010 г. обоснованно не принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о намерении налогоплательщика не исполнять соответствующее решение налогового органа, а уменьшение показателей (в том числе стоимости основных средств с 854 тыс. руб. до 806 тыс. руб. на конец отчетного периода, денежных средств с 3478 тыс. руб. до 5 тыс. руб.) может являться следствием обычной хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении налоговым органом порядка применения обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках и об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обоснованности применения инспекцией в рассматриваемой ситуации обеспечительных мер, что послужило основанием для признания судом недействительными обжалуемых решений инспекции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обоснованности применения обеспечительных мер связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении указанного спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 г. по делу N А64-4072/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.