Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 19АП-7530/10

г. Воронеж

23 ноября 2010 г.

Дело N А64-4072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2010 года по делу N А64-4072/2010 (судья Игнатенко В.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дени" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконными решений Инспекции от 29.06.2010 N 12-20/2, N 12-20/3, N 12-20/4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дени" (далее - ООО "Дени", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову от 29.06.2010 г. N N 12-20/2, 12-20/3, 12-20/4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа признаны недействительными.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что принимаемые налоговым органом в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке направлены на оперативную защиту интересов бюджета до начала осуществления процедуры принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам.

По мнению налогового органа, норма п. 2 ст. 76 НК РФ о том, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается в случае неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога, установлена применительно к обеспечению исполнения решения о взыскании налога и не распространяется на случаи приостановления операций по счетам налогоплательщика по основанию, указанному в п.10 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, Инспекция считает, что оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам ООО "Дени" в банке правомерно вынесены одновременно с принятием решения N 12-20/44 от 29.06.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и направлены на обеспечение его исполнения.

При этом вывод Инспекции о необходимости принятия обеспечительных мер основан на проведенном анализе данных бухгалтерского баланса организации, отражающего уменьшение стоимости основных средств, нематериальных активов и денежных средств Общества за первый квартал 2010 г.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка ООО "Дени" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 12-20/32 от 31.05.2010 и принято решение N 12-20/44 от 29.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 195092 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения в виде взыскания штрафа в сумме 176173 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде взыскания штрафа в сумме 7200, общий размер штрафов составил 378465 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1707877 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 2376923 руб., а также начислены пени по состоянию на 29.06.2010 в общей сумме 1022720 руб.

Одновременно с указанным решением налоговым органом были приняты обеспечительные меры в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, а именно вынесены решения :

- N 3 от 29.06.2010 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, в соответствии с котором ООО "Дени" запрещено без согласия налогового органа отчуждать (передавать в залог) принадлежащее ему имущество: транспортные средства (автомобиль ГАЗ 330232748) балансовой стоимостью 348105 руб., иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, общей балансовой стоимостью 506141 руб., готовую продукцию, сырье и материалы общей балансовой стоимостью 1414882 руб., итого на сумму 2 269 128 руб.;

-N 12-20/2 от 29.06.2010 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету налогоплательщика в АКБ "Авангард" (ОАО);

- N 12-20/3 от 29.06.2010 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету налогоплательщика в Тамбовском филиале "Бастион" ОАО "Промсвязьбанк";

- N 12-20/4 от 29.06.2010 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету налогоплательщика в Тамбовском филиале "Бастион" ОАО "Промсвязьбанк".

При этом приостановление операций по счетам ООО "Дени" произведено на сумму 3216857 руб., то есть на разницу между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с решением Инспекции N 3 от 29.06.2010 г.

Не согласившись с решениями налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика, ООО "Дени" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст.76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом пункта 10 ст. 101 НК РФ.

Порядок и условия приостановления операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей регламентированы ст. 76 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ (в редакции, действующей применительно к спорному периоду) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в порядке п. 3 ст. 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть также произведено в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Из приведенных положений ст. 76 НК РФ следует, что данной нормой установлены два основания для применения указанного способа обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов, закрепленные в пунктах 1 и 3 данной статьи.

Пункт 10 ст. 101 НК РФ, устанавливая дополнительное основание для приостановления операций по счетам налогоплательщика, не регламентирует порядок принятия такого решения, а содержит отсылочную норму о необходимости применения порядка, определенного статьей 76 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 76 НК РФ предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Каких-либо исключений о неприменении данного условия при принятии обеспечительной меры в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ приведенная норма не содержит, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренное п. 2 ст. 76 НК РФ условие принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (после неисполнения направленного в адрес налогоплательщика соответствующего требования об уплате налогов) распространяется на рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 76 НК РФ необходимым условием принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика является направление ему требования об уплате налогов и неисполнение налогоплательщиком данного требования в установленный срок.

Указанная правовая позиция также подтверждена Федеральным арбитражным судом Центрального округа и отражена в постановлении от 11.05.2010 по делу N А54-4274/2009С20.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, оспариваемые обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках приняты в тот же день, что и решение о привлечении ООО "Дени" к налоговой ответственности, при этом требование в порядке ст. 69 НК РФ до вынесения решений о приостановлении операций по счетам в адрес Общества Инспекцией не направлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении налоговым органом порядка применения обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что из смысла п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии с ч. 5 ст. 200, ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Как следует из оспариваемых актов налогового органа, вывод Инспекции о необходимости принятия обеспечительных мер основан на проведенном анализе данных бухгалтерского баланса организации, отражающего уменьшение стоимости основных средств, нематериальных активов и денежных средств Общества за первый квартал 2010 г. Также при наличии дебиторской задолженности (свыше 10 млн.руб.) Обществом не был представлен акт сверки данной задолженности с дебиторами.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиком предпринимались какие-либо действия, направленные на возможное неисполнение в будущем вынесенного налоговым органом решения, в том числе доказательства наличия в деятельности налогоплательщика признаков намерения скрыть свое имущество.

При этом ссылка налогового органа на данные бухгалтерского баланса Общества за 1 квартал 2010 г. не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о намерении налогоплательщика не исполнять соответствующее решение налогового органа, а уменьшение показателей (в том числе стоимости основных средств с 854 тыс. руб. до 806 тыс.руб. на конец отчетного периода, денежных средств с 3478 тыс.руб. до 5 тыс.руб.) являться следствием обычной хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, с учетом вышеизложенных выводов суда о несоблюдении налоговым органом порядка применения обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках и об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обоснованности применения Инспекцией в рассматриваемой ситуации обеспечительных мер, решения Инспекции от 29.06.2010 N 12-20/2, N 12-20/3, N 12-20/4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2010 года по делу N А64-4072/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2010 года по делу N А64-4072/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская