Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2011 г. по делу N А09-8635/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2011 г. по делу N А09-8635/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 11 декабря 2009 г. N А09-8635/2009, от 12 января 2010 г. N Ф10-5844/09(2) по делу N А09-8635/2009, от 15 февраля 2010 г. по делу N А09-8635/2009 и от 3 марта 2010 г. N Ф10-5844/09(4) по делу N А09-8635/2009 и постановление ФАС ЦО от 8 августа 2011 г. N Ф10-5844/09 по делу N А09-8635/2009, от 18 августа 2011 г. N Ф10-5844/09 по делу N А09-8635/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - С.Е.И. - представителя (дов. от 25.11.10 г. N 11061), от Предпринимателя - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.Л.Н. на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.10 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.10 г. по делу N А09-8635/2009, установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Брянской области (далее - МИФНС России N 2 по Брянской области, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Г.Л.Н. (далее - ИП Г.Л.Н., Предприниматель) 97175,83 руб., в том числе задолженности по обязательным платежам в сумме 95783,38 руб. (75296,15 руб. - налоги и 20487,23 руб. - пени); задолженности по страховым взносам на финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии в сумме 892,45 руб. (839,55 руб. - основной долг; 52,9 руб. - пени); исполнительского сбора в сумме 500 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.10 г. требования заявителя удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов ИП Г.Л.Н. включено требование налогового органа в сумме 96675,83 руб., в том числе задолженность по обязательным платежам в сумме 95783,38 руб. (75296,15 руб. - налоги и 20487,23 руб. - пени); задолженность по страховым взносам на финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии в сумме 892,45 руб. (839,55 руб. - основной долг; 52,9 руб. - пени). В остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.10 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов 95783,38 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.10 г. ИП Г.Л.Н. признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения МИФНС России N 2 по Брянской области в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 30.12.08 г. N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для включения требований кредитора в реестр является соответствующее определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом такое определение выносится судом на основании предъявленного кредитором вступившего в законную силу судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.08 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Как установлено судами, основанием для предъявления Инспекцией требования о включении в реестр кредиторов явилось неисполнение Предпринимателем требования налогового органа от 10.07.09 г. N 4581 об уплате транспортного налога за 2008 год в сумме 75296,15 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 20487,23 руб.

Анализ и оценка представленных доказательств позволили судам сделать обоснованный вывод о том, что требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 96675,83 руб. является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на указание в налоговом уведомлении от 04.05.09 г. N 57280 на наличие переплаты по транспортному налогу в размере 1400 руб., является необоснованной в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона Брянской области от 09.11.02 г. N 82-З "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами, в сроки, установленные статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что заявитель обязан уплачивать транспортный налог как физическое лицо, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, налоговый орган правомерно направил в адрес должника требование от 10.07.09 г. N 4581 об уплате транспортного налога за 2008 год в сумме 75296,15 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 20487,23 руб. Доказательства того, что данное требование является недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Предпринимателя по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 19 октября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года по делу N А09-8635/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.Л.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.