Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2011 г. по делу N А14-17184/2008/544/24

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 марта 2011 г. по делу N А14-17184/2008/544/24
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2011 г. N ВАС-7815/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2010 г. N Ф10-280/2010 по делу N А14-17184/2008/544/24

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.О.К. - представителя (дов. от 01.02.2011 б/н пост.), П.Ж.В. - представителя (паспорт), от налогового органа - Т.А.В. - представителя (дов. от 15.03.2011 б/н пост.), Б.И.В. - представителя (дов. от 25.11.2011 б/н пост.),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "В" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А14-17184/2008/544/24, установил:

Открытое акционерное общество "В" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 31.12.2008 N 15-03/14340 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 31.12.2008 N 15-03/14340 в части доначисления ОАО "В" налога на добавленную стоимость в сумме 15 229 992 руб., пени в сумме 6 861 574 руб. и налоговых санкций в сумме 20975 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2010 решение и постановление судов отменены в части доначисления ОАО "В" налога на добавленную стоимость в сумме 15 229 992 руб., пени в сумме 6 861 574 руб. и налоговых санкций в сумме 20 975 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010 признано недействительным решение инспекции от 31.12.2008 N 15-03/14340 в части доначисления ОАО "В" налога на добавленную стоимость в сумме 15 229 992 руб., пени в сумме 6 861 574 руб. и налоговых санкций в сумме 20 975 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение суда отменено. В удовлетворении требований ОАО "В" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "В" просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства ОАО "В" инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа составлен акт от 05.12.2008 N 15-03/12948 и принято решение от 31.12.2008 N 15-03/14340, в соответствии с которым обществу предложено уплатить, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 15 229 992 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6 861 574 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 20 975 руб.

Основанием для доначисления ОАО "В" указанных сумм послужили выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС по операциям по приобретению товара у ООО "Я", ЗАО "П", ООО "М", ООО "Т", а следовательно, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "В" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права ОАО "В" на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку обществом представлены договоры со своими контрагентами, первичные учетные и расчетные документы, а также счета-фактуры, свидетельствующие о реальном характере сделок заявителя по приобретению металлолома и его оплате.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данный вывод суда сделан без надлежащей оценки всех фактических обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставляется право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела ОАО "В" на основании ряда договоров, заключенных с ООО "Я" в 2004-2005 годах, а также договоров от 18.07.2005 N 85 Ц, от 03.10.2005 N 86Ц, от 05.04.2005 б/н, заключенных с ЗАО "П", ООО "М" и ООО "Т" соответственно, приобрело лом и отходы черных металлов, вследствие чего предъявило вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком в подтверждение приобретения товара счета-фактуры, выставленные поставщиками ОАО "В" - обществами "Я", "П", "М", "Т" в нарушение статьи 169 НК РФ содержат недостоверные сведения, а именно: подписаны неуполномоченными лицами, о чем свидетельствуют результаты проведенных судебно-почерковедческих экспертиз.

Как следует из заключений эксперта от 24.06.2009 N 1727/4-3 и от 28.11.2008 N 4913/4-4 по результатам почерковедческих экспертиз, подписи в счетах-фактурах ООО "Я", ООО "М", ЗАО "П", а также в счетах-фактурах и актах приема-передачи ценных бумаг ООО "Т" выполнены не С.А.А., Ж.С.Н., П.А.И. и Г.В.В. соответственно, являющихся руководителями указанных организаций, а другими лицами с подражанием подлинным подписям данных лиц.

Таким образом, инспекцией в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены доказательства недостоверности сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах.

Исправленные в 2009 году и представленные суду счета-фактуры ООО "Я", правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве достоверных документов, обосновывающих право на вычет, поскольку результатами судебно-почерковедческой экспертизы подтверждено подписание не только самих счетов-фактур, но и заверение исправлений, не лицом, указанным в качестве руководителя организации. При этом общество не доказало, каким образом получены новые документы, имеет ли на сегодняшний момент лицо, подписавшее документы со стороны ООО "Я", право на их подписание.

Довод заявителя жалобы о том, что получение ОАО "В" товаров от обществ "Я", "П", "М", "Т", принятие полученных материальных ценностей к учету и оплата с налогом на добавленную стоимость подтверждены материалами дела, отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Формы приемо-сдаточных актов лома и отходов цветных (черных) металлов утверждены Постановлениями Правительства от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", от 11.01.2001 N 370 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения". Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Указанные документы служат доказательством совершения хозяйственной операции и должны содержать достоверные сведения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Правительства N 370 следует читать как "от 11.05.2001 г."

Приемо-сдаточный акт предусматривает, в том числе, внесение информации о сдатчике лома, транспортном средстве (марка, номер), основании возникновения права собственности у сдатчика лома на сдаваемые лом и отходы.

Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов.

Общество в подтверждение обоснованности налоговых вычетов представило в ходе проверки товарные накладные по форме ТОРГ-12, приемосдаточные акты, счета-фактуры и документы по оплате металлолома (платежные поручения акты взаимозачета и акты приема-передачи векселей).

При этом все приемо-сдаточные акты по сдатчикам ООО "Я", ЗАО "П", ООО "М", ООО "Т" не содержат подписи сдатчика, не указаны транспортные средства, на которых был доставлен лом, не указан процент засоренности лома.

Книга учета приемо-сдаточных актов ОАО "В" не содержит сведений об отдельных приемо-сдаточных актах: от 19.07.2005 N 573, от 03.08.2005 N 908, от 12.12.2005 N 932, от 23.12.2005 N 968 (сдатчик - ЗАО "П"), от 24.10.2005 N 822, от 14.11.2005 N 868 (сдатчик - МетОптСервис), о приемо-сдаточных актах по сдатчику ООО "Т".

По результатам оценки указанных первичных документов суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все они оформлены с нарушением требований, установленных Правилами обращения с ломом и Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат обязательных к заполнению реквизитов документа, а факт отсутствия подписи сдатчика лома, лишает представленные приемо-сдаточные акты юридической силы первичного документа учета, подтверждающего совершение соответствующей хозяйственной операции.

Представленные обществом товарные накладные по форме N ТОРГ-12 не могут быть приняты в качестве надлежащих оправдательных документов, поскольку, указанная форма первичной учетной документации предназначена для учета неспециализированных торговых операций, состоящих в простой передаче товара; к указанным накладным обществом не представлено документов, подтверждающих хозяйственные операции по перевозке лома: имеющиеся в деле товарные накладные не содержат реквизитов транспортных накладных.

Пунктом 20 "Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", утвержденных Постановлением Правительства от 11.05.2001 N 369 предусмотрено, что при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или лицо, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: путевой лист; транспортная накладная и нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.

Аналогичные положения предусмотрены применительно к обращению в хозяйственном обороте лома и отходов цветных металлов.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств транспортировки лома и отходов черных и цветных металлов в адрес общества, в то время как вышеизложенное нормативное регулирование оборота указанного товара предусматривает обязательное наличие таких документов, и что делает невозможным исследование реальности исполнения спорных сделок.

Также суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество не подтвердило надлежащими доказательствами факт оплаты металлолома своим контрагентам представленными актами приема-передачи простых векселей, в то время как применительно к проверенному периоду 2004-2005 годов такое условие для применения права на вычет НДС являлось обязательным.

Так, в обоснование оплаты за приобретенный металлолом (полная оплата векселями сдатчику ООО "Т" и более половины общей суммы оплаты поставок поставщикам "Я", "П", "М"), обществом представлены акты приема-передачи простых банковских векселей. Однако все указанные документы не содержат ссылок на конкретные счета-фактуры, выставленные контрагентами, а содержат ссылку на оплату "за купленные товарно-материальные ценности", что не позволяет соотнести эти платежи с конкретными поставками. При этом акты с ООО "Т" подписаны (исходя из результатов почерковедческой экспертизы) не руководителем этого общества, а неустановленным лицом.

Кроме того, ООО "П" и ООО "М" не находятся по адресам регистрации, не представляют налоговым органам налоговую отчетность, у них отсутствуют основные средства, численность работников составляет 1 человек, что свидетельствует о невозможности выполнения указанными организациями каких-либо хозяйственных операций; у обществ "П", "М", "Т" отсутствуют платежи, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью (оплата коммунальных и иных услуг, арендные платежи, заработной платы).

Указанные обстоятельства (подтвержденные доказательствами налогового органа) в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Факт недостоверности представленных документов также подтверждается объяснениями лица, указанного в качестве руководителя ООО "М" Ж.С.Н., из которых следует, что он не имеет никакого отношения к деятельности названной организации, не является ее руководителем, никаких документов от ее имени не подписывал. Подлинность подписи Ж.С.Н. на документах о регистрации организации нотариально не свидетельствовалась.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что документы, представленные ОАО "В" в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, не доказывают реальность осуществления хозяйственных операций с обществами "Я", "П", "М" и не подтверждают обоснованность предъявления налоговых вычетов, следовательно, доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа является правомерным, а требования общества не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку данным постановлением кассационная жалоба ОАО "В" рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения, то принятые определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2011 обеспечительные меры следует отменить.

Уплаченная ОАО "В" по платежному поручению от 11.01.2011 N 1 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб., то есть в большем размере, чем установлено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, а также по платежному поручению от 11.01.2011 N 4 за рассмотрение ходатайства о применении обеспечительных мер в размере 4000 руб., то есть в большем размере, чем установлено пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в силу ст. 104 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 96, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А14-17184/2008/544/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "В" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 31.12.2008 N 15-03/14340, принятые определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2011.

Возвратить ОАО "В" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы и за рассмотрение ходатайства о применении обеспечительных мер по платежным поручениям от 11.01.2011 N 1, N 4 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.