Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2011 г. N Ф10-541/2011 по делу N А35-12951/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 марта 2011 г. N Ф10-541/2011 по делу N А35-12951/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Б.Ю.А. - представителя (дов. N 7 от 11.01.2011), от ответчика: от третьего лица: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р", г. Москва, на решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А35-12951/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Р", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "К", г. Курск, о взыскании 1 286 700 руб. убытков, причиненных в результате утраты имущества, переданного на ответственное хранение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в лице Отдела судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - ФССП РФ в лице ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2010 г, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые судебные акты, иск удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.03.2008 между ОАО "К" (кредитор) и ООО "П" (заемщик) был заключен кредитный договор N Ю01-08-008К, в обеспечение которого ОАО "К" и ООО "П" (залогодатель) заключили договор залога N Ю01-08-0083 от 25.03.2008.

Согласно п. 3.4 договора залога его предметом являлось в том числе: минипогрузчик NEW HOLLAND L170, номер ПТС ВВ 699332 от 25.10.2007 г., 2006 года выпуска; торцовочная пила PICCOLO, 2007 года выпуска; станок СБ36, 2007 года выпуска; станок для оцилиндровки бревен, 2005 года выпуска, что следует из приложенных к договору залога описях N 1 и N 2.

Указанное имущество осталось у залогодателя по адресу: 307170, Курская область, Железногорский район, д. Пасерково, МК-76.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "П" обязательств по кредитному договору ОАО "К" обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО "П" и П.О.М. о взыскании солидарно задолженности. Для обеспечения исполнения судебного акта истец просил суд наложить арест на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N Ю01-08-0083 от 25.03.2008, в пределах суммы иска, а именно: находящееся по адресу: 307170, Курская область, Железногорский район, д. Пасерково, МК-76, в том числе минипогрузчик NEW HOLLAND L170, номер ПТС ВВ 699332 от 25.10.2007 г., 2006 года выпуска; торцовочную пилу PICCOLO, 2007 года выпуска; станок СБ36, 2007 года выпуска; станок для оцилиндровки бревен, 2005 года выпуска.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 10.06.2009 указанное ходатайство удовлетворено. На принадлежащее ООО "П" вышеуказанное имущество наложен арест.

24.06.2009 во исполнение названного определения судебным приставом-исполнителем Б.А.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому имущество передано ответственному хранителю - инспектору СБ ОАО "К" С.А.А., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и постановление о назначении ответственного хранителя - С.А.А. по дов. N 32 от 24.06.2009. Место хранения имущества определено в г. Железногорск, ул. Р., д. 45.

07.07.2009 Ленинским районным судом г. Курска, на основании заявления ОАО "К", принято определение о снятии ареста, наложенного на имущество ООО "П".

07.07.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району Курской области Б.А.Г. вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника, об окончании исполнительного производства N 38/35/16925/24/2009 и возврате исполнительного документа взыскателю - ОАО "К".

23.07.2009 работниками ОАО "К" составлен акт, в соответствии с которым минипогрузчик NEW HOLLAND L170, номер ПТС ВВ 699332 от 25.10.2007 г., 2006 года выпуска; торцовочная пила PICCOLO, 2007 года выпуска, были перевезены на территорию базы ООО "П" по адресу: 307170, Курская область, Железногорский район, д. Пасерково, МК-76. О данном обстоятельстве ОАО "К" письмом исх. N 2317 от 23.07.2009 сообщило ООО "Р".

Ссылаясь на то, что по адресу, указанному в письме исх. N 2317 от 23.07.2009, данного имущества не обнаружено, ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом общество указало на то, что это имущество принадлежит ему.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

При этом п. 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчиков, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчиков и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Установив, что необходимые элементы, при наличии которых требование о взыскании с ОАО "К" убытков подлежит удовлетворению, отсутствуют, суды отказали в удовлетворении иска.

В частности судами верно указано на то, что истец не подтвердил размер убытков, связанных с утратой имущества. Заключенные между ООО "Р" (лизингодатель) и ООО "П" (лизингополучатель) договоры лизинга N 552007-46-О от 16.08.2007 и N 562007-46-О от 24.08.2007, согласно которым объектами лизинга являются минипогрузчик NEW HOLLAND L170, номер ПТС ВВ 699332 от 25.10.2007, 2006 года выпуска, торцовочная пила PICCOLO, 2007 года выпуска, являются действующими, поскольку доказательств соблюдения порядка их расторжения, установленного разделом 12 этих договоров, в материалы дела не представлено.

Также судами обоснованно указано на то, что не доказана противоправность действий ОАО "К", поскольку после отмены обеспечительных мер спорное имущество обоснованно возращено ОАО "К" залогодателю - ООО "П" по адресу нахождения данного имущества, указанного в п. 3.4 договора залога N Ю01-08-0083 от 25.03.2008.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в утрате спорного имущества, т.к. в связи с отменой обеспечительных мер и окончанием исполнительного производства по их исполнению срок ответственного хранения ОАО "К" имущества, переданного по акту о наложении ареста от 24.06.2009, истек.

При этом, судом правильно отмечено, что передача судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району Курской области арестованного имущества на ответственное хранение инспектору СБ ОАО "К" С.А.А. не соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Доказательств заключения такого договора с ОАО "К" в материалы дела не представлено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами первой и апелляционной инстанций, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А35-12951/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.