Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 19АП-5932/10

г.Воронеж

27 октября 2010 г.

Дело N А35-12951/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО "Курскпромбанк": Башкирева Ю.А., представителя по доверенности N 5 от 11.01.2010 г.,

от ООО "Реалконсалт-ТМ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ФССП РФ в лице ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалконсалт-ТМ" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2010 г.) по делу N А35-12951/2009 (судья Петрова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Реалконсалт-ТМ" к "Курский промышленный банк" (открытое акционерное общество), при участии третьего лица Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Отдела судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, о взыскании убытков, причиненных в результате утраты имущества, переданного на ответственное хранение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реалконсалт-ТМ" (далее - ООО "Реалконсалт-ТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к "Курский промышленный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Курскпромбанк", ответчик) о взыскании 1 286 700 руб. убытков, причиненных в результате утраты имущества, переданного на ответственное хранение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в лице Отдела судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - ФССП РФ в лице ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2010 г.) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реалконсалт-ТМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 11.06.2010 г., в связи с чем просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области при принятии решения не было учтено наличие в рассматриваемом случае доказательств причинения убытков в виде уничтожения имущества, противоправности поведения истца, а также причинно-следственной связи между его действиями и уничтожением имущества. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о законности либо незаконности действий ОСП по Железногорскому району Курской области по передаче ОАО "Курскпромбанк" на хранение спорного имущества.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления ООО "Реалконсалт-ТМ" о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, в поступившем по факсимильной связи через канцелярию апелляционного суда заявлении просил рассмотреть жалобу в отсутствии его представителя.

Представитель ОАО "Курскпромбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ФССП РФ в лице ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области в судебное заседание не явилось, в поступившем от него через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2010 г.) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Реалконсалт-ТМ" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2008 г. между ОАО "Курскпромбанк" (кредитор) и ООО "Промкомплект" (заемщик) был заключен кредитный договор N Ю01-08-008К.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора ОАО "Курскпромбанк" и ООО "Промкомплект" (залогодатель) заключили договор залога N Ю01-08-0083 от 25.03.2008 г., предметом которого явилось указанное в прилагаемых к договору залога описях N 1 и N 2 и оставшееся у залогодателя имущество, находящееся по адресу: 307170, Курская область, Железногорский район, д.Пасерково, МК-76, в том числе: минипогрузчик NEW HOLLAND L170, номер ПТС ВВ 699332 от 25.10.2007 г., 2006 года выпуска; торцовочная пила PICCOLO, 2007 года выпуска; станок СБ36, 2007 года выпуска; станок для оциндровки бревен, 2005 года выпуска (пункт 3.4 договора залога).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Промкомплект" обязательств по кредитному договору ОАО "Курскпромбанк" обратилось в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ООО "Промкомплект" и Печерской О.М. о взыскании солидарно задолженности и в качестве способа обеспечения исполнения судебного акта просило суд наложить арест на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N Ю01-08-0083 от 25.03.2008 г., в пределах суммы иска, а именно: находящееся по адресу: 307170, Курская область, Железногорский район, д.Пасерково, МК-76, в том числе минипогрузчик NEW HOLLAND L170, номер ПТС ВВ 699332 от 25.10.2007 г., 2006 года выпуска; торцовочную пилу PICCOLO, 2007 года выпуска; станок СБ36, 2007 года выпуска; станок для оциндровки бревен, 2005 года выпуска.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 10.06.2009 г. ходатайство ОАО "Курскпромбанк" было удовлетворено, наложен арест на принадлежащее ООО "Промкомплект" имущество, в том числе на имущество, заложенное по договору залога N Ю01-08-0083 от 25.03.2008 г. и находящееся по адресу: 307170, Курская область, Железногорский район, д.Пасерково, МК-76: минипогрузчик NEW HOLLAND L170, номер ПТС ВВ 699332 от 25.10.2007 г., 2006 года выпуска; торцовочную пилу PICCOLO, 2007 года выпуска; станок СБ36, 2007 года выпуска; станок для оциндровки бревен, 2005 года выпуска.

24.06.2009 г. во исполнение названного определения судебным приставом-исполнителем Белоглазовой А.Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым имущество было передано ответственному хранителю - инспектору СБ ОАО "Курскпромбанк" Соловьеву А.А., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и постановление о назначении ответственного хранителя - Соловьева А.А. по дов. N 32 от 24.06.2009 г. Место хранения имущества было определено как: г.Железногорск, ул.Рокоссовского, д.45.

06.07.2009 г. ОАО "Курскпромбанк" обратилось в ОСП по Железногорскому району Курской области с заявлением о возврате исполнительного листа и снятии ареста с имущества, принадлежащего ООО "Промкомплект".

07.07.2009 г. Ленинским районным судом г.Курска было вынесено определение о снятии ареста, наложенного на имущество ООО "Промкомплект".

07.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району Курской области Белоглазовой А.Г. были вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника, об окончании исполнительного производства N 38/35/16925/24/2009 и возврате исполнительного документа взыскателю - ОАО "Курскпромбанк".

Согласно акту от 23.07.2009 г., составленному работниками ОАО "Курскпромбанк", минипогрузчик NEW HOLLAND L170, номер ПТС ВВ 699332 от 25.10.2007 г., 2006 года выпуска; торцовочная пила PICCOLO, 2007 года выпуска, были перевезены на территорию базы ООО "Промкомплект" по адресу: 307170, Курская область, Железногорский район, д.Пасерково, МК-76.

Письмом исх. N 2317 от 23.07.2009 г. ОАО "Курскпромбанк" сообщило об этом ООО "Реалконсалт-ТМ".

ООО "Реалконсалт-ТМ", ссылаясь на принадлежность ему спорного имущества минипогрузчика NEW HOLLAND L170, номер ПТС ВВ 699332 от 25.10.2007 г., 2006 года выпуска, торцовочной пилы PICCOLO, 2007 года выпуска и на его утрату в результате неправомерных действий ОАО "Курскпромбанк", поскольку по адресу, указанному в письме исх. N 2317 от 23.07.2009 г., данного имущества обнаружено не было, обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По утверждению истца, убытками для него является утрата принадлежащего ему и ранее арестованного и переданного на хранение ОАО "Курскпромбанк" имущества минипогрузчика NEW HOLLAND L170, номер ПТС ВВ 699332 от 25.10.2007 г., 2006 года выпуска; торцовочной пилы PICCOLO, 2007 года выпуска. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 393, 891, 893, 901 ГК РФ.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что по настоящему спору размер убытков, вина ответчика в их причинении, а также факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда истцом не доказан.

Согласно положениям статей 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К числу мер по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В рассматриваемом случае определением Ленинского районного суда г.Курска от 10.06.2009 г. по ходатайству ОАО "Курскпромбанк" были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное по договору залога N Ю01-08-0083 от 25.03.2008 г. имущество, принадлежащее ООО "Промкомплект", в том числе и на минипогрузчик NEW HOLLAND L170, номер ПТС ВВ 699332 от 25.10.2007 г., 2006 года выпуска; торцовочную пилу PICCOLO, 2007 года выпуска.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Доказательств заключения такого договора с ОАО "Курскпромбанк" в материалы дела не представлено.

В этой связи, передача судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району Курской области арестованного имущества на основании акта о наложении ареста на имущество должника и постановления о назначении ответственного хранителя от 24.06.2009 г. на ответственное хранение инспектору СБ ОАО "Курскпромбанк" Соловьеву А.А. не соответствует положениям части 2 статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, доказательств оспаривания вышеназванных актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со статьями 886, 889, 902 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае поклажедателем выступала служба судебных приставов, действующая на основании Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, ООО "Реалконсалт-ТМ" поклажедателем в данном случае не являлось.

В связи с этим, ссылки истца в обоснование заявленных требований на положения статей 891, 893, 901 ГК РФ, как на основания возникновения ответственности хранителя (ОАО "Курскпромбанк"), были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда г.Курска по ходатайству ОАО "Курскпромбанк" арест в отношении имущества, принадлежащего ООО "Промкомплект" (в том числе и спорного), был снят.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Курской области Белоглазовой А.Г. о снятии ареста с имущества должника 07.07.2009 г., об окончании исполнительного производства N 38/35/16925/24/2009 и о возврате исполнительного документа взыскателю от 07.07.2009 г. арест в отношении имущества был снят, исполнительное производство завершено.

Таким образом, в связи с отменой обеспечительных мер и окончанием исполнительного производства по их исполнению срок ответственного хранения ОАО "Курскпромбанк" имущества, переданного по акту о наложении ареста от 24.06.2009 г., истек.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта от 23.07.2009 г., составленного работниками ответчика, минипогрузчик NEW HOLLAND L170, номер ПТС ВВ 699332 от 25.10.2007 г., 2006 года выпуска, торцовочная пила PICCOLO, 2007 года выпуска были перевезены на территорию базы ООО "Промкомплект" по адресу: 307170, Курская область, Железногорский район, д.Пасерково, МК-76, о чем письмом исх. N 2317 от 23.07.2009 г. было сообщено истцу.

Из изложенного следует, что после отмены обеспечительных мер спорное имущество обоснованно было возвращено ОАО "Курскпромбанк" залогодателю - ООО "Промкомплект" по адресу нахождения данного имущества, указанного в пункте 3.4 договора залога N Ю01-08-0083 от 25.03.2008 г.

В подтверждение обоснованности своих требований истец ссылается на договор поставки N 806-П/07 от 16.08.2007 г., договор купли-продажи N 11/170/4-Ку от 24.08.2007 г., а также акты приема передачи к ним, платежные поручения об оплате и другие документы, подтверждающие факт приобретения ООО "Реалконсалт-ТМ" в собственность минипогрузчика NEW HOLLAND L170, номер ПТС ВВ 699332 от 25.10.2007 г., 2006 года выпуска и торцовочной пилы PICCOLO, 2007 года выпуска (т.1 л.д.13-27).

Между тем, согласно представленным в материалы дела договорам лизинга N 552007-46-О от 16.08.2007 г. и N 562007-46-О от 24.08.2007 г., заключенным между ООО "Реалконсалт-ТМ" (лизингодатель) и ООО "Промкомплект" (лизингополучатель), минипогрузчик NEW HOLLAND L170, номер ПТС ВВ 699332 от 25.10.2007 г., 2006 года выпуска, торцовочная пила PICCOLO, 2007 года выпуска являются объектами лизинга.

Данные договоры правомерно признаны судом первой инстанции действующими, поскольку срок их действия установлен до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункты 12.3 договоров).

При этом, ссылки истца на справку от 01.06.2010 г. исх. 63-2/06 (т.1 л.д.154), представленную им в качестве доказательства расторжения данных договоров, были обоснованно отклонены арбитражным судом области, поскольку доказательств соблюдения порядка их расторжения, установленного разделом 12 договоров лизинга N 552007-46-О от 16.08.2007 г. и N 562007-46-О от 24.08.2007 г., в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что по настоящему спору ООО "Реалконсалт-ТМ" документально не подтвержден размер убытков, связанных с утратой имущества, в том числе и по тем основаниям, что документы, подтверждающие факт приобретения ООО "Реалконсалт-ТМ" в собственность спорного имущества в 2007 году, не являются в силу положений статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствам для обоснования размера убытков, возникших в 2009 году.

Также, истцом не доказана противоправность действий ОАО "Курскпромбанк", а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые элементы, при наличии которых требование о взыскании с ОАО "Курскпромбанк" убытков подлежало бы удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает обязательных условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков ввиду недоказанности юридического состава, необходимого для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, и полагает, что в удовлетворении исковых требований арбитражным судом области отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области при принятии решения не было учтено наличие в рассматриваемом случае доказательств наличия убытков в виде уничтожения имущества, противоправности поведения истца, а также причинно-следственной связи между его действиями и уничтожением имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционной коллегией исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции в целом.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "Реалконсалт-ТМ" не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 11.06.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2010 г.) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Реалконсалт-ТМ".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2010 г.) по делу N А35-12951/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалконсалт-ТМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин