Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 марта 2011 г. N Ф10-805/2011 по делу N А35-4386/08-С19
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области - Т.И.Н. - представитель (дов. от 20.12.2010 N 19), от арбитражного управляющего СПК "И" Г.А.Д. - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А35-4386/08-С19, установил:
ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "И" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2008 в отношении СПК "И" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Г.А.В.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2009 СПК "И" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.О.А.
Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2009 конкурсное производство в отношении СПК "И" завершено.
Индивидуальный предприниматель Г.А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в сумме 70 666 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2010 ходатайство арбитражного управляющего о возмещении расходов за процедуру наблюдения удовлетворено.
С ФНС России в пользу ИП Г.А.Д. взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства наблюдение в отношении СПК "И" в размере 70 666 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 определение суда от 21.10.2010 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 21.10.2010 и постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2011, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что арбитражным управляющим Г.А.Д. не были исполнены обязанности, предусмотренные п. 6 ст. 24, ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Считает, что Г.А.Д. не принял полный комплекс мер по выявлению имущества должника; не обратился с ходатайством в суд о прекращении производства по делу, когда обнаружил, что имущества должника недостаточно для проведения процедуры банкротства и погашения расходов; установив в процессе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, что по состоянию на 01.01.2008 в состав основных фондов предприятия включено 12 объектов зданий, в том числе, 3 объекта социально-бытового назначения общей остаточной стоимостью 1 625 411 руб., 5 объектов сооружений остаточной стоимостью 1 927 587 руб., многолетние насаждения, не включил указанное имущество в состав конкурсной массы должника и не провел работу по его реализации.
По мнению кассатора, данные бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении им своих обязанностей, привели к отсутствию денежных средств для финансирования судебных расходов по делу о банкротства, а также неполное принятие арбитражным управляющим комплекса мер привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.
Также ссылается на отсутствие финансирования из федерального бюджета расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, поскольку лимитами бюджетных обязательств предусмотрено финансирование процедуры банкротства отсутствующих должников.
В связи с этим, по мнению кассатора, произвести выплату расходов, связанных с проведением процедур банкротства СПК "И" не представляется возможным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель Г.А.Д. обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении СПК "И".
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в заявленной сумме 70 666 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя -ФНС России.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Г.А.Д. утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Курской облас
