Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2011 г. N Ф10-805/2011 по делу N А35-4386/08-С19

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 марта 2011 г. N Ф10-805/2011 по делу N А35-4386/08-С19
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2011 г. N Ф10-805/2011 по делу N А35-4386/08-С19 и от 9 августа 2011 г. N Ф10-805/11 по делу N А35-4386/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области - Т.И.Н. - представитель (дов. от 20.12.2010 N 19), от арбитражного управляющего СПК "И" Г.А.Д. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А35-4386/08-С19, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "И" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2008 в отношении СПК "И" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Г.А.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2009 СПК "И" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.О.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2009 конкурсное производство в отношении СПК "И" завершено.

Индивидуальный предприниматель Г.А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в сумме 70 666 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2010 ходатайство арбитражного управляющего о возмещении расходов за процедуру наблюдения удовлетворено.

С ФНС России в пользу ИП Г.А.Д. взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства наблюдение в отношении СПК "И" в размере 70 666 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 определение суда от 21.10.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 21.10.2010 и постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2011, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что арбитражным управляющим Г.А.Д. не были исполнены обязанности, предусмотренные п. 6 ст. 24, ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Считает, что Г.А.Д. не принял полный комплекс мер по выявлению имущества должника; не обратился с ходатайством в суд о прекращении производства по делу, когда обнаружил, что имущества должника недостаточно для проведения процедуры банкротства и погашения расходов; установив в процессе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, что по состоянию на 01.01.2008 в состав основных фондов предприятия включено 12 объектов зданий, в том числе, 3 объекта социально-бытового назначения общей остаточной стоимостью 1 625 411 руб., 5 объектов сооружений остаточной стоимостью 1 927 587 руб., многолетние насаждения, не включил указанное имущество в состав конкурсной массы должника и не провел работу по его реализации.

По мнению кассатора, данные бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении им своих обязанностей, привели к отсутствию денежных средств для финансирования судебных расходов по делу о банкротства, а также неполное принятие арбитражным управляющим комплекса мер привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Также ссылается на отсутствие финансирования из федерального бюджета расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, поскольку лимитами бюджетных обязательств предусмотрено финансирование процедуры банкротства отсутствующих должников.

В связи с этим, по мнению кассатора, произвести выплату расходов, связанных с проведением процедур банкротства СПК "И" не представляется возможным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель Г.А.Д. обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении СПК "И".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в заявленной сумме 70 666 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя -ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Г.А.Д. утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2008.

За период наблюдения с 28.08.2008 по 30.03.2009 вознаграждение временного управляющего Г.А.Д. составило 70 666 руб.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 70 666 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании СПК "И" банкротом - ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения временного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 2 ст. 12, ст. 73, ст. 74 Закона о банкротстве относят к компетенции первого собрания кредиторов вопрос о введении после наблюдения следующей процедуры банкротства в отношении должника, а пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 обращает внимание судов на случаи, при возникновении которых дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение суда от 30.03.2009, которым в отношении должника открыто конкурсное производство, уполномоченный орган не оспорил, следовательно, был согласен с введением после процедуры наблюдения следующей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на затягивание процедуры банкротства по вине арбитражного управляющего безосновательна.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что полномочия временного управляющего содержатся в статьях 66 и 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Перечисленные в кассационной жалобе меры, не принятые арбитражным управляющим Г.А.Д. в ходе процедуры банкротства в отношении должника, на что ссылается заявитель, не относятся к полномочиям временного управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии финансирования из федерального бюджета расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в связи с чем, произвести выплату расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения СПК "И" не представляется возможным, не принимается во внимание, исходя из вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А35-4386/08-С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.