Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 19АП-8787/10 по делу N А35-4386/2008

г. Воронеж

30 декабря 2010 г.

А35-4386/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области: Татаренкова И.Н., представитель по доверенности N 16 от 23.11.2010 года,

от конкурсного управляющего Потытнякова О.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2010 года по делу N А35-4386/08-С19 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Потытнякова Олега Александровича о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему по настоящему делу по заявлению ФНС России о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2009 года завершено конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" (далее - СПК "Искра").

Индивидуальный предприниматель Потытняков Олег Александрович (далее - ИП Потытняков О.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ФНС России суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 242 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2010 года заявление ИП Потытнякова О.А. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий Потытняков О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2008 года в отношении СПК "Искра" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гусев А.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2009 года СПК "Искра" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потытняков О.А., с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2009 года конкурсное производство в отношении СПК "Искра" завершено.

ИП Потытняков О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ФНС России суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 242 000 руб.

Удовлетворяя заявление ИП Потытнякова О.А., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Потытнякова О.А. за проведение процедуры конкурсного производства составляет 242 000 руб.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для выплаты указанного вознаграждения, подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2009 года о завершении конкурсного производства в отношении СПК "Искра" и не опровергнут уполномоченным органом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Потытняков О.А. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Потытнякова О.А. невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 242 000 руб. является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган финансирует процедуры банкротства отсутствующих должников, а также ссылка на смету расходов уполномоченного органа и объемы финансирования, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган обязан возместить расходы по вознаграждению арбитражного управляющего Потытнякова О.А. по делу о банкротстве СПК "Искра" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Потытняковым О.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего СПК "Искра", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на материалах дела.

При этом, как указано выше, применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Потытняков О.А. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2010 года по делу N А35-4386/08-С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова