Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2011 г. N Ф10-805/2011 по делу N А35-4386/08-С19

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 марта 2011 г. N Ф10-805/2011 по делу N А35-4386/08-С19
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2011 г. N Ф10-805/2011 по делу N А35-4386/08-С19 и от 9 августа 2011 г. N Ф10-805/11 по делу N А35-4386/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области - Т.И.Н. - представитель (доверенность N 19 от 20.12.2010 сроком до 15.12.2011); от ИП П.О.А. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А35-4386/08-С19, установил:

Арбитражный управляющий П.О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России суммы вознаграждения конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "И" в сумме 242000руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2010 с ФНС России в пользу ИП П.О.А взыскано вознаграждение в размере 242000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить вышеназванные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Указывает на то, что в силу Постановления Правительства РФ N 573 от 21.10.2004 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" финансирование процедуры банкротства осуществляется только отсутствующего должника. Утверждает, что арбитражный управляющий ненадлежаще исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя арбитражного управляющего, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "И" (далее - СПК "И") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2008 в отношении СПК "И" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Г.А.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2009 СПК "И" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.О.А. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2009 конкурсное производство в отношении СПК "И" завершено.

ИП П.О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России суммы вознаграждения конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "И" в сумме 242000 руб

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 названного Постановления).

Согласно п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2009 утверждено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства - конкурного производства, и доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему П.О.А. вознаграждения за период конкурсного производства в сумме 242000 руб. (с 30.03.2009 по 02.12.2009) не имеется.

Довод уполномоченного органа о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 расходы на проведение иных процедур банкротства (кроме процедуры банкротства отсутствующего должника) не предусмотрены, в связи с чем, не подлежат взысканию с налоговой инспекции, не может быть принят во внимание, поскольку названное постановление не освобождает налоговый орган от оплаты судебных расходов, понесенных в процедурах банкротства в силу ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим П.О.А. обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на материалах дела.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А35-4386/08-С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.