Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2011 г. по делу N А48-2527/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 февраля 2011 г. по делу N А48-2527/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя ИП Ж.И.М., паспорт; М.Т.А. - представителя, дов. от 13.10.2010 б/н, от МИ ФНС России N 4 по Орловской области - М.З.И. - начальника юр. отдела, дов. N 04-20/00116 от 13.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 4 по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А48-2527/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель Ж.И.М. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 17.03.2010 N 7 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 125 348, 20 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 136 922, 41 руб., доначисления ЕНВД в сумме 626 741 руб., предложения уплатить пени и штраф в указанных суммах, а также требования N 398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.06.2010.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2010 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение суда первой инстанции частично отменено. Решение Инспекции от 17.03.2010 N 7 признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 626 741 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 136 922, 41 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 125 348, 20 руб., предложения уплатить пени и штраф в указанных суммах.

Требование N 398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.06.2010 признано недействительным в части предложения налогоплательщику уплатить 626 741 руб. ЕНВД, 136 922, 41 руб. пеней за несвоевременную уплату ЕНВД, 125 348, 20 руб. штрафа по ЕНВД.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить, оставив в силе по настоящему делу решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2010.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, все они отражены в принятом по делу постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения Предпринимателя, а также представителя Инспекции, кассационная инстанция полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Ж.И.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 17.02.2010 N 7 и вынесено решение от 17.03.2010 N 7.

Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Орловской области от 24.05.2010 N 130, Предприниматель привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 125 348, 20 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в качестве налогового агента в виде штрафа в сумме 122, 20 руб.

Кроме того, налогоплательщику были начислены пени в сумме 137 399, 54 руб., в т.ч. за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 477, 13 руб., за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 136 922, 41 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 1-4 кварталы 2007 года, за 1-4 кварталы 2008 года, за 1-4 кварталы 2009 года в сумме 626 741 руб. и по НДФЛ в сумме 611 руб., а всего - 627 352 руб.

Пунктами 3.2, 3.3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить штрафы и пени в вышеуказанных суммах, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления Предпринимателю недоимки, пени и штрафа по ЕНВД послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы в результате использования при расчете данного налога величины физического показателя - площадь торгового зала в размере 50 кв. м, в то время как фактически, по мнению налогового органа, площадь арендуемого торгового зала, использовавшегося ИП Ж.И.М. для осуществления торговли, в 1-4 кварталах 2007 года и в 1 квартале 2008 года составляла 143 кв. м, во 2-4 кварталах 2008 года, 1-4 кварталах 2009 года - 94 кв. м.

На основании решения от 17.03.2010 N 7 Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование от 01.06.2010 N 398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением в срок до 11.06.2010 уплатить числящуюся за налогоплательщиком недоимку по НДФЛ в сумме 611 руб., по ЕНВД в сумме 626 741 руб., пени по налогам в общей сумме 137 399, 54 руб., штрафы в сумме 125 470, 40 руб.

Частично не согласившись с указанными ненормативными актами Инспекции, ИП Ж.И.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции согласился с позицией Инспекции, указав, что налогоплательщиком не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие уменьшение площади торгового зала до 50 кв. м, в связи с чем пришел к выводу о занижении Предпринимателем налоговой базы по ЕНВД.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части доначисления недоимки, пени и штрафа по ЕНВД в оспариваемых суммах, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для исчисления ЕНВД, подлежащего уплате ИП Ж.И.М. в 2007-2009 г.г., исходя из всей площади торгового зала, отраженной в техническом паспорте на нежилое встроенное помещение, расположенное на первом этаже универсального рынка на переулке Узком г. Мценска Орловской области, по состоянию на 09.12.2004 - 143 кв. м, по состоянию на 14.04.2008 - 94 кв. м, т.к. фактически данную площадь Предприниматель разграничила на торговый зал площадью 50 кв. м и иные подсобные помещения, площадь которых не учитывается при определении размера физического показателя в целях исчисления ЕНВД, путем соответствующего размещения на арендованной площади торгового оборудования и установки ширм.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия налогоплательщика, арендовавшего помещение именно для размещения в нем магазина, согласуются с тем пониманием понятия "магазин", которое содержат ст. 346.27 НК РФ и ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (магазин - это специально оборудованное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже).

В силу же абз. 22 ст. 346.27 НК РФ площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок введения ЕНВД на территории г. Мценска Орловской области и виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, закреплены в постановлении Мценского городского совета народных депутатов от 20.10.2005 N 74/823-ГС "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Мценска", который предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, а также через палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы производится исходя из физического показателя - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности 1 800 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абз. 13 ст. 346.27 НК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду абз. 26 ст. 346.27 НК РФ

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абз. 27 ст. 346.27 НК РФ).

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Из материалов дела усматривается, что в 2007-2009 г.г. ИП Ж.И.М. осуществляла розничную торговлю в торговом помещении, расположенном по адресу: г. Мценск, пер. Узкий на основании договоров аренды N 111 от 01.06.2007, от 01.01.2008 б/н, N 33 от 01.02.2008, договора субаренды N 29 от 01.03.2009.

Согласно п. 1.1 договора аренды N 111 от 01.06.2007, заключенного ИП Ж.И.М. (Арендатор) с Мценским РАЙПО (Арендодатель), Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду имущество (часть нежилого помещения закусочной "Д", расположенного по адресу: г. Мценск, пер. Узкий.), согласно приложению N 1.

Названное приложение в материалах дела отсутствует, в связи с чем установить фактически арендованные налогоплательщиком площади в период с 01.06.2007 по 31.01.2007 возможно только на основании технических документов.

В соответствии с договором от 01.01.2008 ИП Ж.И.М. арендовала у Мценского РАЙПО нежилое торговое помещение площадью 165 кв. м, расположенного в Универсальном рынке по адресу: г. Мценск, пер. Узкий, на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008 для осуществления торговли.

По договору от 01.02.2008 N 33, заключенному ИП Ж.И.М. с потребительским обществом "К" (арендодатель), арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 01.02.2008 до 26.12.2008 для осуществления торговли нежилое торговое помещение, расположенное по адресу: г. Мценск, пер. Узкий, общей площадью 143 кв. м, из которых 50 кв. м - это торговая площадь, 93 кв. м - площадь подсобных помещений.

По договору аренды от 01.03.2009 N 29 ПО "К" (арендодатель) передало ИП Ж.И.М. (арендатор) торговое помещение на Универсальном рынке, расположенном по адресу: г. Мценск, пер. Узкий, согласно приложению N 1 для осуществления торговли сроком до 01.02.2010.

Однако в материалы дела приложение N 1 к договору аренды N 29 от 01.03.2009 так же не представлено, в связи с чем установить фактически арендованные налогоплательщиком площади в период с 01.03.2009 по 01.02.2010 возможно также исключительно на основании технических документов.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту торгового помещения, расположенного по адресу: г. Мценск, пер. Узкий, указанное помещение является торговым павильоном (а не магазином, как указал суд апелляционной инстанции), площадь торгового зала которого в период с 01.01.2007 по 13.04. 2008 составляла 143 кв. м.

Мценским филиалом ОГУП "О" 14.04.2008, т.е. в период действия договора N 33 от 01.02.2008., внесены изменения в технический паспорт спорного торгового павильона, согласно которым выделена площадь торгового зала, равная 94 кв. м, а также подсобные помещения размером 11,3 кв. м, 21,2 кв. м, 3,7 кв. м, туалет - 1 кв. м, коридор - 11,8 кв. м. На арендуемой площади, согласно инвентаризационным документам, кроме торгового зала имелись подсобные помещения, необходимые Предпринимателю для хранения товаров и подготовки их к продаже.

Вместе с тем, какие-либо документы, свидетельствующие о разграничении арендуемого помещения по торговой площади, указанной в договоре аренды N 33 от 01.02.2008, в материалы дела не представлены. Конструктивных изменений, повлекших уменьшение площади торгового зала до 50 кв. м, в инвентаризационные документы Предпринимателем не вносились.

В ходе рассмотрения спора по существу Предприниматель пояснила, что площадь в размере 50 кв. м, определенная налогоплательщиком как торговая, отделена от остального зала перегородками из ткани, перепланировка в торговом помещении путем внесении изменений в технические документы не производилась, капитальных перегородок не устанавливалось.

В соответствии с протоколом осмотра от 02.02.2010 в спорном торговом помещении (павильоне) осуществляется торговля продуктами питания на торговой площади. Согласно техническому паспорту данного павильона от 14.04.2008 площадь торгового зала составляет 94 кв. м. По факту перегородки, отделяющие торговый зал от подсобных помещений, установлены в соответствии с техническим паспортом от 14.04.2008. По периметру помещений установлены витрины и холодильники с образцами продукции, часть площади торгового зала отгорожена ширмой из ткани, за которой находится место для приема товара.

Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой правомерно указал, что ширма из ткани не является доказательством внесения конструктивных изменений в площадь торгового зала, позволяющая идентифицировать и определить торговую площадь в размере 50 кв. м, а также что данная ширма не мешает свободному доступу покупателей в помещения торгового зала площадью 94 кв. м.

Справки из ПО "К" N 2 от 22.03.2010 и из Мценского РАЙПО N 113 от 22.03.2010, согласно которым площадь торгового зала использовалась арендатором только частично в размере 50 кв. м, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по вопросу определения площади торгового зала, поскольку не являются ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия соглашается с выводами Инспекции и суда первой инстанции о том, что площадь арендуемого торгового зала, использовавшегося ИП Ж.И.М. для осуществления торговли, в 1-4 кварталах 2007 года и в 1 квартале 2008 года составляла 143 кв. м, во 2-4 кварталах 2008 года, 1-4 кварталах 2009 года - 94 кв. м.

Вместе с тем, признавая правомерным решение налогового органа о доначислении Предпринимателю недоимки, пени и штрафа по ЕНВД в оспариваемой налогоплательщиком в части, Арбитражный суд Орловской области не учел следующее.

Статья 346.30 НК РФ предусматривает, что налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

На основании п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом, сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов (п. 2 ст. 346.32 НК РФ).

Из оспариваемого ненормативного акта налогового органа и решения суда первой инстанции не усматривается, были ли учтены требования данной нормы при определении размера подлежащих уплате Предпринимателем недоимки, пени по ЕНВД, а также штрафных санкций.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать указанные обстоятельства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А48-2527/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.