Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 19АП-7270/10

27 октября 2010 г.

Дело N 48-2527/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Михайловны на решение арбитражного суда Орловской области от 19.08.2010 по делу N 48-2527/2010 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Михайловны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области о признании недействительными решения от 17.03.2010 N 7 и требования от 01.06.2010 N 398.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Журавлевой И.М.: Маркиной Т.А., представителя по доверенности б/н от 13.10.2010,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области: Музалевской З.И., начальника юридического отдела по доверенности N 04-06/00143 от 13.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Журавлева Ирина Михайловна (далее - налогоплательщик, предприниматель Журавлева) обратилась в арбитражный суд Орловской области с требованием (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными:

решения "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 17.03.2010 г. N 7 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 125 348,20 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения),

- начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 136 922,41 руб. (пункт 2 резолютивной части решения),

- доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 626 741 руб. (подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения),

- предложения уплатить штрафы и пени, указанные в пунктах 1 и 2 решения (пункты 3.2, 3.3 резолютивной части решения);

требования N 398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.06.2010.

Решением арбитражного суда Орловской области от 19.08.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано полностью.

Предприниматель Журавлева, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Журавлева ссылается на то, что в целях осуществления розничной торговли пищевыми продуктами она на арендованной площади организовала торговый зал путем отделения части арендуемой площади от подсобных и административных помещений временными перегородками исходя из положений статьи 346.27 Налогового кодекса.

Поскольку в соответствии с положениями названной нормы Налогового кодекса площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, не относится к площади торгового зала, то налогоплательщик полагает, что ею правомерно производилось исчисление единого налога на вмененный доход исходя из площади торгового зала, в котором непосредственно производилось обслуживание посетителей, равной 50 кв. метрам.

При этом заявитель апелляционной жалобы не согласна с выводом суда области о том, что площадь торгового зала определяется исключительно на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, так как для арендатора таким правоустанавливающим документом является договор аренды.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не был представлен расчет пеней, позволяющий установить, за какой период и на какую сумму задолженности производилось начисление пеней, что создало препятствие налогоплательщику проверить правильность произведенного расчета.

Также, по мнению предпринимателя, инспекцией не были установлены и учтены при начислении штрафов, установленных статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства (тяжелое материальное положение, наличие непогашенной ссудной задолженности перед банком).

Указанные обстоятельства, как полагает предприниматель, свидетельствуют о нарушении существенных условий принятия решения и служат основаниями для его отмены в части, касающейся доначисления единого налога на вмененный доход, налоговых санкций и пеней по единому налогу на вмененный доход и по налогу на доходы физических лиц.

По этим же основаниям, а также в связи с несоответствием положениям статьи 69 Налогового кодекса (отсутствие в требовании сведений, позволяющих проверить правильность начисления пеней, установленных сроков уплаты налогов), предприниматель считает незаконным требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выставленное в ее адрес на основании решения о привлечении к ответственности.

Кроме того, предприниматель указывает, что в требовании от 01.06.2010 N 398 налоговый орган неправомерно указал срок его исполнения 11.06.2010, в то время как в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса требование должно быть исполнено в течение 10 календарный дней с даты его получения налогоплательщиком.

Представитель налогового органа возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, в связи с чем просил оставить решение суда области без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Журавлевой И.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 17.02.2010 N 7.

Исполняющий обязанности заместителя начальника инспекции, рассмотрев акт проверки, 17.03.2010 вынес решение N 7 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель Журавлева была привлечена к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 125 348,20 руб., а также к ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в виде штрафа в сумме 122,20 руб. (пункт 1 резолютивной части решения)

Также данным решением налогоплательщику были начислены пени в сумме 137 399,54 руб., в том числе: за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 477,13 руб., за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 136 922,41 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); и предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2007 года, за 1 - 4 кварталы 2008 года, за 1 - 4 кварталы 2009 года в сумме 626 741 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 611 руб., а всего - 627 352 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения).

Пунктами 3.2, 3.3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить штрафы и пени, указанные в пунктах 1 и 2 решения, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).

Основанием для доначисления указанных сумм единого налога на вмененный доход, а также соответствующих ему пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем Журавлевой налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате использования при расчете данного налога величины физического показателя - площадь торгового зала в размере 50 кв. метров, в то время как фактически площадь арендуемого торгового зала, использовавшегося предпринимателем Журавлевой для осуществления торговли, в 1 - 4 кварталах 2007 года и в 1 квартале 2008 года составляла 143 кв. метра, во 2 - 4 кварталах 2008 года, 1 - 4 кварталах 2009 года - 94 кв. метра.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 24.05.2010 N 130, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 17.03.2010 N 7 было оставлено без изменения.

На основании решения от 17.03.2010 N 7 инспекцией в адрес предпринимателя Журавлевой И.М. было выставлено требование от 01.06.2010 N 398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением в срок до 11.06.2010 уплатить числящуюся за предпринимателем недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 611 руб., недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 626 741 руб., пени по налогам в общей сумме 137 399,54 руб., штрафы в сумме 125 470,40 руб.

Полагая ненормативные акты инспекции недействительными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 17.03.2010 г. N 7 в части доначисления единого налога на вмененный доход, пеней и штрафов по единому налогу на вмененный доход и по налогу на доходы физических лиц, и об оспаривании требования от 01.06.2010 N 398 об уплате сумм налогов, пеней и санкций, доначисленных проверкой, в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что налогоплательщиком не были представлены в качестве надлежащих доказательств правоустанавливающие документы, подтверждающие уменьшение площади торгового зала до 50 кв. метров, пришел к выводу о занижении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, в связи с чем отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия с данными выводами суда области согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данная система налогообложения распространяется на налогоплательщиков, осуществлявших виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи Кодекса.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" относит к плательщикам этого налога, в частности, организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пункт 2 статьи 346.26 и статья 346.28 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Согласно пункту 3 статьи 346.26 Кодекса (в действующей в проверяемый период редакции) представительные органы муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга вправе были устанавливать виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи, а также значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

Порядок введения единого налога на вмененный доход на территории г. Мценска Орловской области и виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, закреплены в постановлении Мценского городского совета народных депутатов от 20.10.2005 N 74/823-ГС "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Мценска", который предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров, а также через палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статьей 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса (в соответствующей редакции) физическим показателем для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазины, павильоны) площадью не более 150 кв. метров, является площадь торгового зала в квадратных метрах, при осуществлении торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов - торговое место.

При этом, в силу статьи 346.27 Кодекса, под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Этой же статьей Налогового кодекса под базовой доходностью в целях исчисления единого налога на вмененный доход понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

Базовая доходность единицы физического показателя (кв. метр) для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, составляет, согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса, 1 800 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 Кодекса базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2, первый из которых устанавливается и публикуется ежегодно в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 346.27 Налогового кодекса), второй - представительными органами местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 346.26, пункт 6 статьи 346.29 Кодекса).

Статьей 346.32 Кодекса установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода, под которым статьей 346.30 Кодекса понимается квартал, не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Исчисление налога производится по налоговой ставке в размере 15 процентов величины вмененного дохода (статья 346.31 Кодекса).

Из изложенных правовых норм следует, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем, определяющим налоговую базу в целях исчисления единого налога, является площадь торгового зала, при этом, обязательным условием квалификации площади помещений, используемых налогоплательщиком для осуществления торговли, как площадь торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход, является фактическое использование этой площади для непосредственного обслуживания покупателей в процессе торговли. Помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, иные вспомогательные помещения, в которых не производится обслуживание посетителей, не относятся к площади торгового зала.

При этом для определения функционального назначения конкретных площадей помещений, относящихся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, могут быть использованы любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, позволяющие установить назначение, конструктивные особенности, планировку, площадь объекта торговли и отдельных его частей.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, в проверенном налоговым органом периоде деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами предприниматель Журавлева И.М. вела на арендованных площадях.

Так, согласно договору аренды от 01.06.2007 N 111, заключенному между предпринимателем Журавлевой И.М. (арендатор) и Мценским районным потребительским обществом (арендодатель), арендодатель представил арендатору в аренду часть нежилого помещения закусочной "Джокер", расположенного по адресу: г. Мценск, пер. Узкий.

Из объяснительной главного бухгалтера Мценского райпо, в период с 01.01.2007 по 31.05.2007 предпринимателем Журавлевой был заключен договор с потребительским обществом "Кооп-Услуги", на основании которого предпринимателю было передано в аренду не помещение закусочной, а торговое помещение.

01.01.2008 предпринимателем Журавлевой с Мценским райпо был заключен договор на аренду нежилого торгового помещения площадью 165 кв. метров, расположенного в Универсальном рынке по адресу: г. Мценск, пер. Узкий, на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008 для осуществления торговли.

По договору от 01.02.2008 N 33, заключенному предпринимателем Журавлевой с потребительским обществом "Кооп-Услуги" (арендодатель), арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 01.02.2008 до 26.12.2008 для осуществления торговли нежилое торговое помещение, расположенное по адресу: г. Мценск, пер. Узкий, общей площадью 143 кв. метра, из которых 50 кв. метров - это торговая площадь, 93 кв. метра - площадь подсобных помещений.

По договору аренды от 01.03.2009 N 29 общество "Кооп-Услуги" (арендодатель) передало предпринимателю Журавлевой (арендатор) торговое помещение на Универсальном рынке, расположенном по адресу: г. Мценск, пер. Узкий, для осуществления торговли сроком до 01.02.2010.

Согласно экспликации к поэтажному плану нежилого помещения по пер. Узкому г. Мценска, по состоянию на 2004 год на первом этаже было два торговых зала площадью 214,1 кв. метров и 143 кв. метра, а всего - 357,1 кв. метра.

В соответствии с копией экспликации к плану данного строения по состоянию на 14.04.2008, торговый зал площадью 143 кв. метра был разделен на зоны - в нем были выделены подсобные помещения и коридор общей площадью 49 кв. метра и торговый зал площадью 94 кв. метра.

В письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, предприниматель Журавлева пояснила, что ею в соответствии с требованиями санитарных правил и норм СанПиН 2.3.5.021-94, утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 30.12.1994 N 14р, в целях приспособления арендуемой площади для осуществления розничной торговли пищевыми продуктами, было установлено специализированное оборудование, предназначенное для хранения мясопродуктов и свежезамороженной рыбы. При этом, исходя из требований санитарных норм и правил, указанное холодильное оборудование было расставлено с учетом обеспечения свободного прохода при торговле продуктами питания.

Кроме того, поскольку в аренду сдавалось только одно помещение, то в целях приспособления указанного помещения для торговли продуктами питания и соблюдения при этом санитарных норм, предыдущими арендаторами или собственниками были установлены временные перегородки, отгораживающие складские помещения, помещения для установки холодильного оборудования, вентиляционные, административные и санитарные помещения, использовавшиеся в тех же целях и предпринимателем Журавлевой.

Также самой предпринимателем Журавлевой часть площади была отгорожена под административное помещение, в котором производилось оформление документов, а часть - для хранения тары на получаемые товары.

Наличие указанных подсобных и административных помещений подтверждается фотографиями арендованного помещения, представленными в суд апелляционной инстанции.

В справке N 2, выданной 22.03.2010 потребительским обществом "Кооп-Услуги", также указывалось на то, что предприниматель Журавлева в периоды с февраля 2006 года по май 2007 года и с февраля 2008 года по декабрь 2009 года включительно осуществляла розничную торговлю в арендуемом у потребительского общества торговом помещении по адресу: г. Мценск, пер. Узкий. При этом общество пояснило, что, поскольку указанное помещение имеет один вход, то предпринимателю было передано во владение и пользование все помещение с площадью, соответствующей техническому паспорту, в то же время, с учетом размещения торгового оборудования и подсобных помещений, для непосредственного обслуживания посетителей предпринимателем использовалась только площадь торгового зала, равная 50 кв.метров.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями Николюк А.С. - председателя Совета потребительского общества "Кооп-Услуги" г. Мценска, допрошенной в качестве свидетеля в ходе проведения налоговым органом выездной проверки (протокол допроса от 25.01.2010), которая пояснила, что предприниматель Журавлева использовала под торговлю только часть помещения (50 кв. метров). Остальная часть площади была заблокирована оборудованием и использовалась для приема и хранения товара.

Приведенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что в арендуемом помещении площадью 143 кв. метра предпринимателем Журавлевой в целях организации в нем магазина для осуществления розничной торговли продуктами питания, были возведены самостоятельно, а также использовались уже имевшиеся на момент передачи в аренду некапитальные перегородки, отделявшие от основного помещения, в котором осуществлялась торговля - торгового зала, помещения для приема и хранения реализуемых товаров.

Указанные действия предпринимателя, арендовавшего помещение именно для размещения в нем магазина, согласуются с тем пониманием понятия "магазин", которое содержат статья 346.27 Налогового кодекса и ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения": магазин - это специально оборудованное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Отсутствие в месте осуществления торговли помещений, относимых к подсобным и бытовым, в рассматриваемой ситуации, в силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса, являлось бы основанием для отнесения его к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, физическим показателем для исчисления налога в котором является торговое место, а не площадь торгового зала.

Наличие торгового оборудования, а также перегородки (ширмы), отделяющих торговый зал от иных подсобных помещений, в том числе, помещений для хранения товара, установлено налоговым органом на момент проведения проверки и отражено в протоколе осмотра помещений от 02.02.2010.

При этом то обстоятельство, что сведения о наличии перегородок отсутствовали в документах технической инвентаризации, составлявшихся на моменты заключения договоров аренды, не свидетельствует о фактическом отсутствии этих перегородок, поскольку в документах технической инвентаризации отражаются лишь данные о капитальной перепланировке помещений, т.е. о возведении капитальных стен, в то время как в рассматриваемой ситуации речь идет о временных перегородках, выполненных из торгового оборудования и ширм.

Также не свидетельствует об отсутствии помещений, используемых предпринимателем в качестве подсобных (помещения для хранения товара, тары, административные, бытовые помещения и т.п.) то обстоятельство, что сведения о их наличии отсутствуют в инвентаризационных документах, поскольку материалами дела установлено, что все эти помещения были временными, организованными предпринимателем на арендуемой площади применительно к осуществляемой ею деятельности.

Кроме того, факт отсутствия данных сведений в инвентаризационных документах сам по себе не является доказательством использования предпринимателем для осуществления торговой деятельности всей площади приобретенного ею в аренду нежилого помещения в общем размере 143 кв. метра - в 1 - 4 кварталах 2007 года и 1 квартале 2008 года; 94 кв. метра - во 2 - 4 кварталах 2008 года, 1 - 4 кварталах 2009 года.

Таким образом, материалами дела доказано, что фактическая площадь помещения, используемая в проверяемый период (2007 - 2009 годы) предпринимателем Журавлевой в качестве торгового зала для обслуживания посетителей, составляла 50 кв. метров.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для исчисления единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате предпринимателем Журавлевой в 2007-2009 годах, исходя из всей площади торгового зала, отраженной в техническом паспорте на нежилое встроенное помещение, расположенное на первом этаже универсального рынка на переулке Узком г. Мценска, по состоянию на 09.12.2004 - 143 кв. метра, по состоянию на 14.04.2008 - 94 кв. метра, так как фактически данную площадь предприниматель разграничила на торговый зал площадью 50 кв. метров и иные подсобные помещения, площадь которых не учитывается при определении размера физического показателя в целях исчисления единого налога, путем соответствующего размещения на арендованной площади торгового оборудования и установки ширм.

В процессе рассмотрения дела налоговый орган доказательств фактического использования налогоплательщиком торгового зала указанной площади суду не представил.

В указанной связи ссылка налогового органа на технический паспорт помещения как на документ, определяющий площадь торгового зала в целях налогообложения, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщиком представлены иные документы, в совокупности подтверждающие размер фактически используемой для осуществления торговли площади торгового зала.

Исходя из размера фактически использовавшейся в проверяемом периоде площади торгового зала предприниматель Журавлева правомерно исчисляла единый налог на вмененный доход с использованием физического показателя 50 кв. метров, то есть без учета площади подсобных помещений.

С учетом корректирующего коэффициента К1, равного в 2007 году - 1,096, в 2008 году - 1,081, в 2009 году - 1,148 и корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного в 2007 году - 0,75, в 2008 году - 1, в 2009 году - 0,98, а также исходя из базовой доходности на величину физического показателя 1 800 руб., налогоплательщиком подлежал исчислению по ставке 15 процентов и уплате в бюджет единый налог на вмененный доход (с учетом сумм страховых взносов, уменьшающих сумму единого налога): за 1, 2 кварталы 2007 года - в сумме 32 841 руб. за каждый квартал, за 3 квартал 2007 года - 31 861 руб., за 4 квартал 2007 года - 31 371 руб.; за 1 квартал 2008 года - в сумме 41 829 руб., за 2 квартал 2008 года - 41 344 руб., за 3, 4 кварталы 2008 г. - 21 890 руб. за каждый квартал; за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года - в сумме 22 941 руб. за каждый квартал.

Указанные суммы налога за каждый квартал, как это указано самим налоговым органом в акте выездной налоговой проверки и в решении по нему, фактически были исчислены налогоплательщиком с площади торгового зала 50 кв. метров, исходя из фактического сложившегося использования арендованного помещения, и уплачены в бюджет. Следовательно, поскольку обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет выполнена налогоплательщиком в полном объеме, и инспекцией не представлено доказательств наличия у него обязанности по исчислению налога с применением физического показателя 143 кв. метра и 94 кв. метра, то у нее отсутствовали и основания для доначисления 626 741 руб. единого налога на вмененный доход за указанные периоды.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления за 2007-2009 годы единого налога на вмененный доход в размере 626 741 руб., у него также не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 136 922,41 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела доказано, что налогоплательщик не занижал налоговую базу при исчислении единого налога на вмененный доход, соответственно, им не допущено и неуплаты единого налога в сумме 626 741 руб., то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога в виде штрафа в сумме 125 348,20 руб.

Соответственно, у налогового органа также отсутствовали основания для предложения налогоплательщику уплатить указанные суммы штрафов и пеней.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 17.03.2010 N 7 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 626 741 руб. (подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения), пеней за несвоевременную плату единого налога на вмененный доход в сумме 136 922,41 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по единому налогу на вмененный доход в сумме 125 348,20 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения), предложения уплатить данные суммы штрафы и пеней, указанные в пунктах 1 и 2 решения (пункты 3.2, 3.3 резолютивной части решения).

В соответствии с абзацем 4 статьи 101 и абзацем 2 статьи 70 Налогового кодекса (в соответствующих редакциях) на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

В силу пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой статьей 11 Налогового кодекса понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налога, пеней и санкций, при условии наличия у налогоплательщика неисполненных налоговых обязанностей, представляет собой ряд взаимосвязанных действий, включающих, в том числе, вынесение решения о привлечении к ответственности и выставление требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

В этой связи отсутствие законного решения о привлечении к ответственности, которое является основанием для вынесения всех остальных актов, исключает возможность возбуждения в отношении налогоплательщика процедуры принудительного взыскания налога, сбора, пени, а также штрафа (в том числе, выставление требования об уплате налога) или влечет недействительность указанных актов в случае их принятия.

Следовательно, поскольку требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области N 398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.06.2010 было выставлено инспекцией на основании решения от 17.03.2010 N 7, не соответствующего закону, то данный ненормативный акт также является необоснованным в части предложения налогоплательщику уплатить:

-штрафные санкции за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 125 348,20 руб.;

-пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 136 922,41 руб.;

- единого налога на вмененный доход в сумме 626 741 руб.

В решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки, а также в требовании об уплате налога от 01.06.2010 N 398 кроме сумм, доначисленных применительно к единому налогу на вмененный доход, налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить также сумму налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, соответствующие пени и штраф за неправомерное неперечисление этого налога.

Налогоплательщиком доводов, касающихся неправомерности доначисления платежей по налогу на доходы физических лиц, не приведено. По существу, факт неисполнения обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 611 руб., а также правомерность доначисления пеней за несвоевременную уплату этой суммы налога на доходы физических лиц в сумме 477,13 руб. и штрафных санкций за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в виде штрафа в сумме 122,20 руб., им не оспаривается.

Приведенные им доводы об отсутствии в решении и в требовании расчета пеней и об указании в требовании срока уплаты доначисленных сумм налогов как 11.06.2010 сами по себе основаниями для признания решения и требования недействительными не являются, поскольку не относятся к существенным нарушениям, влекущим такие последствия, в силу положений статей 69, 70, 101 Налогового кодекса.

В этой связи в остальной части оснований для признания решения налогового органа недействительным, а требования об уплате налогов, пеней, санкций неправомерно направленным налогоплательщику, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом деле положений статей 112, 114 Налогового кодекса о смягчении ответственности, поскольку применительно к единому налогу на вмененный доход в действиях налогоплательщика отсутствует само событие налогового правонарушения, применительно к налогу на доходы физических лиц сумма штрафных санкций не является для предпринимателя чрезмерно обременительной и соразмерна допущенному им нарушению.

На основании изложенного, поскольку решением арбитражного суда Орловской области от 19.08.2010 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано полностью, данное решение суда области подлежит частичной отмене.

При обращении в арбитражные суды первой и апелляционной инстанции предпринимателем Журавлевой уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 400 руб. и в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 200 руб. исходя из того, что ею заявлены два требования об оспаривании двух ненормативных актов.

Так как в силу статьи 331.21 Налогового кодекса за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателем подлежала уплате пошлина в сумме 100 руб., излишне уплаченная пошлина по квитанции от 18.09.2010 г. в данной сумме подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате пошлины за рассмотрение требования об оспаривании решения от 17.03.2010 N 7 в сумме 200 руб. подлежат отнесению на налоговый орган, расходы по уплате пошлины за рассмотрение требования об оспаривании требования от 01.06.2010 N 398 в сумме 100 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб. относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Михайловны удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Орловской области от 19.08.2010 г. по делу N 48-2527/2010 отменить в части.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 17.03.2010 N 7 в части:

- начисления единого налога на вмененный доход в сумме 626 741 руб. (подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения);

- начисления пеней за несвоевременную плату единого налога на вмененный доход в сумме 136 922,41 руб. (пункт 2 резолютивной части решения);

- начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход в сумме 125 348,20 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения);

- предложения уплатить указанные в пунктах 1 и 2 решения штраф и пени по единому налогу на вмененный доход в суммах соответственно 125 348,20 руб. и 136 922,41 руб. (пункты 3.2, 3.3 резолютивной части решения).

Признать недействительным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области N 398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.06.2010 в части предложения налогоплательщику уплатить 626 741 руб. единого налога на вмененный доход, 136 922,41 руб. пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, 125 348,20 руб. штрафов по единому налогу на вмененный доход.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Михайловны отказать, решение арбитражного суда Орловской области от 19.08.2010 по делу N 48-2527/2010 оставить без изменения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Журавлевой Ирине Михайловне справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская