Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2011 г. по делу N А08-8219/2009-15

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 марта 2011 г. по делу N А08-8219/2009-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2012 г. N Ф10-644/11 по делу N А08-8219/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Б" - Т.А.Н. - представителя (дов. от 01.06.2010 б/н пост.), от ООО "Д" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А08-8219/2009-15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д" о взыскании 8 147 500 руб. убытков и 814 750 руб. неустойки по договору поставки.

Обществом с ограниченной ответственностью "Д" заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании пени в сумме 1 191 600 руб. за неисполнение договора поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель П.Н.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2009 иск удовлетворен частично. С ООО "Д" в пользу ООО "Б" взыскано 8 147 500 руб. долга и 500 000 пени. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Д" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части третьей статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Статьей 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления иска. Следовательно, в соответствии со статьей 127 АПК РФ о принятии искового заявления, в том числе и встречного, арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство.

В материалах дела отсутствует определение суда о принятии к производству заявленного ответчиком 30.11.2009 встречного иска.

В описательной части решения встречные требования ООО "Д" не изложены. Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части решения отказал ответчику в удовлетворении такого требования.

Поскольку судом первой инстанции не разрешен в установленном процессуальном порядке вопрос о принятии поданного ООО "Д" встречного искового заявления, а по содержащемуся во встречном иске требованию им принято конкретное решение, то следует признать, что указанное нарушение норм процессуального законодательства повлекло вынесение судом незаконного решения, что влечет его отмену. Поскольку решение вопроса о принятии искового заявления входит в исключительную компетенцию суда первой инстанции, то дело подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии встречного искового заявления.

Кроме того, кассационная инстанция обращает внимание на то, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 49 АПК РФ, которая предусматривает полномочия истца и арбитражного суда относительно изменения основания или предмета иска, изменения размера исковых требований, отказа от иска, признания иска.

Из материалов дела видно, что истец заявил требование к ответчику о взыскании 8 147 500 руб. убытков и 814 750 руб. неустойки по договору поставки.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Б" заявленные требования не уточняло.

Между тем судом принято решение о взыскании с ООО "Д" 8 147 500 руб. долга.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору, обязано представить доказательства, подтверждающие возникновение убытков, факт нарушения договорного обязательства контрагентом, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

В нарушение указанных норм права, судом первой инстанции в рамках заявленных исковых требований доказательства, подтверждающие возникновение у ООО "Б" убытков, факт нарушения договорного обязательства контрагентом, причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков не исследовались и оценка им с учетом требований норм Гражданского кодекса РФ не дана.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Б" в суд с иском о взыскании с ООО "Д" убытков и неустойки по договору поставки явился договор о возмездной уступке требования долга от 21.07.2009 N 15, заключенный между индивидуальным предпринимателем П.Н.И и ООО "Б", по условиям которого предприниматель уступил обществу право требования долга в сумме 8 147 500 руб. и неуплаченных процентов с ООО "Д", в связи с осуществленной предпринимателем поставки партии подсолнечника и ячменя урожая 2008 года в рамках договора поставки от 28.11.2008 N 11/2008 обществу "Д", частично оплатившему указанную сельхозпродукцию.

Делая вывод о доказанности факта поставки предпринимателем спорной сельхозпродукции обществу "Д", суды сослались на договор поставки от 28.11.2008 N 11/2008, товарную накладную от 28.11.2008 N 11, доверенность на имя К.В.П. на получение товарно-материальных ценностей от 28.11.2008 N 00000749, платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате товара, заключение эксперта.

Между тем данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку не все обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения спора, в том числе указанные ответчиком во встречном иске, являлись предметом исследования судов.

Так ООО "Д" неоднократно ссылалось на то обстоятельство, что согласно ведомости выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей доверенность за N 00000749 от 28.11.2008 обществом никому не выдавалась. Судом данному доводу оценка не дана.

Кроме того, на основании спорной доверенности К.В.П. должен был получить у предпринимателя П.Н.И. 840 000 тонн подсолнечника и 450 000 тонн ячменя, однако товарная накладная от 28.11.2008 N 11 составлена предпринимателем на 1 360 000 тонн подсолнечника и 450 000 тонн ячменя, т.е. в объеме большем, чем предусмотрено доверенностью. Судом данные обстоятельства не оценены.

Признавая обязательства предпринимателя по поставке в адрес ответчика спорного товара исполненными с момента предоставления покупателю товарной накладной, суд исходил из п. 5.1 договора поставки от 28.11.2008 N 11/2008.

Между тем, из п. 4.3 указанного договора следует, что при поставке товара поставщик (предприниматель П.Н.И.) предоставляет покупателю (ООО "Д") следующие документы: акт приема о передаче покупателю товара, товарную накладную, счет-фактуру поставщика, счет на оплату (оригинал). Однако акт приема о передаче покупателю товара, счет-фактура поставщика, счет на оплату (оригинал) судом не оценены, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем вывод суда о доказанности факта передачи товара предпринимателем П.Н.И. обществу "Д" на основании только товарной накладной от 28.11.2008 N 11 нельзя признать достаточно обоснованным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства частичной оплаты ООО "Д" спорного товара, поскольку платежные поручения от 20.01.2009 NN 17, 23, от 26.01.2009 N 32, от 16.02.2009 N 86, от 20.02.2009 N 105, от 24.02.2009 N 106, от 27.02.2009 N 117 и от 23.06.2009 N 361, на которые сослались суды, свидетельствуют об оплате за подсолнечник согласно счета N 6 от 18.11.2008, а не за сельхозпродукцию по договору от 28.11.2008 N 11/2008.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и в силу ч. 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А08-8219/2009-15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.