Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 19АП-961/10

г. Воронеж

23 мая 2013 г.

Дело N А08-8219/2009

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-8219/2009 (судья Валуйский Н.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Николая Ивановича (ОГРНИП 305312008300022) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2011 по делу N А08-8219/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бера" (ОГРН 1023101332759) к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН 1023101338732), с участием в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Попова Николая Ивановича, о взыскании 8 147 500 руб. суммы задолженности, 814 750 руб. неустойки по договору поставки и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Держава" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бера" пени в сумме 1 191 600 руб. за просрочку передачи товара по договору поставки,

установил: индивидуальный предприниматель Попов Николай Иванович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-8219/2009.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Определением апелляционной инстанции от 22.04.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных ч. 4 ст. 260 АПК РФ (не представлены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Бера" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют). Указанным судебным актом заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 21.05.2013.

Заказное письмо с вложением копии определения от 22.04.2013, направлено индивидуальному предпринимателю Попову Николю Ивановичу по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с. Малая Михайловка, ул. Быковского, 4. В материалах дела имеются доказательства получения данного письма заявителем 26.04.2013.

Учитывая положения статей 122, 123,124 АПК РФ, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 22.04.2013.

Между тем, при проверке исправления индивидуальным предпринимателем Поповым Николаем Ивановичем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 23.05.2013 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 22.04.2013, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 08.04.2013 года (согласно штампа Арбитражного суда Белгородской области) на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу размещена 23.04.2013 года на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Согласно платежному поручению N 24 от 28.03.2013 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Ивановичу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Ивановичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-8219/2009 и приложенные к ней документы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 24 от 28.03.2013.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

А.С. Яковлев