Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 19АП-961/10

13 декабря 2010 г.

Дело N А08-8219/2009-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО "Держава": Верещагин А.В. - представитель, доверенность N 03 от 01.12.2009 г..;

от ООО "Бера": 1) Супрун В.А. - представитель, доверенность б/н от 14.12.2009 г..; 2) Борзых А.В. - представитель, доверенность б/н от 04.12.2009 г..: 3) Тарасов А.Н. - представитель, доверенность б/н от 01.06.2010 г..; 4) Попова А.М. - представитель, доверенность б/н от 16.11.2010 г..;

от ИП Попова Н.И.: 1) Попов Н.И.; 2) Супрун В.А. - представитель, доверенность N 8403 от 17.12.2009 г..; 3) Борзых А.В. - представитель, доверенность N 8401 от 17.12.2009 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Держава" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2009 года по делу N А08-8219/2009-15 (судья Кравцев С.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бера" к Обществу с ограниченной ответственностью "Держава", при участии в деле в качестве третьего лица - Индивидуального предпринимателя Попова Н.И., о взыскании 8 962 250 руб., и по встречному иску о взыскании 1 191 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бера" (далее - ООО "Бера", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава", ответчик) о взыскании 8 962 250 руб. задолженности, в том числе 8 147 500 руб. основного долга по договору поставки N 11/2008 от 28.11.2008 г.., 814 750 руб. неустойки.

ООО "Держава" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Бера" 1 191 600 руб. пени за неисполнение обязательств по договору поставки N 11/2008 от 28.11.2008 г..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Попов Николай Иванович (далее - ИП Попов Н.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2009 г.. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Держава" в пользу ООО "Бера" взыскано 8 647 500 руб. 00 коп., в том числе 8 147 500 руб. основного долга, 500 000 руб. пени, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Держава" отказано.

Не согласившись с указанным решением, и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Держава" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2009 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения суда от 12.04.2010 г.., от 17.05.2010 г..).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 г.. по ходатайству ООО "Держава" была назначена судебная экспертиза с целью выяснения вопросов, касающихся изготовления следующих документов: договора поставки N 11/2008 от 28.11.2008 г.., товарной накладной N 11 от 28.11.2008 г.., доверенности N 00000749 от 28.11.2008 г.., проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 12.07.2010 г.. рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено в связи с поступлением от экспертной организации письма исх.N 04-07-431 от 30.06.2010 г.. и ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы.

Определением суда от 16.08.2010 г.. производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением заключения эксперта N 598 от 27.10.2010 г.. определением суда от 02.11.2010 г.. производство по делу возобновлено с 29.11.2010 г..

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.11.2010 г.. суд объявлял перерыв до 06.12.2010 г.. (04.12-05.12.2010 г.. - выходные дни).

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленные ООО "Держава" в судебном заседании ходатайства о назначении повторной комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы, о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы, а также ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении N 598 от 27.10.2010 г.. (протокольные определения от 29.11.2010 г.., 06.12.2010 г..).

Представитель ООО "Держава" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представители ООО "Бера" и ИП Попова Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в пояснениях, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2009 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 г.. между ИП Поповым Н.И. (поставщик) и ООО "Держава" (покупатель) был заключен договор поставки N 11/2008, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар - сельскохозяйственную продукцию, наименование, количество и стоимость которого указываются в п. 3.1 договора (п.1.1).

Цена договора определяется стоимостью поставляемого по условиям договора товара. Стоимость товара составляет 11 916 000 руб., НДС не предусмотрен (п.3.1).

Стороны достигли соглашения о поставке следующего товара: подсолнечник (урожая 2008 года) в количестве 1 360т, общей стоимостью 11 016 000 руб.; ячмень (урожая 2008 года) в количестве 450т, общей стоимостью 900 000 руб.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента предоставления покупателю товарной накладной, с момента подписания которой товар считается принятым покупателем по количеству и качеству (п.п. 5.1, 5.2).

Во исполнение договорных обязательств ИП Попов Н.И. по товарной накладной N 11 от 28.11.2008 г.. поставил ООО "Держава" товар на общую сумму 11 916 000 руб., в том числе подсолнечник в количестве 1360т общей стоимостью 11 016 000 руб., ячмень в количестве 450т общей стоимостью 900000 руб.

Частично ООО "Держава" оплатило полученный товар на сумму 3 768 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 17 от 20.01.2009 г.., N 23 от 20.01.2009 г.., N 32 от 26.01.2009 г.., N 86 от 16.02.2009 г.., N 105 от 20.02.2009 г.., N 106 от 24.02.2009 г.., N 117 от 27.02.2009 г.., N 361 от 23.06.2009 г..

Впоследствии, 21.07.2009 г.. между ИП Поповым Н.И. (цедент) и ООО "Бера" (цессионарий) был заключен договор о возмездной уступке требования долга N 15, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме задолженность - право требования долга в сумме 8 147 500 руб. и неуплаченных процентов с ООО "Держава". Уступаемая сумма задолженности возникла в связи с осуществленной цедентом поставкой партии подсолнечника и ячменя урожая 2008 года ООО "Держава", частично оплатившему указанную сельскохозяйственную продукцию (п.п. 1.1, 1.2).

ИП Попов Н.И. письмом от июля 2009 года уведомил ООО "Держава" о заключении вышеназванного договора о возмездной уступке требования долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Держава" договорных обязательств по оплате товара в полном объеме, и то, что на претензию ООО "Бера" от 20.08.2009 г.. о погашении задолженности в сумме 8 147 500 руб. ответчик не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Держава", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Бера" 1 191 600 руб. пени за неисполнение обязательств по договору поставки N 11/2008 от 28.11.2008 г..

Рассматривая первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными в части взыскания с ответчика 8 147 500 руб. основного долга, при этом, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пени до 500 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Держава" о взыскании с ООО "Бера" 1 191 600 руб. пени суд первой инстанции отказал, признав их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в подтверждение факта поставки ИП Поповым Н.И. товара ООО "Держава" на сумму 11 916 000 руб. и принятия его ответчиком представил в материалы дела договор поставки N 11/2008 от 28.11.2008 г.., товарную накладную N 11 от 28.11.2008 г.., доверенность N 00000749 от 28.11.2008 г.., выданную ООО "Держава" на имя Касьянова В.П. на получение им товарно-материальных ценностей (подсолнечника и ячменя) от ИП Попова Н.И., а также платежные поручения N 17 от 20.01.2009 г.., N 23 от 20.01.2009 г.., N 32 от 26.01.2009 г.., N 86 от 16.02.2009 г.., N 105 от 20.02.2009 г.., N 106 от 24.02.2009 г.., N 117 от 27.02.2009 г.., N 361 от 23.06.2009 г.., свидетельствующие о частичной оплате ответчиком полученного товара.

Как следует из пояснений Закурдаева А.Д., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, в вышеуказанных спорных документах подпись выполнена им, заверена оттиском печати ООО "Держава" в период его работы в должности генерального директора общества, в настоящее время он работает в должности первого заместителя генерального директора ООО "Держава", что подтверждается копией его трудовой книжки (т.1, л.д.113-117) (протокол судебного заседания от 17.11.2009 г..).

Ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что ООО "Держава" не получало от ИП Попова Н.И. сельскохозяйственную продукцию на указанную выше сумму. По мнению ответчика, договор поставки N 11/2008 от 28.11.2008 г.., товарная накладная N 11 от 28.11.2008 г.. и доверенность N 00000749 от 28.11.2008 г.. являются сфальсифицированными доказательствами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ООО "Держава" судом была назначена судебная экспертиза для выяснения вопросов, возникших относительно изготовления следующих документов: договора поставки N 11/2008 от 28.11.2008 г.., товарной накладной N 11 от 28.11.2008 г.., доверенности N 00000749 от 28.11.2008 г..

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По результатам проведения вышеназванной экспертизы получено заключение эксперта N 598 от 27.10.2010 г.., из которого следует:

1. Установить, соответствует ли время выполнения договора поставки N 11/2008, товарной накладной N 11, доверенности N 00000749. датированных 28.11.2008 г.., указанным в них датам, не представляется возможным.

2. В договоре поставки N 11/2008 от 28.11.2008 г..: на 1-м листе подпись справа от печатного слова: "Поставщик", подпись справа от печатного слова: "Покупатель", оттиск печати ИП Попова Н.И., оттиск печати ООО "Держава"; на 2-м листе подпись справа от печатного слова: "Покупатель", оттиск печати ООО "Держава"; на 3-м листе подпись от имени Попова Н.И., подпись от имени Закурдаева А.Д., оттиск печати ООО "Держава" -выполнены после нанесения печатного текста. Установить последовательность выполнения печатного текста и подписи размещённой справа от печатного слова: "Поставщик" на 2-м листе договора поставки N 11/2008 от 28.11.2008 г.. не представляется возможным.

В доверенности N 00000749 от 28.11.2008 г.. подпись в строке справа от печатных слов: "Подпись лица, получившего доверенность", подпись от имени Закурдаева Л.Д. подпись от имени Поповой А.М, оттиск печати ООО "Держава" выполнены после нанесения печатного текста.

В товарной накладной N 11 от 28.11.2008 г.. подпись в строке: "подпись" раздела: "Отпуск груза разрешил", подпись от имени Касьянова В.П., подпись в строке: "подпись" раздела: "Груз получил грузополучатель", оттиск печати ООО "Держава" выполнены после нанесения печатного текста.

3.Совокупности признаков, свидетельствующих о каком-либо агрессивном (термическом, световом, химическом) воздействии на договор поставки N 11/2008, товарную накладную N 11, доверенность N 00000749. датированных 28.11.2008 г.., не установлено.

4. В доверенности N 00000749 от 28.11.2008 г.. подпись в строке справа от печатных слов: "Подпись лица, получившего доверенность" выполнена самим Касьяновым В.П.

В товарной накладной N 11 от 28.11.2008 г.. подпись от имени Касьянова Василия Павловича выполнена самим Касьяновым В.П.

В обоснование доводов о факте получения ООО "Держава" вышеуказанной сельскохозяйственной продукции от ИП Попова Н.И. в материалы дела истцом и третьим лицом представлены следующие документы: договоры аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.01.2008 г.., N 2 от 01.01.2008 г.., N 3 от 01.01.2008 г.., N 4 от 01.01.2008 г.. между ИП Поповым Н.И. (арендодатель) и ООО "Держава" (арендатор), акты приема-передачи к данным договорам N 1 от 01.01.2008 г.., N 2 от 01.01.2008 г.., N 3 от 01.01.2008 г.., N 4 от 01.01.2008 г..; сведения ИП Попова Н.И. об итогах сева под урожай 2008 г.., в том числе ячменя ярового и подсолнечника (форма N 1-фермер) и сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 декабря (1 ноября) 2008 года (форма N 2-фермер), которые заверены Шебекинским подразделением Белгородстата; а также формы отчетности ООО "Держава" о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2008 год, книга покупок ООО "Белгород-семена" за период с 01.01.2009 г.. по 31.03.2009 г.., счет-фактура N 00000131 от 18.11.2008 г.., свидетельствующие о продаже ООО "Держава" продукции ООО "Белгород-семена".

Из данных документов следует, что ООО "Держава" самостоятельно убирало урожай с полей ИП Попова Н.И. При этом на начало уборочной кампании у ООО "Держава" не имелось остатка подсолнечника на складе, в то время как впоследствии ответчиком было реализовано сельскохозяйственных культур больше, чем получено от уборки собственного урожая, что свидетельствует о получении ООО "Держава" сельскохозяйственной продукции от ИП Попова Н.И. в рамках договора поставки N 11/2008 от 28.11.2008 г..

Ссылка ответчика на то, что Касьянов В.Р., который указан в товарной накладной N 11 от 28.11.2008 г.., не состоит в трудовых отношениях с ООО "Держава", и что доверенности на получение материальных ценностей от ИП Попова Н.И. ему не выдавалось, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая пояснения истца о технической описке в отчестве (вместо "Касьянов В.П." указано "Касьянов В.Р."), а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между Касьяновым В.П. и ООО "Держава", и заключение эксперта, согласно которому в доверенности N 00000749 от 28.11.2008 г.. подпись в строке справа от печатных слов: "Подпись лица, получившего доверенность" выполнена самим Касьяновым В.П., в товарной накладной N 11 от 28.11.2008 г.. подпись от имени Касьянова Василия Павловича выполнена самим Касьяновым В.П.

Представленные ответчиком документы: объяснения Тарасова А.Н. от 25.11.2009 г.., объяснений Закурдаева А.Д. от 13.01.2010 г.., рапорта ст.оперуполномоченного ОРЧ БЭП УВД по Белгородской области от 11.01.2009 г.., сопроводительное письмо N 5/4455 от 09.11.2009 г.. и справка эксперта N 2360 от 08.12.2009 г.., постановление о возбуждении уголовного дела от 13.01.2010 г.., постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 14.01.2010 г.., объяснения Поповой А.М. от 05.11.2009 г.., Касьянова В.П. от 05.11.2009 г.., Костюшиной Н.И. от 03.12.2009 г.., Жилиной И.В. от 03.12.2009 г.., Примакова В.А. от 09.12.2009 г.., Псарева А.В., Богданова А.Н., Черкашина В.В., Демонова В.В., Демонова Ю.В., Ефимова Н.А., Боровского С.М., Ефимова А.А., Лихобаба Н.В., Маслова И.А., Снукаева В.Н., Наумова А.А., Скатова Ю.В. и Аншукова А.С. от 03.12.2009 г.., Шевелева Е.А. от 04.12.2009 г.., Щеснян А.А. от 04.12.2009 г.., заявления от 13.07.2009 г.., постановления от 01.02.2010 г.. и справки по результатам рассмотрения заявления генерального директора ООО "Держава" Дудникова Н.Е., также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные документы однозначно не свидетельствуют об отсутствии факта получения ООО "Держава" сельскохозяйственной продукции от ИП Попова Н.И. Вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий доводы ответчика, в материалах дела отсутствует.

Конкретных доказательств, позволяющих прийти к безусловному выводу о том, что вышеуказанная продукция не была поставлена ООО "Держава" ответчиком не представлено. Все доводы ответчика носят лишь предположительный характер и не подтверждаются документальными доказательствами, опровергающими представленные истцом доказательства получения ответчиком продукции (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт поставки ООО "Держава" вышеуказанной продукции подтверждается материалами дела.

Приняв товар у ИП Попова Н.И., ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате полученного товара.

С учетом частичной оплаты ответчиком товара (3 768 500 руб.), оставшаяся задолженность ответчика по договору поставки N 11/2008 от 28.11.2008 г.. составила 8 147 500 руб.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 8 147 500 руб. основного долга на основании договора поставки N 11/2008 от 28.11.2008 г.., договора уступки требования N 15 от 21.07.2009 г..

Вместе с тем, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса РФ, и учитывая размер основного долга, период просрочки, частичное погашение ответчиком задолженности, высокий процент неустойки, установленный договором (0,2% за каждый день просрочки - 72% годовых), а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер предъявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 500 000 руб., приблизив размер договорной пени к учетным ставкам банковского процента, отказав во взыскании остальной части.

Поскольку материалами дела доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору N 11/2008 от 28.11.2008 г.., а именно факт поставки ответчику товара, суд области обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Держава" о взыскании с ООО "Бера" 1 191 600 руб. пени за просрочку поставки товара по договору поставки N 11/2008 от 28.11.2008 г..

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 11/2008 от 28.11.2008 г.. реально не исполнялся, ответчик не получал сельскохозяйственную продукцию в рамках данного договора, а представленные истцом документы являются сфальфицированными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными, опровергаются материалами дела, в том числе экспертным заключением, и не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Конкретных документальных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик в обоснование своих доводов не представил (ст. 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В случае установления в рамках уголовного дела обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своей жалобы, ответчик вправе в порядке статьи 311 АПК РФ обратиться в суд с соответствующим заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2009 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 11 от 18.01.2010 г..).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2009 года по делу N А08-8219/2009-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Держава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина