Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2011 г. N Ф10-4676/10 по делу N А36-312/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 марта 2011 г. N Ф10-4676/10 по делу N А36-312/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 3 ноября 2010 г. по делу N А36-312/2010, от 18 декабря 2012 г. N Ф10-4676/10 по делу N А36-312/2010 и определения ФАС ЦО от 14 февраля 2011 г. по делу N А36-312/2010, от 29 марта 2011 г. по делу N А36-312/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Г": Х.А.А. - представитель (дов. б/н от 14.04.2010); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Г" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А36-312/2010, установил:

Определением арбитражного суда от 30.03.2010, в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Г" введено наблюдение, временным управляющим утвержден К.В.Е.

ООО "Г" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения требований кредитора ООО КБ "М" о включении в реестр требований кредиторов должника и до рассмотрения заявлений кредитора - Р.А.Ж. и ООО "Г" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 31.08.2010.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2010 производство по делу о банкроте приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений кредитора - Р.А.Ж. и должника - ООО "Г" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 31.08.2010.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 указанное определение о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Г" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требований кредитора ООО КБ "М" о включении в реестр требований кредиторов должника и вступления законную силу судебного акта, принятого по результатам требования о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 31.08.2010. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения судом заявления ООО КБ "М" о включении в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что производство по делу о банкротстве должно было быть приостановлено по обоим основаниям, заявленным ООО "Г".

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений кредитора - Р.А.Ж. и должника - ООО "Г" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 31.08.2010.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Г", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.09.2010 ООО "Г" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 31.08.2010. В данном заявлении ООО "Г" также просило истребовать у временного управляющего должника Е.К.В. протокол оспариваемого собрания и обязать его провести первое собрание кредиторов после рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом срок.

Определением суда от 20.09.2010 заявление должника принято к производству и назначено к рассмотрению на 08.10.2010.

01.09.2010 конкурсный кредитор должника Ж.Р.А. также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, в котором просил обязать временного управляющего провести первое собрание кредиторов после рассмотрения всех требований, предъявленных в установленный Законом срок. Определением суда от 22.09.2010 заявление кредитора принято к производству.

03.09.2010 временный управляющий К.В.Е. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Представитель ООО "Г" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения требований кредитора ООО КБ "М" о включении в реестр требований кредиторов должника (производство по которым приостановлено определением суда от 19.07.2010) и до рассмотрения заявлений кредитора - Р.А.Ж. и ООО "Г" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 31.08.2010.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения требований кредитора ООО КБ "М" о включении в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 52, 58, 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходя из установленного факта рассмотрения ходатайства должника о приостановлении производства по делу по аналогичному основанию в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 09.09.2010, пришли к выводу о том, что настоящее требование удовлетворению не подлежит.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 данного Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" случаях.

Согласно п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что ходатайство ООО "Г" о приостановлении производства по делу по аналогичному основанию рассматривалось в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 09.09.2010. Данный факт заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая факт разрешения вопроса о приостановлении производства по делу по аналогичному основанию в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 09.09.2010, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу о банкротстве до рассмотрения требований кредитора ООО КБ "М" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ООО "Г" об обратном обоснованно отклонены при рассмотрении спора по существу, поскольку наличие нерассмотренного требования кредиторов, предъявленного к должнику в установленный срок в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, является основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов в силу п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, но не является основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения требований кредитора ООО КБ "М" о включении в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А36-312/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.