Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2011 г. по делу N А64-5383/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 апреля 2011 г. по делу N А64-5383/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2010 г. N Ф10-2892/10 по делу N А64-5383/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Ресторан "Е", г. Тамбов, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А64-5383/09, установил:

Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (далее Комитет), г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) ресторану "Е", г. Тамбов, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.04.2004 N 34 в сумме 169 726 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2010 с ООО Ресторан "Е" в пользу Комитета взыскано 119 113 руб. 64 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

ООО Ресторан "Е" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда Тамбовской области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 апелляционная жалоба ООО Ресторан "Е" возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО Ресторан "Е" просит определение суда апелляционной инстанции от 02.02.2011 отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из материалов дела видно, что разбирательство в суде первой инстанции, в котором 16.11.2010 была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, проходило при участии представителя ответчика, а решение в полном объёме было изготовлено 22.11.2010 и направлено лицам, участвующим в деле, 26.11.2010.

Между тем, апелляционная жалоба ООО Ресторан "Е" была подана в Арбитражный суд Тамбовской области только 14.01.2011, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы с указанием в качестве причины пропуска позднее получение ответчиком копии обжалуемого решения.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, сроком для подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Пропущенный процессуальный срок восстанавливается арбитражным судом только при наличии уважительных причин его пропуска.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, и принимая во внимание, что общество имело реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 12, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока, поскольку не относятся к обстоятельствам не зависящим от лица и препятствующим подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО Ресторан "Е" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и жалоба возвращена заявителю.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А64-5383/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.