Определение Липецкого областного суда от 2 мая 2012 г. N 33-896/2012 (ключевые темы: бывшие супруги - свидетельство о праве собственности - право собственности на земельный участок - домовладение - жилой дом)

Определение Липецкого областного суда
от 2 мая 2012 г. N 33-896/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А., судей Уколовой О.В., Фроловой Е.М., при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке в апелляционном производстве дело по апелляционной жалобе истца Коченковой Валентины Максимовны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В иске Коченковой Валентине Максимовне к администрации сельского поселения Падовский сельсовет, администрации Липецкого муниципальной района, Коченкову Виктору Васильевичу о признании недействительными постановления администрации Падовского сельсовета Липецкого района Липецкой области от 07.06.1995 г. N 23, свидетельства на право собственности на земельный участок от 21.06.1995 г., об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о правообладателе Кочанковой Анне Агеевне отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия установила:

Коченкова В.М. обратилась к администрации сельского поселения Падовский сельсовет, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Липецкой области с требованием о признании недействительными постановления администрации Падовского сельсовета Липецкого района Липецкой области от 07.06.1995 г. N 23, свидетельства о праве собственности на землю, выданного Коченковой А.А. 21.06.1995 г. на земельный участок, площадью 2900 кв. м., расположенный по адресу: с. Крутогорье Липецкого района пер. Тихий, 9.

В обоснование заявленных требований истец Коченкова В.М. указала, что ей и бывшему супругу Коченкову В.В. на основании вступившего в силу решения Советского районного суда г. Липецка от 04.02.2010 г. принадлежит на праве собственности недостроенный жилой дом N 9 по пер. Тихий с. Крутогорье Липецкого района Липецкой области по 1/2 доле каждому.

Ранее по данному адресу располагался деревянный жилой дом, принадлежащий на праве собственности Луневой П.А., умершей 12.07.1983 г.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.08.1984 г. собственником названного жилого дома стал Коченков В.В., который располагался на земельном участке площадью 2900 кв. м.

Во время брака с Коченковым В.В. на этом земельном участке начато строительство нового жилого дома, степень готовности которого 69%.

При проведении межевых работ по определению местоположения границ указанного земельного участка ей стало известно, что его собственником является Коченкова А.А. - мать ее бывшего мужа Коченкова В.В., умершая 12.07.1983 г., которой было выдано свидетельство на право собственности на землю 21.06.1995 г. на основании постановления администрации Падовского сельсовета Липецкого района N 23 от 07.06.1995 г.

По мнению истца Коченковой В.М., указанное постановление администрации Падовского сельского Совета от 07.06.1995 г. N 23 издано в нарушение закона, так как Коченкова А.А. не являлась собственником старого деревянного дома, а потому не имела права на приобретение этого земельного участка в собственность. Кроме того, в обоснование заявленного требования Коченкова В.М. сослалась на то обстоятельство, что, как упомянутое постановление администрации Падовского сельского Совета, так и выданное Коченковой А.А. на его основе свидетельство на право собственности на указанный земельный участок, нарушают ее право, как собственника 1/2 доли незаконченного строительством жилого дома, на приобретение права собственности на 1/2 долю этого земельного участка.

Определением суда ответчик Управление имущественных и земельных отношений администрации Липецкой области заменен на надлежащего ответчика администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены дети Коченковой А.А. - Коченков А.В., Гуляихина В.В., в качестве ответчика привлечен Коченков В.В.

В судебном заседании истец Коченкова В.М. и ее представитель адвокат Гункина О.И. заявленные требования поддержали.

Ответчик Коченков В.В. исковые требования Коченковой В.М. не признал, указав, что жилой дом N 9 по пер. Тихий в с. Крутогорье на праве собственности принадлежал Луневой П.А. В 1984 году он принял наследство после смерти Луневой П.А. в виде старого деревянного дома. Свидетельство о праве на наследство в администрацию Падовского сельсовета не представлял. В указанном домовладении он зарегистрировал свою мать Коченкову А.А., которая постоянно проживала в этом доме. Земельный участок, на котором располагалось это домовладение, по заявлению его матери был предоставлен ей в собственность. Он не возражал против приобретения ею права собственности на этот земельный участок. Строительство нового жилого дома начато было детьми Коченковой А.А. в 1996 г. для матери. Впоследствии его строительство было приостановлено и возобновлено было только в 2001 г. В 2002 г. его мать Коченкова А.А. умерла, но еще в 1995 г. она завещала ему принадлежащее ей имущество, в том числе и указанный земельный участок. Истица никакого отношения к строительству нового жилого дома не имеет, так как строительство велось на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Коченковой А.А.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Падовский сельсовет по доверенности Щеголькова Е.М. исковые требования Коченковой В.М. не признала, указав, что согласно сведениям похозяйственных книг с 1991 г. по 1995 г. главой хозяйства значится Коченкова А.А. Сведений о принадлежности старого жилого дома Коченкову В.В. в администрации сельского поселения не имелось. На момент предоставления земельного участка Коченковой А.А. в собственность истица не имела к нему никакого отношения, в связи с чем нарушения ее прав постановлением N 23 от 07.06.1995 г. не допущено.

Представитель ответчика администрации Липецкого муниципального района, третьи лица Коченков А.В., Гуляихина В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Коченкова В.М., ссылаясь на доводы, что и в суде первой инстанции, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Коченкову В.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действующим нормам материального права.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений ст. 8, 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 61 Земельного Кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления действительно является одним из способов защиты гражданских прав (ст.ст. 12, 13 ГК РФ). В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий:

1) несоответствии их закону или иному правовому акту;

2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно исходил из вышеупомянутых положений Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, а также учитывал разъяснения упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г., правильно учел установленные по данному делу фактические обстоятельства, и обоснованно отказал в удовлетворении требований Коченковой В.М.

Как следует из материалов дела, по сведениям похозяйственной книги хозяйств с. Крутогорье в период с 1980 г. по 1983 г. главой хозяйства значилась Лунева П.А., умершая 12.07.1983 г., а в период с 1991 г. по 1995 г. единственным членом данного хозяйства значилась Коченкова А.А. (л.д. 101-107). 10.08.1984 г. ответчику Коченкову В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Луневой П.А., состоящее из целого одноэтажного деревянного жилого дома, с надворными постройками, расположенного по адресу: с. Крутогорье Липецкого района Липецкой области, принадлежащего Луневой П.А. на основании справки Падовского сельского Совета (л.д. 40), по данным домовой книги для прописки граждан по Падовскому сельскому Совету за 1985 - 1987 г.г. Коченкова А.А. зарегистрирована 06.10.1987 г. (л.д. 108-110).

Постановлением главы администрации Падовского сельского Совета Липецкого района от 07.06.1995 г. N 23 за Коченковой А.А. закреплен земельный участок, площадью 0.29 га, расположенный по адресу с. Крутогорье пер. Тихий, 9. (л.д. 151), 21.06.1995 г. Коченковой А.А. Комитентом по земельным ресурсам Липецкого района выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, площадью 0.29 га, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: с. Крутогорье пер. Тихий, 9, (л.д. 160-161).

Впоследствии, как это следует из материалов дела, жилому дому, который в порядке наследования после смерти Луневой П.А. на праве собственности принадлежал ответчику Коченкову В.В., и в котором 06.10.1987 г. была зарегистрирована и постоянно проживала Коченкова А.А., был присвоен адрес: с. Крутогорье пер. Тихий, 9.

Брак между Коченковой В.М. и Коченковым В.В. заключен 21.12.1991 г.

Оспаривая упомянутые постановление администрации Падовского сельсовета Липецкого района и свидетельство о праве собственности на землю, истец Коченкова В.М. указывает на их не соответствие требованиям закона по тем основаниям, что Коченкова А.А. не являлась собственником старого одноэтажного жилого дома, расположенного по ул. Гагарина, 2 с. Крутогорье, а потому не имела право на приобретение в собственность в порядке приватизации и земельного участка, на котором располагалось указанное домовладение. Коченков В.В. правом на приватизацию указанного земельного участка не воспользовался, а потому, как полагает истец, спорный земельный участок должен быть отнесен к землям муниципальной собственности, и, как следствие этого, должен быть предоставлен ей и ответчику Коченкову В.В. в собственность с учетом судебного решения от 04.02.2010 г. в равных долях.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец Коченкова В.М. ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Переход прав на земельный участок после смерти наследодателя - собственника строения является не актом наследования, а одним из частных случаев перехода прав на земельный участок при смене собственника строения, что предусмотрено ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 271 ГК РФ, такое положение содержалось также в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

Это означает, что наследник после смерти наследодателя приобретает те же права на земельный участок, которые имелись у наследодателя, в том числе - право на оформление земельного участка в собственность бесплатно.

Земля выступала как самостоятельный объект вещного права - права бессрочного пользования в соответствии со ст.ст. 128, 130, 216 Гражданского кодекса РФ. Наличие либо отсутствие регистрации перехода права собственности на строения никоим образом не могло влиять на право пользования спорным земельным участком, в отношении которого была выражена воля землепользователя на отказ и передачу прав иному лицу.

Как следует из материалов дела, в частности, объяснений ответчика Коченкова В.В., право оформить спорный земельный участок в собственность бесплатно он передал своей матери Коченковой А.А., зарегистрированной и постоянно проживавшей на тот момент в жилом доме (собственником которого в порядке наследования по завещанию являлся он), расположенном на этом земельном участке. Он не оспаривал при жизни матери Коченковой А.А., и не намерен оспаривать в настоящее время ее право собственности на спорный земельный участок, после смерти матери фактически вступил в права наследования, в том числе и спорным земельным участком. (л.д. 175-181).

На момент издания постановления администрации Падовского сельского Совета N 23 от 07.06.1995 г. ни земельное законодательство, ни другие нормы права не содержали запрета на добровольный отказ землепользователя от предоставленных ему земель, в связи с чем у администрации Падовского сельского Совета Липецкого района не было оснований отказать в передаче спорного земельного участка, площадью 0.29 га, Коченковой А.А., зарегистрированной и постоянно проживавшей в жилом доме, расположенном на этом земельном участке. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 2287 от 24.12.1993 г. полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные Земельным кодексом, осуществлялись соответствующими местными администрациями.

Изложенное находит свое подтверждение и в ныне действующем Земельном кодексе Российской Федерации (п. 1 ст. 45), согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок и распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или местного самоуправления (п. 3 ст. 53 того же Кодекса).

В соответствии с ранее действовавшим законодательством: Законом РСФСР "О земельной реформе", Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", бесплатная приватизация земельных участков состояла в перерегистрации (переоформлении, трансформации) одного права на другое.

Указом Президента РФ от 27.10.93 г. N 1767 была утверждена новая форма свидетельства о праве собственности на землю и установлено (в ч. 5 п. 3 Указа), что "государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие данного Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным данным Указом". Согласно ч. 1 п. 3 Указа собственнику земельного участка выдавалось свидетельство на право собственности на землю, которое подлежало регистрации в регистрационной поземельной книге. При этом в соответствии ч. 2 п. 3 Указа "свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок и служит основанием при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком". В силу Закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации" от 06.07.1991 г. N 1550-1 (ст. 51) глава администрации сельского совета по состоянию на 07.06.1995 г. был полномочен передавать в собственность земельные участки в пределах черты сельсовета.

Отказывая истцу Коченковой В.М. в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 64, 70 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на период предоставления умершей Коченковой А.А. спорного земельного участка, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. Все земли в пределах городской поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находились в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов. Спорный земельный участок находился в пределах Падовского сельского совета. Согласно ст. 70 упомянутого Земельного кодекса РСФСР границы ведения сельских Советом народных депутатов (сельской администрации) определены пределами черты сельских населенных пунктов, поэтому глава администрации Падовского сельсовета Липецкого района вправе был распоряжаться земельными участками в границах указанного населенного пункта, в пределах земель, переданных в ведение Падовского Совета народных депутатов Липецкого района Липецкой области.

Отсутствие постановления N 23 от 07.06.1995 г. в администрации сельского поселения Падовский сельсовет Липецкого района и в материалах архивного отдела администрации Липецкого муниципального района, на что указывала истец Коченкова В.М., само по себе в настоящее время не может явиться безусловным и достаточным основанием для признания недействительным свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, выданного в установленном законом порядке Коченковой А.А. 21.06.1995 г.

Несостоятельна в качестве безусловного и достаточного основания для удовлетворения требований Коченковой В.М. и ссылка на то обстоятельство, что в представленной в материалы дела выписке из упомянутого постановления указано о закреплении за Коченковой А.А. земельного участка, площадью 0.29 га, по пер. Тихий, 9 в с. Крутогорье, а не о его передаче в собственность Коченковой А.А. Как это следует из материалов дела, лицом, предоставившим Коченковой А.А. спорный земельный участок, факт его предоставления не оспаривался ни по причине отсутствия в архивах указанного постановления о его предоставлении, ни по причине того, что в выписке из этого постановления указано о закреплении, а не о передаче в собственность спорного земельного участка.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также паи, ценные бумаги, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем внесены денежные средства. В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В данном случае правильно учтено судом и то обстоятельство, что право пользования спорным земельным участком, а также право на его приобретение в собственность в порядке приватизации у Коченкова В.В. возникло до вступления в брак с истцом Коченковой В.М., приватизация земельного участка в период брака в отношении земельного участка, находившегося в пользовании одного из супругов до регистрации брака, не ведет к образованию общей совместной собственности на земельный участок.

То обстоятельство, что Коченков В.В. не воспользовался своим правом на получение в собственность в порядке приватизации спорного земельного участка, право пользования которым возникло у него до регистрации брака с истцом Коченковой В.М., не может в данном случае свидетельствовать о том, что спорный земельный участок должен быть признан муниципальной собственностью, и являться правовым основанием к удовлетворению требований истца Коченковой В.М.

С учетом приведенных положений действовавшего по состоянию на 07.06.1995 г. и 21.06.1995 г. законодательства, регулирующего вопросы передачи (предоставления) земельных участков для личного подсобного хозяйства в собственность граждан, а также положений ст.ст. 12, 13 ГК РФ, ст. 61 Земельного кодекса РФ, разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, положений ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что названное постановление главы администрации Падовского сельского Совета и свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 0.29 га, выданное Коченковой А.А. 21.06.1995 г. нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы истца Коченковой В.М.

Исходя из правовых норм земельного законодательства, действовавшего на момент приобретения умершей Коченковой А.А. права собственности на спорный земельный участок, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче ей свидетельства о праве собственности на землю, у суда не имелось правовых оснований для признания незаконным факта возникновения у Коченковой А.А. права собственности на земельный участок, расположенный при домовладении N 9 по пер. Тихий в с. Крутогорье Липецкого района, а соответственно, для признания недействительным оспариваемого истицей свидетельства о праве собственности от 21.06.1995 г.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке постановленного судом первой инстанции судебного решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка с учетом положений ст. 56 ГПК РФ по правилам ст. 67 ГПК РФ, дополнительной правовой аргументации доводы жалобы не содержат и не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коченковой Валентины Максимовны - без удовлетворения.