Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 33-33751/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.

при помощнике судьи Шатовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Садыхова Э.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Садыхова Э.Р. к ООО "Рубетек Продукт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Садыхов Э.Р. обратился в суд с иском к ООО "Рубетек Продукт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Садыхов Э.Р. указал на то, что работал в ООО "Рубетек Продукт" на основании трудового договора N 056 от 14.09.2017 в должности менеджера по развитию в отделе продаж. С 01.11.2018 был переведен на должность руководителя направления в отдел продаж ОП Москва с окладом 51 724 руб. на основании дополнительного соглашения N 01 от 01.11.2018 к трудовому договору. 31.01.2019 с ним было заключено соглашение N 2 от 31.01.2019 к трудовому договору об увеличении должностного оклада на сумму 103 448 руб. Однако заработная плата продолжалась выплачиваться ответчиком без учета указанного повышения, в связи с чем за период с 01.02.2019 по 19.09.2022 образовалась задолженность исходя разницы сумм должностного оклада в дополнительном соглашении N2 от 31.01.2019 и начисленных сумм, указанных в расчетных листках.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.02.2019 по 19.09.2022 в размере 1 583 989 руб, компенсацию за задержку ее выплаты по состоянию на 19.09.2022 в размере 556 373, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Садыхов Э.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Садыхова Э.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Харитонова А.С, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2017 ООО "Управление сложными системами" (ООО "УСС") (в настоящее время - ООО "Рубетек Продукт") с Садыховым Э.Р. был заключен трудовой договор N 56, согласно которому истец принят на работу на должность менеджера по развитию в отдел продаж на срок с 14.09.2017 по 13.11.2017.

В соответствии с п. 5.1 работнику установлен должностной оклад в размере 34 500 руб.

01.11.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым должностной оклад истца составил 51 724 руб.

Приказом N 31 от 19.09.2022 трудовой договор, заключенный сторонами, расторгнут 19.09.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Ответчиком представлен приказ N 32 от 31.01.2019 о переводе Садыхова Э.Р. с 01.02.2019 на другую должность - руководителя направления в ОП Москва с тарифной ставкой (окладом) в размере 62 069 руб, с которым истец ознакомлен под роспись 31.01.2019.

В штатные расписания ООО "Рубетек Продукт" от 01.03.2019 и 01.04.2019 включена должность Руководителя направления ОП Москва в количестве 1 единицы с окладом 60 000 руб.

Из ответа на запрос суда из ОСФР по г. Москве и Московской области исх. N 203-ТР-136 от 19.01.2023 следует, что суммы выплаченной истцу заработной платы совпадают с суммами, указанными в представленных истцом расчетных листках и справках 2-НДФЛ за 2019-2022 гг. При этом исходя из расчетных листков и справок 2-НДФЛ следует, что оклад истца в 2019-2022 составлял 62 069 руб, значительную часть заработной платы составляла премия. Исходя из представленных документов, премия Садыхову Э.Р. выплачивалась вплоть до его увольнения.

Представленные истцом платёжные поручения N 457 от 17.05.2021 и 172 от 16.03.2020 (с назначением платежа - перечисление премии) подтверждают выплату сотрудникам премии и не свидетельствуют о перечислении заработной платы истцу в большем размере.

Задолженности согласно представленным выпискам по счету истца не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заработная плата выплачена Садыхову Э.Р. в установленном размере, сведений об установлении работнику заработной платы в большем размере не имеется.

Также суд указал на то, что представленная истцом копия дополнительного соглашения N 02 от 31.01.2019 не может подтверждать установление заработной платы в размере 103 448 руб. в месяц, поскольку сторона ответчика отрицает заключение в письменной форме этого соглашения.

Исходя из того, что иной размер заработной платы, подлежащей выплате истцу, судом не установлен, премия не является обязательной частью заработной платы истца и выплачивается на усмотрение работодателя, а установленная трудовым договором и дополнительным соглашением к нему заработная плата выплачена истцу в полном объеме, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласиться нельзя, поскольку нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом применены не были, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате истец ссылался на заключение с ним работодателем дополнительного соглашения N 02 от 31.01.2019 к трудовому договору, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в размере 103 448 руб. в месяц, и неисполнение работодателем условий данного соглашения, что привело к нарушению прав истца на оплату труда.

С учетом заявленных требований, их обоснования юридически значимым обстоятельством являлось установление факта заключения сторонами дополнительного соглашения N 02 от 31.01.2019, исполнение работодателем данного соглашения в случае его заключения.

В подтверждение факта заключения дополнительного соглашения N 02 от 31.01.2019 истец представил в материалы дела его нотариально удостоверенную копию, а также для обозрения суда его оригинал, подписанный со стороны работодателя генеральным директором ООО "УСС".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Садыхова Э.Р, суд инстанции исходил из того, что факт заключения дополнительного соглашения N 02 от 31.01.2019 установлен не был, представленные истцом доказательства данные обстоятельства не подтверждают. При этом суд первой инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса не дал оценку вышеуказанному доказательству по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не привел мотивы, по которым он отверг в качестве доказательства представленный истцом оригинал дополнительного соглашения.

Указание суда на то, что представленная истцом копия дополнительного соглашения N 02 от 31.01.2019 не может подтверждать установление заработной платы в размере 103 448 руб. в месяц, поскольку сторона ответчика отрицает заключение в письменной форме этого соглашения, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции и письменных возражений ответчика, последний в ходе судебного разбирательства таких доводов не приводил, не заявлял о подложности представленного истцом дополнительного соглашения N 02 от 31.01.2019 и не оспаривал факт подписания уполномоченным лицом ответчика - генеральным директором, ссылаясь лишь на отсутствие экземпляра данного соглашения у работодателя. Данные пояснения представитель ответчика подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что представленное истцом в подлиннике дополнительное соглашение N 02 от 31.01.2019 соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованных возражений относительно недействительности представленного соглашения ответчиком не приведено, оснований для не принятия его в качестве допустимого и достоверного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Ссылаясь на то, что приказом N32 от 31.01.2019 Садыхову Э.Р. установлен должностной оклад в размере 62 069 руб, суд первой инстанции не учел положения ст. ст. 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым условия оплаты труда определяются трудовым договором, заключаемым работником и работодателем в письменной форме, а содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, в связи с чем издание работодателем приказа с измененными условиями труда не отменяет обязанности по заключению трудового договора.

На основании ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма трудового договора.

Таким образом, трудовые правоотношения сторон, возникшие на основании трудового договора, дополнительного соглашения к нему, регулируются указанным договором, подписав который, работник и работодатель выразили свое обоюдное согласие с его условиями и обязались их исполнять, в связи с чем издание ответчиком в одностороннем порядке приказа об изменении условий трудового договора не влечет само по себе правовых последствий.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Достижение договоренности между работником и работодателем на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Учитывая, что условия об установлении истцу должностного оклада в размере 103 448 руб. с 01.02.2019 согласованы сторонами в дополнительном соглашении N2 от 31.01.2019 к трудовому договору, составленном в письменной форме, подписанном работником и представителем работодателя на основании их взаимного волеизъявления и с соблюдением требований ст. ст. 67, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения ответчика от исполнения добровольно принятых обязательств не имеется.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что повлекло неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из того, что должностной оклад Садыхова Э.Р. с 01.02.2019 был установлен дополнительным соглашением в размере 103 448 руб, в спорный период времени заработная плата с учетом установленного должностного оклада ответчиком не доплачивалась, рассчитывалась из оклада 62 069 руб, что видно из расчетных листков, при этом выплата премии, относящейся к стимулирующим выплатам, вопреки доводам ответчика не подменят собой исполнение обязанности по выплате должностного оклада, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по выплате должностного оклада за период с ноября 2021 г. по август 2022 г. в сумме 369 224, 36 руб, с учетом разницы оклада 103 448 руб. и начисленных сумм оплаты по окладу 62 069 руб. по фактически отработанному времени в соответствии со следующим расчетом:

ноябрь 2021 г. - 41379 руб, декабрь 2021 г. - 37736, 40 руб. (103448 руб.\ 22 х 19 - 53605, 05 руб.), январь 2022 г. - 41379 руб, февраль 2022 г. - 37023, 32 руб. (103448 руб.\ 19 х 17 - 55 535, 42 руб.), март 2022 г. - 41 379 руб, апрель 2022 г. - 37 438, 14 руб. (103448 руб.\ 21 х 19 - 56157, 67 руб.), май 2022 г. - 34482, 49 руб. (103448 руб.\ 18 х 15 - 51724, 17 руб.), июнь 2022 г. 37 438, 14 руб. (103448 руб.\ 21 х 19 - 56157, 67 руб.), июль 2022 г. - 41379 руб, август 2022 г. 21 589, 87 руб. (103448 руб.\ 23 х 12 - 32383 руб.)

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, с учетом требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств. В соответствии с произведенным расчетом в пользу Садыхова Э.Р. с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы с ноября 2021 г. по август 2022 г. по состоянию на 19.09.2022 в размере 45045, 48 руб.

Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2019 г. по октябрь 2021 года, а также компенсации за задержку ее выплаты не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом без уважительной причины установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованиями о неполной выплате заработной платы, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении спора.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Из материалов дела следует, что спорные выплаты ответчиком истцу не начислялись. О несоответствии размера оплаты труда истец должен был узнать в месяце получения начисленной и выплаченной ему заработной платы.

Таким образом, ежемесячно получая заработную плату, а также расчет при увольнении 19.09.2021, истец знал о предполагаемом нарушении своих прав, с иском о взыскании задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной платы истец обратился лишь 21.11.2022, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании заработной платы за период, предшествующий ноябрю 2021 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, материалы дела не подтверждают.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, независимо от факта нарушения прав, о защите которых просит истец, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2019 г. по октябрь 2021 года, а также компенсации за задержку ее выплаты.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца на оплату труда ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного работнику морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 7643 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Рубетек Продукт" (ОГРН ХХХХХХХХХХХХХ) в пользу Садыхова Э.Р. (СНИЛС ХХХ-ХХХ-ХХХ-ХХ) задолженность по заработной плате в размере 369 224, 36 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 45 045, 48 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Рубетек Продукт" (ОГРН ХХХХХХХХХХХХХ) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7643 руб.

Председательствующий

Судьи: