Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2023 г. по делу N 33-38687/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Северинец П.А., Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N444" на решение Тимирязевского районного суда Москвы от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБОУ "Школа N444" к Северинец П.А. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Северинец П.А. в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N444" убытки в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 рублей, а всего 2 018 200 (два миллиона восемнадцать тысяч двести рублей) 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N444" к Северинец П.А, отказать;

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N444" (ГБОУ Школа N444) обратилось в суд с иском к Северинцу П.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказов Департамента образования и науки города Москвы от 23.12 2014 N 02/283 и от 29.10.2019 N 02/687 Северинец П.А. с 23.12.2014 по 31.01.2021 являлся директором далее - ГБОУ Школа N 444. Приказом Департамента образования и науки города Москвы от 28.01.2021 N 02/13 уволен с должности директора ГБОУ Школа N444.

В соответствии с поручением руководителя Департамента образования и науки города Москвы от 17.03.2021 специалистами ГКУ СФК ДОНМ проведена внеплановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ Школа N 444 за период с 01.09.2018 по 28.02.2021. По результатам указанной проверки был составлен Акт ГКУ СФК ДОНМ от 05.04.2021, в котором изложены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Северинцем Л.А недобросовестных, неразумных и незаконных действий, повлекших причинение прямого действительного ущерба ГБОУ Школа N 444. Директором ГБУО Школа N 444 был издан приказ от 02.06.2021 N 290 о проведении служебного расследования, по результатам которого 28.06.2021 составлено заключение служебного расследования об обнаружении факта причинения материального ущерба учреждению бывшим директором ГБОУ Школа N 444 Северинцем П.А. 09.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия с предложением дать пояснения относительно его действий, указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа. 09.09.2021 директор ГБОУ Школа N 444 Акулова И.А. обратилась в УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве с заявлением о преступлении в отношении ответчика, которое было зарегистрировано в КУСП N 15381 от 09.09.2021. 11.04.2022 страшим оперуполномоченным по ОВД 4 отделения ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанном постановлении приведены объяснения работников (бывших работников) ГБОУ Школа N 444, в том числе, самого ответчика, а также иных лиц, которые подтверждают факты нарушения ответчиком своих должностных обязанностей, повлекшие причинение истцу прямого действительного ущерба.

Актом ГКУ СФК ДОНМ от 05.04.2021 установлено, что отдельным работникам (Зуродовой В.Н, Любимовой И.В, Губанову К.А.) была установлена доплата за увеличение объема работы, при этом содержание и объем дополнительной работы ни дополнительным соглашением к трудовому договору работника, ни приказом не установлены, ущерб, причиненный незаконно и необоснованно произведенными доплатами за увеличение объема работ без определения содержания и объема составил 533 422, 75 руб. Также актом ГКУ СФК ДОНМ от 05.04.2021 установлено, что отдельным работникам устанавливались доплаты за якобы "дополнительную работу", которая в действительности входит в основные должностные обязанности работника. У отдельных педагогических работников основная трудовая функция и нагрузка по внеурочной деятельности, дополнительному образованию непосредственно связана с дополнительно оплачиваемой трудовой обязанностью, в том числе, с подготовкой обучающихся к олимпиадам, и при этом работникам установлена также компенсационная выплата за данную работу, как за работу, непосредственно не входящую в круг должностных обязанностей. В дополнительных соглашениях с отдельными педагогическими работниками не указан объем дополнительной работы (в том числе подготовка обучающихся к олимпиадам и конкурсам), что противоречит ст. 60.2 ТК РФ. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение отдельными работниками "дополнительной работы" по подготовке обучающихся к олимпиадам и конкурсам. Ущерб, причиненный необоснованно произведенными доплатами Комаровой Т.Н, Харитовону И.В, Винникову П.С. и Постовалову К.И. за выполнение работ, которые входили в основные должностные обязанности указанных работников, составил 1 401 830, 73 руб.

Кроме того, за период с 01.09.2018 по 28.02.2021 года в ГБОУ Школа N 444 были заключены трудовые договоры на работу на условиях внешнего совместительства и на не полную занятость с тремя работниками на должности педагог-организатор, педагог дополнительного образования и методист. Однако документы, подтверждающие работу вышеуказанных лиц, в учреждении отсутствуют. Имеются признаки фиктивного трудоустройства работников и выплаты им незаконного вознаграждения при невыполнении ими трудовой функции. Ущерб, причиненный необоснованной выплатой заработной платы Салуновой О.А, Добрынченко Н.Н. и Гречанюк Н.Б. при невыполнении указанными работниками с признаками фиктивного трудоустройства своей трудовой функции, составил 1 932 598, 45 руб. Актом ГКУ СФК ДОНМ от 05.04.2021 установлено, что ГБОУ Школа N 444 необоснованно израсходованы средства от приносящей доход деятельности на оплату экскурсионного обслуживания на Семенову С.В, не являющейся работником учреждения, в сумме 10 900 руб. Так, при проверке контракта N 444-61 45 от 18.09.2019, заключенного с ООО "АГАВА ТУР" на экскурсионное обслуживание с 28.09.2019 по 29.09.2019 на 28 работников ГБОУ Школа N 444, установлено, что в список туристов включена Семенова С.В, не являющаяся работником учреждения (справка ГБОУ Школа N 444 N 7 от 10.06.2022 г..). Поскольку Сенеринец П.А. действовал в данном случае недобросовестно и неразумно, то он обязан возместить ГБОУ Школа N 444 прямой действительный ущерб, причиненный оплатой за Семенову С.В, не являющуюся работником учреждения, в размере 10 900 руб.

Поскольку, как полагает истец, что Северинец П.А. в период с 01.09.2018 по 28.02.2021 при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей в должности директора ГБОУ Школа N 444 действовал недобросовестно и неразумно, совершил действия, нарушающие трудовое законодательства и локальные акты, в результате, чего причинил ГБОУ Школа N 444 убытки на общую сумму 3 878 751 (три миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 93 коп, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 594 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении исковых требований в части, с которым не согласны истец ГБОУ Школа N 444 и ответчик Северинец П.А, подали апелляционные жалобы; истец просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ответчик - отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца Лисицина Р.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, ответчика Северинец П.А, представителей ответчика Удальцова С.А, Ломовцеву О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представителя третьего лица Департамента образования и науки Москвы Батищева Е.А, поддержавшего позицию истца по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказов Департамента образования и науки города Москвы от 23.12 2014 N 02/283 и от 29.10.2019 N 02/687 Северинец П.А. с 23.12.2014 по 31.01.2021 являлся директором Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 444" (далее - ГБОУ Школа N 444).

В силу п. 1.2 Устава ГБОУ г. Москвы "Школа N444" учредителем Учреждения является город Москва. Функции и полномочия Учреждения в соответствии с федеральными законами, законами города Москвы, нормативными актами Правительства Москвы осуществляет Департамент образования города Москвы. В силу п. 2.4 Учреждение выполняет государственное задание, которое в соответствии с предусмотренными в Уставе видами деятельности учреждения формируется и утверждается Учредителем.

В соответствии с п. 3.2.4 Устава руководитель учреждения утверждает структуру и (или) штатной расписание учреждения; утверждает должностные инструкции работников учреждения, утверждает план финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, его годовую и бухгалтерскую отчетность и регламентирующие деятельность Учреждения локальные нормативные акты, утверждает локальные нормативные акты Учреждения.

В соответствии с п. 3.2.5 Устава руководитель Учреждения обязан обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств, в том числе, субсидий на оказание услуг (выполнение работ), субсидий на иные цели, соблюдение Учреждением финансовой дисциплины.

Приказом Департамента образования и науки города Москвы от 28.01.2021 N 02/13 Северинец П.А. был уволен с должности директора ГБОУ Школа N444

В настоящее время директором ГБОУ Школа N 444 является Акулова И.А. (см. выписку из ЕГРЮЛ).

В соответствии с поручением руководителя Департамента образования и науки города Москвы от 17.03.2021 специалистами ГКУ СФК ДОНМ была проведена внеплановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ Школа N 444 за период с 01.09.2018 по 28.02.2021.

По результатам указанной проверки был составлен Акт ГКУ СФК ДОНМ от 05.04 2021.

Директором ГБОУ Школа N 444 был издан приказ от 02.06.2021 N 290 о проведении служебного расследования, по результатам которого 28.06.2021 было составлено заключение служебного расследования об обнаружении факта причинения материального ущерба учреждению бывшим директором ГБОУ Школа N 444 Северинцем П.А.

09.07.2021 в адрес Северинца П.А. была направлена претензия от 30.06.2022 с предложением дать пояснения относительно его действий, указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. Указанная претензия была оставлена Ответчиком без ответа

09.09.2021 директор ГБОУ Школа N 444 Акулова И.А. обратилась в УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве с заявлением о преступлении в отношении ответчика, которое было зарегистрировано в КУСП N 15381 от 09.09.2021.

11.04.2022 страшим оперуполномоченным по ОВД 4 отделения ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанном постановлении приведены объяснения работников (бывших работников) ГБОУ Школа N 444, в том числе, самого ответчика, а также иных лиц.

Заключением служебного расследования об обнаружении факта причинения материального ущерба учреждению бывшим директором ГБОУ Школа N 444 Северинцем П.А. от 28.06.2021 установлено и следует из акта ГКУ СФК ДОНМ от 05.04.2021, что отдельным работникам (Зуродовой В.Н, Любимовой И.В, Губанову К.А.) была установлена доплата за увеличение объема работы, при этом содержание и объем дополнительной работы ни дополнительным соглашением к трудовому договору работника, ни приказом не установлены, ущерб, причиненный незаконно и необоснованно произведенными доплатами за увеличение объема работ без определения содержания и объема составил 533 422, 75 руб. Также актом ГКУ СФК ДОНМ от 05.04.2021 установлено, что отдельным работникам устанавливались доплаты за якобы "дополнительную работу", которая в действительности входит в основные должностные обязанности работника. У отдельных педагогических работников основная трудовая функция и нагрузка по внеурочной деятельности, дополнительному образованию непосредственно связана с дополнительно оплачиваемой трудовой обязанностью, в том числе, с подготовкой обучающихся к олимпиадам, и при этом работникам установлена также компенсационная выплата за данную работу, как за работу, непосредственно не входящую в круг должностных обязанностей. В дополнительных соглашениях с отдельными педагогическими работниками не указан объем дополнительной работы (в том числе подготовка обучающихся к олимпиадам и конкурсам), что противоречит ст. 60.2 ТК РФ. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение отдельными работниками "дополнительной работы" по подготовке обучающихся к олимпиадам и конкурсам. Ущерб, причиненный необоснованно произведенными доплатами Комаровой Т.Н, Харитовону И.В, Винникову П.С. и Постовалову К.И. за выполнение работ, которые входили в основные должностные обязанности указанных работников, составил 1 401 830, 73 руб.

Кроме того, за период с 01.09.2018 по 28.02.2021 в ГБОУ Школа N 444 были заключены трудовые договоры на работу на условиях внешнего совместительства и на не полную занятость с тремя работниками на должности педагог-организатор, педагог дополнительного образования и методист. Однако документы, подтверждающие работу вышеуказанных лиц, в учреждении отсутствуют. Имеются признаки фиктивного трудоустройства работников и выплаты им незаконного вознаграждения при невыполнении ими трудовой функции. Ущерб, причиненный необоснованной выплатой заработной платы Салуновой О.А, Добрынченко Н.Н. и Гречанюк Н.Б. при невыполнении указанными работниками с признаками фиктивного трудоустройства своей трудовой функции, составил 1 932 598, 45 руб. Актом ГКУ СФК ДОНМ от 05.04.2021 установлено, что ГБОУ Школа N 444 необоснованно израсходованы средства от приносящей доход деятельности на оплату экскурсионного обслуживания на Семенову С.В, не являющейся работником учреждения, в сумме 10 900 руб. Так, при проверке контракта N 444-61 45 от 18.09.2019, заключенного с ООО "АГАВА ТУР" на экскурсионное обслуживание с 28.09.2019 по 29.09.2019 на 28 работников ГБОУ Школа N 444, установлено, что в список туристов включена Семенова С.В, не являющаяся работником учреждения (справка ГБОУ Школа N 444 N 7 от 10.06.2022 г..). Поскольку Сенеринец П.А. действовал в данном случае недобросовестно и неразумно, то он обязан возместить ГБОУ Школа N 444 прямой действительный ущерб, причиненный оплатой за Семенову С.В, не являющуюся работником учреждения, в размере 10 900 руб.

Так, Зуродова В.Н. на основании трудового договора Nб/н от 01.10.2009 в редакции дополнительных соглашений N 2016-171/1 от 01.09.2016 и N2020-175 от 01.09.2020 занимала должность специалиста. Согласно разделу 2 должностной инструкции от 30 января 2018 года её трудовая функция состояла в обеспечении и осуществлении закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд, экспертизе результатов закупки, приемке контрактов. Дополнительным соглашением N 2019-УВП/9-1 от 02.09.2019 к трудовому договору Зуродовой В.Н. с 02 сентября 2019 по 31 августа 2020 года установлена доплата за увеличение объема работы в размере 20 000 руб. (п. 2). Дополнительным соглашением N 2020-Д/9-1 от 01.09.2020 к трудовому договору Зуродовой В.Н. с 01 сентября 2020 по 31 августа 2021 установлена доплата за увеличение объема работы в размере 15 000 руб. (п. 1). Дополнительным соглашением N 2020-Д/9-2 от 31.12.2020 к трудовому договору Зуродовой В.Н. с 01 января 2021 по 31 августа 2021 установлена доплата за увеличение объема работы в размере 15 000 руб. (п. 2) Всего с 2019 по 2021 гг. Зуродовой В.Н. в качестве доплаты было выплачено 262 130, 98 руб.

Любимова И.В. на основании трудового договора N 1018-198/п от 21.12.2018 занимала должности документоведа, а затем на основании дополнительного соглашения N 2020-206 от 01.09.2020 - должность главного специалиста. Трудовая функция Любимовой И.В. состояла в организации работы с персоналом в соответствии с общими целями развития организации и конкретными направлениями кадровой политики для достижения эффективного использования и профессионального совершенствования работников, а также выполнении иных должностных обязанностей, предусмотренных соответствующей должностной инструкцией. Дополнительным соглашением N 2019-УВП/15-1 от 02.09.2019 к трудовому договору Любимовой И.В. со 02 сентября 2019 по 31 августа 2020 установлена доплата за увеличение объема работы в размере 15 000 руб. (п. 2). Дополнительным соглашением N 2020-Д/16-1 от 01.09.2020 к трудовому договору Любимовой И В. с 01 сентября 2020 по 31 августа 2021 г установлена доплата за увеличение объема работы в размере 15 000 руб. (п. 1). Дополнительным соглашением N 2020-Д/16-2 от 31.12.2020 г к трудовому договору Любимовой И. В. с 01 января 2021 по 31 августа 2021 установлена доплата за увеличение объема работы в размере 15 000 руб. (п. 2). Всего с 2019 по 2021 гг. Любимовой И.В. в качестве доплаты выплачено 219 361, 44 руб.

Губанов К.А. на основании трудового договора N 2020-7/п от 15.06.2020 занимал должность преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности. Дополнительным соглашением N 2019-П/15 от 15.06.2020 г к трудовому договору Губанову К.А. с 15 июня 2020 по 31 августа 2020 установлена ежемесячная доплата за увеличение объема работы в размере 20 000 руб. (п. 2). Дополнительным соглашением N 2019-П/16 от 31.08.2020 к трудовому договору Губанову К.А. с 01 сентября 2020 по 14 сентября 2020 установлена ежемесячная доплата за увеличение объема работы в размере 20 000 руб. (п. 2). Всего в 2020 Губанову К.А. в качестве доплаты выплачено 51 930, 33 руб.

Между тем, доплаты произведены без определения и содержания объема выполняемой работы, тогда как за основную работу, основные должностные обязанности указанных сотрудников установлен определенный размер заработной платы.

Комарова Т.Н. на основании трудового договора N 2012-37/п от 01.09.2012 в редакции дополнительных соглашенийN 2019-ПР/14 от 02.09.2019 и N 2020-209 от 01.09.2020 занимала должность специалиста по кадрам. В соответствии с пп. 15 п. 3.1.2 должностной инструкции специалиста по кадрам ГБОУ Школа N 444 от 09 января 2020 года к числу обязанностей, которые исполняет специалист по кадровому делопроизводству, относится формирование и ведением личных дел работников с учетом требований 152-ФЗ "О персональных данных" от 27.07.2006 Вместе с тем, приказами директора ГБОУ Школа N 444 Северинца П.А от 02.09.2019 N 1/3-к/ОТ С 02.09.2020 по 31, 08.2020 Комаровой Т.Н. установлена ежемесячная доплата за работу с персональными данными сотрудников и сведениями, представляющими служебную тайну, в размере 10 000 руб. (п. 21). Дополнительным соглашением N 2020-Д/14-1 от 01.09.2020 к трудовому договору Комаровой Т.Н. с 01 сентября 2020 по 31 августа 2021 установлена ежемесячная доплата за работу с персональными данными сотрудников и сведениями, представляющими служебную тайну в размере 10 000 руб. (п. 1). Дополнительным соглашением N 2020-Д/14-2 от 15.09.2020 к трудовому договору Комаровой Т.Н. с 15 сентября 2020 по 31 августа 2021 установлена ежемесячная доплата за работу с персональными данными сотрудников и сведениями, представляющими служебную тайну в размере 10 000 руб. (п. 1). Всего с 2019 по 2021 Комаровой Т.Н. в качестве доплаты выплачено 141 229, 68 руб.

Харитонов И.В. на основании трудового договора N 2018-105/п от 18.09.2018 года и трудового договора N 2020-67/П от 21.09.2020 занимал должность музыкального руководителя. Дополнительным соглашением N 2018-Д/7-1 от 18.09.2018 к трудовому договору Харитонову И.В. с 18 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года установлена ежемесячная доплата за ведение музыкально-образовательной деятельности в дошкольных группах в размере 25 000 руб. (п. 2). Дополнительным соглашением N 2019-ДС/7-1 от 02.09 2019 к трудовому договору Харитонову И.В. с 02 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года установлена ежемесячная доплата за ведение музыкально-образовательной деятельности в дошкольных группах в размере 25 000 руб. (п. 2). Дополнительным соглашением N 2020-П/26-1 от 21.09.2020 к трудовому договору Харитонову И.В. с 21 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года установлена ежемесячная доплата за ведение музыкально-образовательной деятельности в дошкольных группах в размере 25 000 руб. (п. 2). Дополнительным соглашением N 2020-П/26-2 от 31.12.2020 к трудовому договору Харитонову И.В. с 01 января 2021 года по 31 августа 2021 года установлена ежемесячная доплата за ведение музыкально-образовательной деятельности в дошкольных группах в размере 25 000 руб. (п. 3). Всего с 2018 по 2021 Харитонову И.В. в качестве доплаты выплачено 508 857, 51 руб.

Винников П.С. на основании трудового договора 2019-122/ср от 17.09.2019 и трудового договора N 2020-51/ср от 09.09.2020 занимал должность педагога дополнительного образования. Дополнительными соглашением N 2019-К/31-1 от 01.10.2019, N 2019-К/31-2 от 01.112019, N 2020-К/5-1 от 09.09.2020, N 2020-К/5-2 от 15.09.2020 Винникову П.С. поручена дополнительная работа по дополнительному образованию, по подготовке к инженерному экзамену и по подготовке к Всероссийской олимпиаде по 3D технологиям, за которую ему установлена дополнительная ежемесячная оплата. Вместе с тем, дополнительным соглашением N 2019-Д/18-1 от 01.10.2019 к трудовому договору Винникову П.С. с 01 октября 2019 по 30 мая 2020 установлена ежемесячная доплата за подготовку обучающихся к олимпиадам и конкурсам в размере 41 891 руб. (п. 2). Дополнительным соглашением N 2020-П/23-1 от 09.09.2020 к трудовому договору Винникову П.С. с 09 сентября 2020 по 11 января 2021г. установлена ежемесячная доплата за подготовку обучающихся к олимпиадам и конкурсам в размере 37 192, 16 руб. (п. 4). Дополнительным соглашением N 2020-П/23-2 от 15.09 2020 к трудовому договору Винникову П.С. с 15 сентября 2020 по 11 января 2021 установлена ежемесячная доплата за подготовку обучающихся к олимпиадам и конкурсам в размере 50 000 руб. (п. 4). Всего с сентября 2019 по февраль 2021года Винникову П.С. в качестве доплаты было выплачено 532 706, 99 руб.

Постовалов К.И. на основании трудового договора N 2019-89/ср от 02.09.2019 занимал должность педагога дополнительного образования. На основании дополнительного соглашения N 2019-К/30-1 от 02.09.2019 к трудовому договору Постовалову К.И. была установлена нагрузка по дополнительному образованию, по подготовке к олимпиадам по физике (п. 1). За указанную дополнительную работу Постовалову К.И. выплачивалась ежемесячная дополнительная оплата (п. 3). Вместе с тем, приказом директора ГБОУ Школа N 444 Северинца П.А. от 02.09.2019 N 1/3-К/ОТ пп 6 п.2 Постовалову К.И установлена ежемесячная доплата за подготовку обучающихся к олимпиадам и конкурсам в размере 32 000, 00 рублей. Всего с 2019 по 2020 года Постовалову К.И. в качестве доплаты было выплачено 219 036, 55 руб.

Салунова О.А. на основании трудового договора N 2019-167/ср от 23.12.2019 занимала должность педагога-организатора, а с 01 января 2021 года на основании дополнительного соглашения N 2020-1 от 09.12.2020 к трудовому договору переведена на должность педагога дополнительного образования. Актом ГКУ СФК Д011М от 05.04.2021 установлено отсутствие документов, подтверждающих работу Салуновой О.А. в должности педагога-организатора и педагога дополнительного образования. Фактически Салунова О.А. выполняла работу по размещению статей учителей и обучающихся в периодическом издании "Вести образования", в котором работала шеф-редактором. По данным ИС "Проход и питание" за период работы Салуновой О.А. в ГБОУ Школа N 444, за исключением периода ограничительных мероприятий в связи с эпидемиологической обстановкой в Москве проходы отсутствуют. Однако дистанционный режим работы работнику условиями трудового договора не установлен. Кроме того, дополнительным соглашением N 2019-П/14-1 от 23.12.2019 к трудовому договору Салуновой О.А. установлена ежемесячная компенсационная выплата: доплата за обучение школьников основам журналистики и безопасного поведения в сети Интернет в размере 30 000 руб. (п. 2). Выплаты заработной платы Сапуновой О.А. за проверяемый период составили 1 012 465, 73 руб.

Добрынченко Н.Н. на основании трудового договора N 2019-15/ср от 01.02.2019 занимала должность педагог-организатор. Актом ГКУ СФК ДОНМ от 05.04.2021 установлено отсутствие документов, подтверждающих работу Добрынченко Н.Н. в должности педагога-организатора. Часы занятий по данной работе приказом учреждения, дополнительным соглашением к трудовому договору, расписанием объединений дополнительного образования и внеурочной работы не установлены. По данным ИС "Проход и питание" проходы Добрынченко Н.Н. в ГБОУ Школа N 444 за период ее работы в учреждении отсутствуют. Кроме того, дополнительным соглашением N 2018-Д/9-1 от 01.02.2019 Добрынченко Н.Н. установлена доплата за обучение школьников основам журналистики и безопасного поведения в сети Интернет в размере 32 472 руб. Добрынченко Н.Н. занималась развитием Интернет проекта "Кот Бродского: говорят подростки". Должностные обязанности педагога-организатора Добрынченко Н.Н. не выполняла. Добрынченко Н.Н. за проверяемый выплачено 645 571, 32 руб.

Гречанюк Н.Б. на основании трудового договора N 2020-85/ср от 07.10.2020 занимала должность методиста. Актом ГКУ СФК ДОНУ от 05.04.2021 установлено, что в ГБОУ Школа N 444 в 2020/2021 учебном году занятия по шахматам, в том числе в рамках дополнительного образования, осуществляют 2 работника (Санжаев Д.С, Медведев Д.Ю.), у одного из которых также установлена ежемесячная доплата за подготовку к соревнованиям. Документы по выполнению обязанностей методиста не представлены. При установлении ежемесячной доплаты за подготовку обучающихся к олимпиадам и конкурсам, доказательств фактически осуществления данной деятельности непосредственно с обучающимися не представлено. По данным ИС "Проход и питание" проходы Гречанюк Н.Б. в ГБОУ Школа N 444 за период ее работы в учреждении отсутствуют. Также проверкой установлено, что Гречанюк Н.Б. является контактным лицом Русской школы шахмат и генеральным директором, совладельцем ООО "Авангард+". Гречанюк Н.Б. контролировала занятия по шахматам с учащимися ГБОУ Школа N 444 в качестве контактного лица Русской школы шахмат. Должностные обязанности методиста Гречанюк Н.Б. не выполняла. А ее трудоустройство на соответствующую должность в ГБОУ Школа N 444 носило фиктивный характер. Выплаты заработной платы Гречанюк Н.Б. за проверяемый период составили 274 561, 40 руб.

При проверке контракта N 444-61 45 от 18.09.2019, заключенного с ООО "АГАВА ТУР" на экскурсионное обслуживание с 28.09.2019 по 29.09.2019 на 28 работников ГБОУ Школа N 444, установлено, что в список туристов включена Семенова С.В, не являющаяся работником учреждения (справка ГБОУ Школа N 444 N 7 от 10.06.2022).

Из акта проверки следует, что расчетный дефицит денежных средств по состоянию на 21 января 2021 года составил 17 690 213 руб. 82 коп. В акте отражена недостаточность остатка денежных средств для выплаты заработной платы (на 25.02.2021 в размере 4 396 600 рублей).

Оплата труда работников в организации регулируется следующими локальными нормативными актами - коллективным договором, положением о системе оплаты труда, утвержденным директором Учреждения 01 сентября 2017 года и согласованным советом первичной профсоюзной организации; положением о стимулировании и премировании, утвержденным директором Учреждения 01 сентября 2017 года, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с утвержденным штатным расписанием, формируется фонд оплаты труда сотрудников.

Согласно п. 6.2 Положения о системе оплаты труда работников, утвержденного директором ГБОУ Школа N444 01 сентября 2017 года, выплаты компенсационного характера устанавливаются приказом руководителя (директора) учреждения в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами при наличии соответствующих условий труда.

В силу п. 6.15 Положения о системе оплаты труда работодатель обеспечивает точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В отношении Зуродовой В.Н, Любимовой И.В, Губанова К.А, Комаровой Т.Н, Харитонова И.В, Винникова П.С, Постовалова К.И. доплаты производились ответчиком за выполняемую работу в рамках заключенных трудовых договоров и должностных инструкций указанных работников.

Новые должностные обязанности указанными сотрудниками не осуществлялись, фактически для выполнения установленных трудовым договором трудовых функций, указанными работниками, как указано ответчиком, требовалось большее по объему рабочее время. Выполняемая работа сотрудниками входила в их прямые должностные обязанности, что подтверждено в ходе рассмотрения дела совокупностью исследованных по делу доказательств. Руководителем должностные инструкции сотрудников не изменялись, а объем поручаемой к выполнению работы в соглашениях не указан.

При этом суд обоснованно указал то, что при необходимости более длительного времени для выполнения служебных обязанностей, обусловленных трудовым договором, работодателем должен вестись учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника, чего работодателем произведено не было, таким образом, факт произведенных доплат, обоснованность доплат не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Судом отмечено, что Учреждением педагогическим работникам установлены компенсационные выплаты за увеличение объема работ, связанной с подготовкой обучающихся к олимпиадам и конкурсам.

Так, п.6.5-6.10 Положения о системе оплаты труда работникам предусмотрены компенсационные выплаты за дополнительную работу, непосредственно не входящую в круг должностных обязанностей работника, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания.

Таким образом, за выполнение работы по трудовому договору сотрудникам выплачивалась как компенсационная выплата, так и доплаты за увеличение объема работ, что не предусмотрено локальными нормативными актами учреждения.

В этой связи установление дополнительных выплат отдельным сотрудникам ответчиком не может быть признано законным, обоснованным и соответствующим локальным нормативным актам.

Отклоняя довод ответчика о необходимости увеличения объема работ сотруднику Губанову К.А, суд указал на то, что данный довод опровергается представленным приказом в отношении сотрудника Красниковой З.В. с указанием возложенных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался и тот факт, что Салунова О.А. не выполняла трудовой функции по должности, на которую она была принята. Указанный сотрудник на основании трудового договора от 23 декабря 2019 года занимала должность педагога-организатора, с 01 января 2021 года на основании дополнительного соглашения переведена на должность педагога дополнительного образования.

В соответствии с актом ГКУ СФК ДОНМ от 05 апреля 2021 года установлено отсутствие документов, подтверждающих работу Салуновой О.А. в должности педагога-организатора и педагога дополнительного образования. Факт не выполнения такой работы подтвержден ответчиком и при даче объяснений в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

С учетом указанного суд посчитал, что факт не исполнения принятым на работу работником должностных обязанностей по трудовому договору нашел свое подтверждение. Не подтвержден и факт обучения указанным работником школьников основам журналистики и безопасного поведения в сети Интернет, поскольку часы занятий для такого обучения не предусмотрены локальными актами учреждения, расписанием занятий, учебным планом.

Факт выполнения сотрудниками Добрынченко Н.Н. (педагог-организатор), Гречанюк Н.Б. (методист) трудовых функций, возложенных на них трудовыми договорами, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Часы занятий для осуществления Добрынченко Н.Н. обучения школьников в организации не установлены, выполнение обучения не предусмотрено учебным планом, школьным расписанием.

Осуществление сотрудником Гречанюк Н.Б. подготовки обучающихся к олимпиаде, за что установлена доплата, не подтверждено наличием часов на такое обучение, расписанием уроков дополнительного образования, учебным планом.

Выплаты Семеновой С.В, не являющейся сотрудником школы, не предусмотрены локальными нормативными актами организации. Такие выплаты являются экономически нецелесообразными, не предусмотрены налоговым и трудовым законодательством, в данной части ответчиком причинен ущерб в размере 10 900 рублей в размере произведенных выплат.

Ссылки ответчика на то, что Семенова С.В. назначена общественным советником отклонены судом, поскольку такая должность не предусмотрена штатным расписанием школы, фондом оплаты труда. Расходование денежных средств в данном случае не может быть признано обоснованным.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, показания допрошенных свидетелей Зуродовой Д.Н, Любимовой И.В, Комаровой Т.Н, Семеновой С.В. и Лукьяновой Г.С, объяснения сторон, приведенные истцом в обоснование иска доводы и возражения ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 238, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу, что факт необоснованных доплат Зуродовой В.М. в размере 262 130 руб. 98 коп, Любимовой И.В. в размере 219 361 руб.44 коп, Губанову К.А. в размере 51 930 руб.33 коп, Харитонову И.В. в размере 508 857 руб.51 коп, Комарову И.В. в размере 141 229 руб. 68 коп, Винникову П.С. в размере 532 706 руб. 99 коп, Постовалову К.И. в размере 219 036 руб. 55 коп, а также факт выплаты необоснованной заработной платы работникам с признаками фиктивного трудоустройства - Салуновой О.А. в размере 1012465 руб.73 коп, Добрынченко Н.Н. в размере 645 571 руб. 32 коп, Гречанюк Н.Б. в размере 274 561 руб. 40 коп, факт необоснованных платежей лицу, не являющемуся работником организации - Семеновой С.В. в размере 10900 рублей, произведенных в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в расходовании в период с 01 сентября 2018 года по 28 февраля 2021 года при выполнении трудовых обязанностей денежных средств организации без установленных законом, локальными актами ответчика оснований, что повлекло причинение ущерба учреждению в размере 3 878 751 руб. 93 коп, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела и ответчиком не опровергнуты.

Установив факт причинения прямого действительного ущерба истцу, размер данного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями Северинца П.А. и причиненным ущербом, вину руководителя в причинении ущерба, а также, проверив и признав соблюденными работодателем положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации при установлении размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению причиненного работодателю ущерба.

Доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, нарушении порядка привлечения работника к материальной ответственности в материалы дела не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию с Северинца П.А. в пользу ГБОУ Школа N444 денежной суммы суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства причиненного ущерба, степень и форму вины ответчика, его объяснения, согласно которым все его действия были в интересах организации, работников, формирования коллектива, соответствующих достижений школы, имущественное и семейное положение ответчика, у которого на иждивении находится двое несовершеннолетний детей, и доход которого за период с января 2022 года по октябрь 2022 года составил 3533774 руб. 31 коп. и обоснованно снизил сумму возмещения причиненного ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации до 2 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и главы 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (в частности, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации об условиях возложения на руководителя организации материальной ответственности в полном размере за прямой действительный ущерб, причиненный организации, и о порядке определения размера причиненного ущерба, проанализировал материалы проверки, проведенной ГКУ СФК ДОНМ, финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а также выводы служебного расследования по фактам, установленным в ходе проверки, изложенные в соответствующих акте, заключении, и установил, что факт причинения Северинец П.А. ущерба учреждению при исполнении им обязанностей директора, противоправность его действий, а также соблюдение работодателем определенного трудовым законодательством порядка установления размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения подтверждены представленными по делу доказательствами в их совокупности, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований учреждения и о взыскании с Северинца П.А. материального ущерба, причиненного работодателю, со снижением размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Северинца П.А, при недоказанности ответчиком затруднительного материального положения не основаны на обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции.

Правила нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, не содержит положений о том, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, в связи с этим вопрос о снижении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с работника, рассмотрен судом при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, с учетом материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правильно применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учел обстоятельства, связанные с личностью Северинца П.А, его материальное и семейное положение, в результате чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения ущерба.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, учитывая установленные судом обстоятельства, а также степень вины ответчика, которая характеризуется, в том числе, тем, что действия, связанные с расходованием денежных средств учреждения, не имели целью извлечение личной материальной выгоды.

Ответчик, выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению арбитражным судом.

Указанные доводы судебная коллегия отвергает, как основанные на неверном толковании норма закона, поскольку возникший между сторонами спор не относится к корпоративному спору, не попадает под специальную подсудность арбитражного суда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения подсудности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер споров, в связи с чем дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются арбитражными судами в случае, если такие споры связаны с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, между истцом, являющейся некоммерческой организацией, и ответчиком, как руководителями учреждения, отсутствуют правоотношения корпоративного характера. В связи с данными обстоятельствами, исходя из существа спора, субъектного состава данного спора, который предполагает компетенцию суда общей юрисдикции, и не свидетельствует о категории споров, рассматриваемых арбитражными судами, доводы ответчика подсудности спора арбитражному суду являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, не влекут отмену решения суда, поскольку данный срок истцом не пропущен.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что заключение служебной проверки по факту причинения убытков составлено 28.06.2021, исковое заявление подано в суд ГБОУ Школа N444 23.06.2022, нарушения истцом положений части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд не допущено.

Ссылки ответчика на то, что срок на обращение должен исчисляться с даты составления акта от 05.04.2021, ошибочны и не могут быть приняты по внимание, поскольку датой обнаружения ущерба следует считать составленное по результатам проведенного расследования в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации заключение от 28.06.2021, кроме того, акт от 05.04.2021 не являлся окончательной редакцией документа, в связи с подачей ГБОУ Школа N444 возражений были составлены дополнения к акту от 04.06.2021, 22.06.2021

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном установлении судом обстоятельств дела, отсутствии оснований для взыскания ущерба, несоблюдении процедуры привлечения к материальной ответственности по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на его законность и обоснованность, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Северинец П.А, Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N444" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: