Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-41691/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А. С, судей фио и фио

при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес на решение Люблинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Иск Екимовой Елены Александровны к Акционерному обществу "Баланс-специализированный застройщик" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Баланс-специализированный застройщик" (ОГРН 1027700072520) в пользу Екимовой Елены Александровны (СНИЛС 047-593-867-09) сумма.

Предоставить Акционерному обществу "Баланс-специализированный застройщик" отсрочку исполнения настоящего решения суда до 30 июня 2023 года.

Взыскать с Акционерного общества "Баланс-специализированный застройщик" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Екимова Е. А. обратилась в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 23 декабря 2019 года заключила с адрес договор N Р01-06-10-05-823 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта строительства в виде квартиры с условным номером 823, проектной площадью 52, 20 кв.м, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, з/у 1, не позднее адрес 2021 года (то есть 30 сентября 2021 года). Стоимость объекта строительства составила сумму в размере сумма. Обязательства по оплате участником были выполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира передана не была. Претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства осталась без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с адрес сумму неустойки за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части неустойки и отмене в части штрафа просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Екимова Е. А. в суд апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений.

Представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года между адрес и Екимовой Е. А. был заключен с договор N Р01-06-10-05-823 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта строительства в виде квартиры с условным номером 823, проектной площадью 52, 20 кв.м, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, з/у 1, не позднее адрес 2021 года (то есть 30 сентября 2021 года). Стоимость объекта строительства составила сумму в размере сумма.

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке ответчиком не выполнены.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения

обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что срок передачи объекта был нарушен, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года с применением положений ст. 333 п.1 ГК РФ в размере сумма, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Данный вывод суда согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика взыскан штраф в размере сумма.

Госпошлина обоснованно взыскана с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что составляет сумма согласно положениям пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в связи с подачей иска, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд правомерно отсрочил исполнение решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе представитель адрес, не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки в размере определенном судом, просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма и указывает, что даже с учетом произведенного снижения размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и приводит те же доводы, которые приводились в обоснование своих возражений: распространение коронавирусной инфекции, введения карантинных мер, отсутствие у генерального подрядчика возможности с соблюдением сроков, установленных договором генерального подряда, исполнять обязательства по осуществлению строительных работ, отсутствие трудовых ресурсов. Указанные доводы не являются основанием для изменения решения суда и снижения размера неустойки, поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела были учтены судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора, суд принял во внимание конкретные обстоятельства, требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая нормы ст. 1, 10 ГК РФ, период просрочки, а также, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обосновано взыскал неустойку в размере сумма.

Оснований для отказа в иске в части взыскания штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось ввиду следующего.

26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве."

Постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Право на взыскание штрафа возникло у истца до вступления в силу указанного Постановления, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, поскольку период просрочки исполнения обязательств, направление претензии - 26 января 2022 года, приходятся на даты до вступления в законную силу указанного Постановления, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в иске о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: