Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-41861/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ганина Александра Евгеньевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙТРЕСТ" (ИНН 7728351254) в пользу Ганина Александра Евгеньевича (паспортные данные по адрес 02 декабря 2016 года) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙТРЕСТ" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить ООО "РЕМСТРОЙТРЕСТ" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ганин А.Е. обратился в суд с указанным иском к ООО "РЕМСТРОЙТРЕСТ". В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 04 апреля 2019 года между ООО "РЕМСТРОЙТРЕСТ" (застройщиком) и ООО "Обручева" (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 9А/КВ, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой комплекс по адресу: адрес, кв. 38А, корп. 9А, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого комплекса в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2021 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в п. 2.1 Договора, включая квартиру со следующими параметрами: условный N 31, 5 этаж, площадь 145, 59 кв.м, а участник обязался уплатить застройщику обусловленную Договором цену в размере сумма. 23 июля 2021 года между ООО "Обручева" (прежним участником) и Ганиным А.Е. было заключено соглашение об уступке права требования N9А/31, по которому прежний участник передал новому участнику свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 9А/ММ от 04 апреля 2019 года в отношении квартиры со следующими параметрами: условный N 31, 5 этаж, площадь 145, 59 кв.м, по цене сумма. Финансовые обязательства по оплате цены Договора были исполнены в полном объеме. Объект не передан до настоящего времени. Истец направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта, рассчитанную за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года - сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке - 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшую жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 и ч.ч. 4-6 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 апреля 2019 года между ООО "РЕМСТРОЙТРЕСТ" (застройщиком) и ООО "Обручева" (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 9А/КВ, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой комплекс по адресу: адрес, кв. 38А, корп. 9А, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого комплекса в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2021 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в п. 2.1 Договора, включая квартиру со следующими параметрами: условный N 31, 5 этаж, площадь 145, 59 кв.м, а участник обязался уплатить застройщику обусловленную Договором цену в размере сумма.

23 июля 2021 года между ООО "Обручева" (прежним участником) и Ганиным А.Е. было заключено соглашение об уступке права требования N9А/31, по которому прежний участник передал новому участнику свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 9А/ММ от 04 апреля 2019 года в отношении квартиры со следующими параметрами: условный N 31, 5 этаж, площадь 145, 59 кв.м, по цене сумма.

Финансовые обязательства по оплате цены Договора были исполнены в полном объеме. Объект не передан до настоящего времени. Истец направила ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, передача объекта участнику должна была быть осуществлена не позднее 31 декабря 2021 года.

Объект долевого участия передан истцу 10 февраля 2023 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 312, 384, 401, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в части нарушения срока передачи объекта, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ч. 1 ст. 314 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования действовавшей на дату исполнения обязательств, предусмотренную договором 31 декабря 2021 года - 8, 5 % годовых, что составляет 1809756, 58 (36291940, 88х2х1/300х8, 5%).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание положения ст.ст.330, 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки и взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика взыскан штраф в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, фактически оказанные услуги, исходя из принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд отсрочил исполнение решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки и штрафа, поскольку истцом изначально уже была заявлена неустойка с учетом ее снижения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Вывод суда о снижении размера неустойки и штрафа до указанного судом размера согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив все обстоятельства, период нарушения обязательств, сумму неустойки, подлежащую взысканию согласно требованиям законодательства, а не расчету истца, сумму штрафа, установив их несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению до сумма, а штраф до сумма, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, истец заявлял о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя, подлежащий взысканию, размер расходов на оплату услуг представителя, судом правильно применены нормы права, учтены обстоятельства дела.

Доводы о необоснованном снижении судом компенсации морального вреда также не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку при определении размера компенсации судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверной сумме взысканной государственной пошлины ввиду следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца без учета применения положений ст. 333 ГК РФ составляет сумма, а государственная пошлина от указанной суммы сумма.

Как следует из материалов дела истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся сумма в размере сумма (17248-8023) подлежит взысканию с ответчика в пользу УФК по адрес на основании положений ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда в части взысканной судом суммы государственной пошлины подлежит изменению, оснований к отмене решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 23 мая 2023 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙТРЕСТ" в пользу Ганина Александра Евгеньевича государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙТРЕСТ" в пользу УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи