Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-41965/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Емельянова Александра Владимировича к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Емельянова Александра Владимировича неустойку по машино-месту-1 в размере сумма, неустойку по машино-месту-2 в размере сумма, расходы по устранению недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30 июня 2023 года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец Емельянов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о защите прав потребителей, в котором просил, согласно уточненным требованиям, взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи машино-места-1 за период с 31.12.22 года по 28.03.2022 года в размере сумма, неустойку за просрочку сдачи машино-места-2 за период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, расходы по устранению недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве. Оплата по договорам была произведена в полном объеме, однако объекты долевого строительства не были переданы в предусмотренный договором срок, кроме того, при осмотре квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считает свои права потребителя нарушенными.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя фио, который исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер суммы недостатков и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер морального вреда и юридических расходов считал необоснованно завышенным. В случае удовлетворения требований истца, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение, в удовлетворении требований о взыскании штрафа - отказать.

Ответчик ООО "А101" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец Емельянов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель Емельянова А.В. - фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2019 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23К-6.3-729, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, д.6 (корпус 3), и передать квартиру, общей площадью 81, 80 кв.м, на 14 этаже, секция 14, условный номер 6-729. Согласно передаточному акту от 01.07.2022 года квартира передана истцу. Истцом было выявлено ухудшение качества объекта долевого строительства.

19.10.2020 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23М-П6-361, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, д.6, и передать машино-место-1, общей площадью 15, 70 кв.м, на подземном этаже, условный номер ММ-361. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.12.2021 года. В установленный договором срок машино-место-1 не было передано. Машино-место-1 передано 03.06.2022 года.

18.09.2020 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23М-П6-498, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, д.6, и передать машино-место-2, общей площадью 14, 00 кв.м, на подземном этаже, условный номер ММ-498. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.12.2021 года. В установленный договором срок машино-место-2 не было передано. Машино-место-2 передано 03.06.2022 года.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче машино-мест истцу в срок не позднее 30.12.2021 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное помещение не передано истцу, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

По инициативе истца была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза. Согласно судебной экспертизе, выполненной ООО "Экспертно-исследовательский центр "Основа", стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Данное заключение экспертов судом принято, как достоверное и допустимое доказательство.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 и ч. 1 - 3, 6 ст. 7, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "А101" в пользу истца фио неустойку по машино-месту-1 за период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, неустойку по машино-месту-2 за период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, исходя из существа рассматриваемого спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли в период гарантийного срока эксплуатации, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд также к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков - сумма, суд исходил из того, что неустойка должна быть пропорциональна нарушенному праву, учитывая, что сумма, взысканная на устранение строительных недостатков, является достаточной для восстановления нарушенного права истца с учетом фактических обстоятельств дела.

Требования о взыскании неустойки с 01.07.2023 года до момента исполнения суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку это может привести к неосновательно большой сумме, что будет являться неосновательным обогащением, разъяснив истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за следующий период, после 01.07.2023 года.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере сумма в связи с нарушением прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до сумма ввиду его несоразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио указывает на несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как усматривается из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена 15 сентября 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями кассового чека и описи (л.д. 49-52).

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

Принимая во внимание, что на дату, когда требования истца подлежали удовлетворению после направления ответчику претензии, действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 на взыскание финансовых санкций, в том числе штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "А101" в пользу фио штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционная жалоба представителя ответчика иных доводов не содержит.

Истцом решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования фио о взыскании с ООО "А101" штрафа, в остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года в части взыскания штрафа отменить.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Емельянова Александра Владимировича к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: