Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 33-42948/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.

при помощнике судьи Орловой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Буздиной Н.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Буздиной Н.В. к АО "АМТ-Групп" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, взыскании индексации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АМТ-Групп" в пользу Буздиной Н.В. сумму индексации по заработной плате за период с 2008г. по 2021г. в размере 145 301 руб. 15 коп, проценты за нарушение сроков выплаты в размере 216 103 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении иных требований Буздиной Н.В. к АО "АМТ-Групп" - отказать

Взыскать с АО "АМТ-Групп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 114 руб. 05 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Буздина Н.В. обратилась в суд с иском к АО "АМТ-Групп" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, индексации заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет трудовую деятельность в АО "АМТ-Групп" на основании трудового договора от 01.03.2005 в должности коммерческого представителя с 01.03.1999 по 31.03.2005, с 01.04.2005 менеджера по работе с ключевыми клиентами. В соответствии с условиями трудового договора и дополнениями истцу с 01.03.2017 установлен оклад в размере 150 000 руб. В период действия трудового договора ответчиком допущено нарушение прав истца, а именно: с сентября 2017 г. по декабрь 2020 г. истцу не оплачивались часы за работу сверх нормальной продолжительности, задолженность составляет 10 048 290 руб. 25 коп. Приказом от 26.10.2021 N ЛС-94 трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по пп. "а" ч. 1 ст.81 ТК РФ. Решением Головинского районного суда г. Москвы приказ о прекращении трудовых отношений признан незаконным, истец восстановлена в занимаемой должности в организации ответчика. Ответчик в нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.03.1999 по 26.10.2021. Количество дней отпуска, который не был использован истцом за период работы составляет 613, 67 дн, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет 11 753 809 руб. 15 коп. Кроме этого, ответчиком в нарушение положений ТК РФ не производилась индексация заработной платы.

Истец с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 10 811 012 руб. 93 коп, проценты за нарушение сроков выплаты в размере 7 272 698 руб. 74 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 753 809 руб. 15 коп, индексацию выплаченной заработной платы в размере 3 493 489 руб. 86 коп. за период с мая 2008 г. по февраль 2017 г, проценты за нарушение сроков выплаты в размере 5 062 492 руб. 63 коп, индексацию за март 2017 по январь 2021 г. в размере 415 426 руб. 48 коп, проценты за нарушение сроков выплаты в размере 246 901 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Буздина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Буздину Н.В, ее представителя Павленко И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Маралина С.В, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам поданной апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно должны быть указаны условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 3 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Буздина Н.В. на основании трудового договора N 252/05 от 01.04.2005 осуществляет трудовую деятельность в АО "АМТ-Групп", в должности коммерческого представителя с 01.03.1999 по 31.03.2005, с 01.04.2005 менеджера по работе с ключевыми клиентами.

По условиям трудового договора работнику уставлен режим нормальной продолжительности рабочего времени (п. 3.1), работнику представляется ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с ТК РФ и правилами трудового распорядка предприятия (п. 3.2).

В соответствии с изменением к трудовому договору от 01.04.2005 от 01.03.2017 работнику установлен должностной ежемесячный оклад в размере 150 000 руб.

Согласно принятым в АО "АМТ-Групп" Правилам внутреннего трудового распорядка общий для всех работников общества режим рабочего времени устанавливается настоящими правилами. В случае если режим работы конкретного работника отличается от установленного в настоящей статье правил, продолжительность рабочего дня, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней установляются трудовым договором (п.5.1); нормальная продолжительность рабочего времени в организации устанавливается 40 часов в неделю, рабочие дни - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница. Начало рабочего дня - 10 часов, окончание - 19 часов (п. 5.2); привлечение работника к сверхурочным работам производиться обществом в исключительных случаях в порядке, предусмотренном трудовым кодексом, на основании приказа (распоряжения) генерального директора общества или иного уполномоченного лица (п. 5.4).

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени, Буздина Н.В. работала по правилам рабочей недели, установленной трудовыми договорами (40-часовая рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем).

Приказов о привлечении Буздиной Н.В. к труду за пределами установленного рабочего времени работодателем не издавалось.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Буздиной Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "АМТ-Групп" задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и компенсации за задержку ее выплаты, поскольку факт привлечения истца к работе за пределами установленной для нее продолжительности рабочего времени своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, опровергается материалами дела.

Суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о привлечении ответчиком Буздиной Н.В. к исполнению трудовых обязанностей сверхурочно, не представлено, соответствующих приказов о привлечении истца по инициативе, с согласия и в интересах работодателя к сверхурочной работе не выносилось, письменного согласия на привлечение к сверхурочным работам в соответствии с положениями ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не давалось. Исходя из табелей учета рабочего времени, режим рабочего времени истца в полном объеме соответствовал условиям заключенного сторонами трудового договора и утвержденным у ответчика Правилам внутреннего трудового распорядка.

Давая оценку представленной истцом копии распоряжения директора департамента от 15.04.2008, которым Буздиной Н.В. разрешается работа по индивидуальному графику, суд признал его ненадлежащим доказательством привлечения истца к сверхурочным работам по инициативе работодателя и изменения режима рабочего времени, поскольку в силу правил внутреннего распорядка изменение условий труда, а также изменение режима работы подлежит оформлению уполномоченным лицом. Исходя из представленных доказательств между истцом и ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору по вопросу изменения режима работы и условий труда не заключалось, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты не имеется.

Установив, что Буздина Н.В. до настоящего времени является работником АО "АМТ-Групп", при этом с заявлением о замене отпуска на денежную компенсацию истец к ответчику не обращалась, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом (ст. ст. 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации) оснований для взыскания с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск.

Рассматривая требования иска о взыскании индексации заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п, и установив, что обязанность по повышению реального содержания заработной платы частично ответчиком выполнялась, в том числе, путем увеличения должностного оклада и выплаты премии, пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований иска.

Проверяя правильность и обоснованность представленных сторонами расчетов индексации, суд согласился с расчетом ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца индексацию заработной платы, рассчитанную за период с 2008 по 2021 в размере 145 301 руб. 15 коп, а также компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 43 261 руб. 69 коп, всего 216 103 руб. 92 коп, отклонив расчет истца, не учитывающий произведенные ответчиком действия по выплате премии, которые в силу локальных актов ответчика рассматриваются, как индексация заработной платы.

Установив нарушение трудовых прав истца на оплату труда, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 25000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции мотивированно указал на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом, отсутствие права на получение компенсации неиспользованного отпуска, привел расчет индексации заработной платы, а также взыскал компенсацию морального вреда соразмерно установленным в ходе судебного разбирательства нарушениям трудовых прав истца невыплатой индексации заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно определены и рассмотрены исковые требования истца о взыскании заработной платы, которые включали задолженность по уплате заработной платы по окладу в пределах нормальной продолжительности рабочего времени за период с ноября 2018 г. по октябрь 2019 г, индексации заработной платы за период с мая 2008 г. по январь 2021 г, не влекут отмену правильного по существу решения суда, учитывая, что истцом без уважительной причины пропущен установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованиями о неполной выплате заработной платы, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении спора.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Из материалов дела следует, что спорные выплаты ответчиком истцу не начислялись. О несоответствии размера оплаты труда истец должна была узнать в месяце получения начисленной и выплаченной ей заработной платы.

Таким образом, ежемесячно получая заработную плату, истец знала о предполагаемом нарушении своих прав, с иском о взыскании задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной платы истец обратилась лишь 25.10.2022, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям истца о взыскании заработной платы за период, предшествующий октябрю 2021 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, материалы дела не подтверждают.

В этой связи являются ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд в связи с тем, что отношения сторон носят длящийся характер, поскольку заработная плата, о взыскании которой заявлено истцом, работодателем ей не начислялась, и оснований для признания нарушения прав длящимся, не имеется. Вместе с тем данные выводы суда не повлекли принятие незаконного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, независимо от факта нарушения прав, о защите которых просит истец, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по приведенным доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы истца о том, что имело место фактическое изменение условий трудового договора, отклоняется судебной коллегией, как необоснованные, с учетом следующего.

Из нормативных положений ст. ст. 16, 56, 72 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Между тем, доводы истца о фактическом изменении условий трудового договора о режиме рабочего времени противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что соглашение между работником и работодателем о выполнении трудовой функции с изменением режима рабочего времени, установленного локальными актами работодателя между сторонами достигнуто не было, доказательств выполнения истцом трудовой функции сверхурочно не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с оценкой представленных доказательств отклоняется судебной коллегией, поскольку все имеющиеся доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на его законность и обоснованность, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буздиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: