Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-43864/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РОО "БОЗЭП", действующего в интересах Тулинцевой Е.В., по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования РОО "БОЗЭП" (ОГРН 1217700112365) в интересах Тулинцевой Елены Викторовны (паспортные данные) к ООО "СЗ "МИЦ-Инвестстрой" (ОГРН 1135017002900) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "МИЦ-Инвестстрой" (ОГРН 1135017002900) в пользу Тулинцевой Елены Викторовны (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ "МИЦ-Инвестстрой" (ОГРН 1135017002900) в пользу РОО "БОЗЗЭП" (ОГРН 1217700112365) штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "МИЦ-Инвестстрой" (ОГРН 1135017002900) в доход бюджета субъекта РФ-города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N1732) предоставить ООО "СЗ "МИЦ-Инвестстрой" (ОГРН 1135017002900) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

РОО "БОЗЭП" в интересах Тулинцевой Елены Викторовны обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "МИЦ-Инвестстрой" о взыскании неустойки в размере сумма в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве за период с 01.07.2021 по 28.03.2022, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.06.2022 в РОО "БОЗЭП" обратилась фио с заявлением о защите прав потребителя, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. 14.12.2020 между Погорельцевой (фио) (Участник) Е.В. и ООО "СЗ МИЦ-Инвестрой" (Застройщик), был заключен Договор участия в долевом строительстве NБ/23-297. Истцом была оплачена сумма денежных средств в размере сумма, сумма - стоимость объекта, сумма- стоимость отделочных работ. 19.03.2021 фио присвоена фамилия фио в связи со вступлением в зарегистрированный брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 19.03.2021 NVII-МЮ N606003. Объект долевого строительства, а также отделочных работ должен быть передан в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2021 г. (т.е. до 01.07.2021). Срок, предусмотренный Договором ответчиком был пропущен, поскольку Акт приема-передачи объекта с выполненными отделочными работами был подписан 15.06.2022, в связи с чем у ответчика возникли обязательства перед истцом по уплате неустойки в размере сумма за период с 01.07.2021 по 28.03.2022. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который они оценивают в размере сумма

Представитель РОО "БОЗЭП", истец фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО "СЗ МИЦ-Инвестстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, уменьшить компенсацию морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 включительно.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель РОО "БОЗЭП", действующей в интересах Тулинцевой Е.В, по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствующие обстоятельствам дела выводы суда, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя РОО "БОЗЭП" по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.12.2020 года между ответчиком ООО "СЗ "МИЦ-Инвестстрой" (застройщик) и истцом фио (до брака Погорельцева) (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Б/23-297-Ф с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в составе многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 23, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, вблизи адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:295, секция (подъезд) "б", 10 этаж, Nп/п 3, условный номер квартиры 633, общая площадь 39, 76 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора, ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участниками для создания объекта долевого строительства. Цена договора составляет сумма

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику определен в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2021 года. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 01.07.2021 года.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.

На основании передаточного акта от 15.06.2022 года к договору участия в долевом строительстве с выполненными отделочными работами NБ/23-297-Ф от 14.12.2020 года объект долевого строительства (квартира) передан истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 420, 425, 432 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и пришел к выводу несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, возложил на ответчика ответственность за нарушение предусмотренного договором обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Признавая неверным представленный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции указал, что по состоянию на 30.06.2021 (дату исполнения обязательств) значение ключевой ставки Банка России составляло 5, 5 %. Соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 02.07.2021 года по 28.03.2022 года составляет сумма (3 824 365, 80 Ч 270 Ч 2 Ч 1/300 Ч 5, 5%).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд также пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма, принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истцов, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон.

На основании п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом положений 333 ГК РФ штраф в размере сумма, со взысканием сумма в пользу Тулинцевой Е.В, сумма в пользу РОО "БОЗЭП", указав, что такой размер является справедливым и разумным, взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскано с ответчика в пользу истца сумма с учетом нравственных страданий истца, вызванных с нарушением его прав как потребителя, принципов разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N479 ООО "СЗ "МИЦ-Инвестстрой" предоставлена отсрочка исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 года включительно.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки, исходя из ключевой ставки, действующей на момент фактического исполнения обязательства 15.06.2022 и подписания передаточного акта, основаны на неверном толковании положений законодательства и не влекут отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размерами взысканных судом с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки, штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве до сумма, а также судом был снижен размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до сумма, со взысканием из них сумма в пользу Тулинцевой Е.В, сумма - в пользу РОО "БОЗЭП", при этом их размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе чрезмерное, по мнению представителя истца, снижение размера неустойки и штрафа не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: