Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-46361/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Пеженкова Максима Викторовича, Пеженковой Ольги Сергеевны к ООО "А101" взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в пользу Пеженкова Максима Викторовича (паспортные данные), Пеженковой Ольги Сергеевны (паспортные данные) в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда 03.05.2023 года в части взыскания штрафа на срок до 30.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма по дату фактического исполнения обязательства, разницу площади квартиры в размере сумма, штрафа.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 21.01.2022 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N ДИД23К-13.3-646/1, согласно которому ответчик обязуется передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес. В ходе осмотра в квартире были обнаружены недостатки, которые ответчиком не были устранены. Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта ООО "Альянс Север", качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует нормативно-технической документации в области строительства, стоимость устранения недостатков составляет сумма Претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без внимания.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что вводы проведенной по делу судебной экспертизы сделаны без учета условий договора; размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; судом незаконно взыскан штраф; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истцов Пеженкова М.В, Пеженковой О.С, адвокат Буранчик С.Н, действующий на основании ордера и доверенности, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "А101" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания штрафа, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда, в части взыскания штрафа не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2022 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИД23К-13.3-646/1, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес.

Как указали истцы в иске, в ходе осмотра в квартире были обнаружены недостатки, которые ответчиком не были устранены.

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта ООО "Альянс Север", качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует нормативно-технической документации в области строительства, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без внимания.

Определением суда от 22.11.2022 судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Гильдия независимых экспертов".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, было установлено, что в данной квартире имеются строительные дефекты и недостатки.

Недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в Экспертном заключении N22-0718/3-2 ООО "Альянс Север" соответствуют недостаткам и отклонениям от требований нормативно-технической документации, установленных на экспертном осмотре, также были определены основные причины их образования: - некачественная подготовка поверхностей перед финишной отделкой; - некачественная финишная отделка поверхности стен; - некачественно выполнены облицовочные работы; - нарушены требования к промежуточным элементам пола; - некачественно выполнено финишное покрытие пола; - нарушение технологии подготовки строительно-монтажных смесей; - нарушение технологии сборки столярных изделий; - некачественная финишная отделка оконных откосов; - наличие дефектов на оконных и дверных блоках, образованных при установке и монтаже.

Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п.1: Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В квартире имеются недостатки, которые возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве объекта.

Рыночная стоимость устранения недостатков квартиры, образованных в результате ненадлежащего качества проведения отделочных работ ООО "СЗ "А101" составляет сумма

Судом указано, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.309, 310, 421, 476, 475 ГК РФ, ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт передачи ответчиком квартиры истцам с недостатками, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере сумма.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.08.2022 по 03.05.2023, в соответствии со ст.ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом указанные требования истцов отклонены, поскольку пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" приостановлено начисление неустойки с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Также судом отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.07.2023 и по дату фактического исполнения обязательства, поскольку, по мнению суда первой инстанции, данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В данной части решение суда не оспаривается.

Также судом отклонены требования истцов о взыскании разницы площади квартиры в размере сумма, в силу следующего.

Судом установлено, что 21.01.2022 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-13.3-646/1, согласно которому ответчик обязуется передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, площадью 75.9 кв.м.

13.05.2022 между сторонами подписан Передаточный акт к договору участия в строительстве N ДИ23К-13.3-646/1 от 21.01.2022, из которого следует, что площадь переданной квартиры составляет 75.90 кв.м, что соответствует площади, указанной в договоре участия в строительстве.

Указанный акт подписан сторонами без возражений, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истцов о возврате разницы площади квартиры заявлены необоснованно.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, в связи с чем, взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признал разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом взыскан с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (сумма - расходы на устранение недостатков + сумма - компенсация морального вреда/ 2), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023 года, с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения, так как эксперт оценивал качество работ по завышенным требованиям, признаны судебной коллегией несостоятельными, ввиду следующего.

Судебная экспертиза была назначена определением суда от 22.11.2022 по ходатайству представителя ответчика. Проведение данной экспертизы было поручено экспертам ООО "Гильдия независимых экспертов". Возражений от сторон по данному вопросу не поступило.

В результате проведенной экспертизы судом было получено Заключение эксперта N230109/1 от 27.03.2023.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены основания, согласно которым суд апелляционной инстанции должен поставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебно-технической экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО "Гильдия независимых экспертов". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость имеющихся недостатков в квартире истца, своего расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом конкретного договора долевого участия. Кроме того, проверка качества объекта изначально проведена стороной ответчика, то есть заинтересованной стороной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку требования истцов о взыскании неустойки судом не были удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда о незаконности судебного акта не свидетельствует и его отмену не влечёт, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и правильно указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства, при которых истцам были причинены нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на проведение досудебного исследования не подлежат взысканию, так как досудебное исследование опровергнуто выводами судебной экспертизы, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не является допустимым доказательством, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Между тем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановлением Правительства от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства установлен со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 г.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022г. по 30 июня 2023г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцами 04.08.2022 и подлежала удовлетворению в период времени, когда был установлен мораторий на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и об отказе во взыскании штрафа.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 03 мая 2023 отменить в части взыскания с ООО "А101" пользу фио максима Викторовича, Пеженковой Ольги Сергеевны штрафа в размере сумма.

Постановить в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пеженкова Максима Викторовича, Пеженковой Ольги Сергеевны к ООО "Специализированный застройщик "А101" о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за неисполнение требований в добровольном порядке - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Специализированный застройщик "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи