Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 33-46777/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Майоровой Н.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Майоровой Наталии Андреевны к ФГБОУ ВО "МГМСУ им. А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения РФ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, отказать;

УСТАНОВИЛА:

Майорова Н.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "МГМСУ им. А.И.Евдокимова" Министерства здравоохранения РФ о взыскании задолженности по заработной плате в виде стимулирующих выплат за период с декабря 2020 года по март 2021 года в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она работала в ФГБОУ ВО "МГМСУ им. А.И.Евдокимова" Министерства здравоохранения РФ с 1 декабря 2020 года по декабрь 2022 года в должности медицинской сестры палатной. За период ее работы с декабря 2020 года по март 2021 года ей на основании Распоряжения Правительства РФ от 24 апреля 2020 года N 1131-р и постановления Правительства МО от 17 апреля 2020 года N 211/11 должны были быть выплачены денежные средства в размере сумма в качестве стимулирующей надбавки, между тем, выплата работодателем не произведена. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку имелись уважительные причины пропуска срока, в частности, испытываемое истцом постоянное нервное напряжение в связи с нарушением ее прав ответчиком, моральное давление руководства, обращение в государственные органы, ожидание ответов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ходорова В.А, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 01 декабря 2020 года по 07 сентября 2022 года истец работала в ФГБОУ ВО "МГМСУ им. А.И.Евдокимова" Министерства здравоохранения РФ в должности медицинской сестры палатной.

В период работы в ФГБОУ ВО "МГМСУ им. А.И.Евдокимова" Министерства здравоохранения РФ осуществляла оказание медицинской помощи пациентам с подтвержденной коронавирусной инфекцией, данный факт ответчиком не оспаривается, как и право на выплаты.

Обращаясь в суд с иском Майорова Н.А. указала, что ФГБОУ ВО "МГМСУ им. А.И.Евдокимова" Министерства здравоохранения РФ не осуществляло выплаты стимулирующего характера за период с декабря 2020 года по март 2021 года в соответствии с Распоряжения Правительства РФ от 24 апреля 2020 года N 1131-р и постановления Правительства МО от 17 апреля 2020 года N 211/11.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представитель ответчика, считая исковые требования незаконными и необоснованными, указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что данные выплаты не начислялись работодателем.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием задолженности по выплате дополнительной стимулирующей выплаты по периоду с декабря 2020 года по март 2021 года является верным, поскольку требование о восстановлении нарушенного права заявлено истцом в суд 21 ноября 2022, тогда как о нарушении своих прав истец узнала получая зарплату не в полном размере.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что годичный срок для предъявления иска по требованиям о взыскании зарплаты, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании зарплаты, то оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы апелляционной жалобы истца о пропуске срока в связи с ожиданием ответов по обращениям в государственные органы, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела (л.д. 12-18), самый поздний по дате ответ получен истцом в августе 2021 года, в то время как с иском в суд истец обратилась 21.11.2022 года, то есть также с пропуском годичного срока обращения в суд.

Правильно применив положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями статей 2, 56, 67, 71 ГПК Российской Федерации, установив, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявленными требованиями в отсутствие на то уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суд первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, и фактически основаны на несогласии истца с существом принятого по делу решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи