Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 33-48611/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселова Н.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новоселова Н.С. к ООО "АМЖ Групп" в лице конкурсного управляющего Полупановой К.В. - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Новоселов Н.С. обратился в суд с иском к ООО "АМЖ Групп" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 апреля 2018 г..ООО "АМЖ Групп" с Новоселовым Н.С. был заключен трудовой договор N 44/18, на основании которого истец был принят на работу на должность юрисконсульта ООО "АМЖ Групп". Дополнительным соглашением N1 от 03 октября 2018 года к трудовому договору N 44/18 от 10 апреля 2018 г..истец был переведен на должность начальника юридического отдела с должностным окладом 150 000 руб. За январь - август 2020 года истцу заработная плата не была вовремя выплачена, в связи с чем истец подал исковое заявление о взыскании с ответчика ООО "АМЖ Групп" задолженности по заработной плате. 14 сентября 2020 года вынесено решение Дорогомиловского районного суда города Москвы о взыскании с ответчика в пользу истца 1 743 152, 50 руб. Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г..Москвы с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года. 19 октября 2020 г..сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора N 44/18 от 10 апреля 2018 г, которое было фактически сторонами не исполнено, поскольку Новоселов Н.С. продолжил работать в должности начальника юридического отдела ООО "АМЖ Групп". На дату предполагаемого увольнения заработная плата и причитающиеся при увольнении гарантии и компенсации Новоселову Н.С. ответчиком не была выплачена, трудовая книжка не была выдана ответчиком. Истец по распоряжению ответчика в лице генерального директора Ухлина Д.Ю, а также единственного участника ООО "АМЖ ГРУПП" Гнездилова М.В. продолжил работать дальше, при этом, исполняя трудовые обязанности, представлял интересы ответчика в Арбитражном суде г..Москвы, ему была выдана доверенность от 11.11.2020 на представление интересов ответчика в ПАО Сбербанк, подготавливал документы для последующей передачи конкурсному управляющему.

Кроме того, в ноябре 2020 года ответчик выплатил истцу заработную плату за период январь-октябрь 2020 г..а также за ноябрь месяц 2020 года в размере 67 730, 00 руб. т.е. за следующий месяц после предполагаемого увольнения. 09 августа 2021 года Новоселов Н.С. направил претензионное письмо в ООО "МЖ Групп" о взыскании заработной платы с работодателя "ООО "АМЖ Групп" за истекший невыплаченный период времени, начиная с декабря 2020 г..по июль 2021 года, исходя из расчета должностного оклада начальника юридического отдела в размере 150 000, 00 руб, а также просил уволить в законном порядке Новоселова Н.С. с должности начальника юридического отдела ООО "АМЖ Групп" в соответствии с ТК РФ, произвести запись в трудовой книжке об увольнении и выслать трудовую книжку Новоселову Н.С. по адресу регистрации. До настоящего времени требования истца не были выполнены ответчиком, что истец полагал незаконным, нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Новоселов Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца Новоселова Н.С, извещенного о слушании дела, выслушав представителя истца Аксенова А.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Брындина Н.С, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда с принятием в отменной части по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в остальной части предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2018 г. ООО "АМЖ Групп" с Новоселовым Н.С. был заключен трудовой договор N 44/18, на основании которого истец был принят на работу на должность юрисконсульта ООО "АМЖ Групп".

Дополнительным соглашением N1 от 03 октября 2018 года к трудовому договору N 44/18 от 10 апреля 2018 г. Новоселов Н.С. был переведен на должность начальника юридического отдела с должностным окладом 150 000 руб.

19 октября 2020 года ООО "АМЖ Групп" и Новоселовым Н.С. было заключено соглашение о расторжении трудового договора N 44/18 от 10 апреля 2018 года, в соответствии с которым работник и работодатель договорились прекратить трудовые отношения 19 октября 2020 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что соглашение о расторжении трудового договора сторонами не исполнено, на руки соглашение он не получал, продолжил работать в должности начальника юридического отдела ООО "АМЖ Групп"; на дату предполагаемого увольнения заработная плата и причитающиеся при увольнении гарантии и компенсации Новоселову Н.С. ответчиком не была выплачена, трудовая книжка не была выдана ответчиком.

Также истец указал, что по распоряжению генерального директора Ухлина Д.Ю, а также единственного участника ООО "АМЖ ГРУПП" Гнездилова М.В. продолжил работать дальше, представлял интересы ответчика в Арбитражном суде г. Москвы, имел доверенность от 11.11.2020 на представление интересов ответчика в ПАО Сбербанк, подготавливал документы для последующей передачи конкурсному управляющему. Кроме того, в ноябре 2020 года ответчик выплатил истцу заработную плату за период январь-октябрь 2020г. а также за ноябрь месяц 2020 года в размере 67 730, 00 руб. т.е. за следующий месяц после предполагаемого увольнения.

09 августа 2021 года Новоселов Н.С. направил претензионное письмо в ООО "МЖ Групп" о выплате заработной платы с "ООО "АМЖ Групп" за истекший период времени, начиная с декабря 2020 г. по июль 2021 г, исходя из расчета должностного оклада начальника юридического отдела в размере 150 000, 00 руб, а также просил уволить в законном порядке с должности начальника юридического отдела ООО "АМЖ Групп", произвести запись в трудовой книжке об увольнении и выслать трудовую книжку по адресу регистрации.

Проверяя доводы истца о недействительности заключенного соглашения от 19 октября 2020 года о расторжении трудового договора и продолжении трудовых отношений после его заключения, суд пришел к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 г. по делу N А40- 303368 19-88-381 "Б" в отношении должника ООО "АМЖ Групп" введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 г. ООО "АМЖ Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N219 от 28.11.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделками трудовой договор N 1/20 от 16 марта 2020 г, заключенный между ООО "АМЖ Групп" и Новоселовым Н.С.; условие соглашения о расторжении к трудовому договору N 44/18 от 10 апреля 2018 г. N б/н от 19 октября 2020 г. о выплате помимо причитающихся работнику разовой выплаты в размере 250 000 руб, выплаты по трудовому договору N 44/18 от 10 апреля 2018 года в размере 842 031, 34 руб.; с Новоселова Н.С. в пользу ООО "АМЖ Групп" взысканы денежные средства в размере 842 031, 31 руб.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что заработная плата за часть октября 2020 года, ноябрь 2020 года, а также компенсации при увольнении в ноябре 2020 года, на общую сумму 660 126, 34 руб, были начислены и выплачены Новоселову Н.С. необоснованно, поскольку в указанный период Новоселов Н.С. трудовые функции не исполнял. При этом, выплаты заработной платы за период с марта по сентябрь 2021 года, включительно, в размере, превышающем оклад предусмотренный трудовым договором, в общем размере 181 905 руб, были начислены Новоселову Н.С. необоснованно и документально не подтверждены. Новоселоеву Н.С. было известно о признаках неплатежеспособности должника, поскольку Новоселов Н.С. был трудоустроен в ООО "АМЖ Групп" на должности юриста с 10.04.2018, а с 03.10.2018 на должности начальника юридического отдела, имел доступ к документации общества и осведомлен о его хозяйственной, финансовой деятельности, а также о всех судебных спорах о банкротстве, с 16.03.2020 по 25.05.2020 занимал должность генерального директора, т.е. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. На момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а Новоселов Н.С. не мог не знать об указанных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных вышеуказанными судебными актами арбитражного суда обстоятельств, согласно которым трудовой договор, заключенный между ООО "АМЖ Групп" и Новоселовым Н.С, расторгнут 19 октября 2020 года по соглашению сторон, после указанной даты истец трудовые функции в ООО "АМЖ Групп" не осуществлял.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67, 77, 78, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющими понятие трудового договора, регулирующими порядок расторжения трудового договора, установления и выплаты заработной платы, принимая во внимание, что в обоснование недействительности соглашения истец ссылался лишь на то обстоятельство, что трудовые отношения с работодателем были продолжены, между данные доводы опровергаются определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года, в котором установлено, что трудовые функции после 19 октября 2020 г. Новоселов Н.С. не исполнял, а на иные обстоятельства недействительности соглашения истец не ссылался, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения от 19 октября 2020 г. о расторжении трудового договора N44/18 от 10 апреля 2018 г. N б/н.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании соглашения от 19 октября 2020 года недействительным, суд обоснованно исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком.

Учитывая, что соглашение о расторжении трудового договора подписано Новоселовым Н.С. 19 октября 2020 года, а требования о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным заявлены истцом 08 апреля 2022 года, при этом доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному обращения в суд, истцом не представлено, вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика заработной платы в размере 1 650 000, 00 руб. за период с 19 октября 2020 года по 19 ноября 2021 года, исходя из ежемесячного должностного оклада в 150 000 руб, учитывая, что в указанный период истец трудовую деятельность в ООО "АМЖ Групп" не осуществлял.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Вместе с тем нельзя признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести запись в трудовой книжке Новоселова Н.С. об увольнении в соответствии ТК РФ и выдать трудовую книжку Новоселову Н.С, взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении данных требований иска, суд исходил из того, что они носят производный характер от требования о признании соглашения от 19 октября 2020 года о расторжении трудового договора N44/18 от 10 апреля 2018 г. N б/н недействительным, в удовлетворении которого отказано.

Между тем судом не учтено, что иск в данной части основан на нарушении работодателем прав работника в связи с невыполнением требований об оформлении прекращения трудовых отношений, выдаче при увольнении трудовой книжки, обязанность по выполнению которых носит безусловный характер и не постановлена законом в зависимость от оспаривания увольнения.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (ч. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4).

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (действовавшего на момент увольнения Новоселова Н.С.), ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя; днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку в силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, она является документом, принадлежащим работнику и подлежащим выдаче работодателем при увольнении, при этом трудовое законодательство не предусматривает возможность отказа в выдаче находящейся у работодателя трудовой книжки уволенного работника.

Исходя из указанного правового регулирования и предмета спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком, являлось установление факта выдачи работодателем истцу при увольнении трудовой книжки.

Однако таких доказательств ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылаясь в качестве подтверждения того обстоятельства, что трудовая книжка Новоселова Н.С. в распоряжение конкурсного управляющего не передавалась, на акт приема-передачи документов от 26 ноября 2020 г, подписанный конкурсным управляющим ООО "АМЖ Групп" и генеральным директором Ухлиным Д.Ю, суд не принял во внимание, что данный акт не является единственным документом, фиксирующим передачу конкурсному управляющему документации Общества, в материалах дела также имеется акт от 08 декабря 2020 года о вывозе конкурсным управляющим коробок с документами ООО "АМЖ Групп" без описи.

Также суд указал на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022 г. по делу N А40-303368/19, которое вступило в силу, на руководителей ООО "АМЖ Групп" возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов ООО "АМЖ Групп", на основании определения выданы исполнительные листы, которые направлены судебным приставам, однако до настоящего времени кадровые документы не переданы конкурсному управляющему ООО "АМЖ Групп".

Этим же определением суда отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" к Новоселову Н.С. об обязании передать документы, поскольку, как установлено судом, Новоселов Н.С. фактически не приступил к работе по должности генерального директора, заработная плата ему, как генеральному директору, не начислялась и не выплачивалась, документы о финансово-хозяйственной деятельности общества ему генеральным директором Гладких А.Л. не передавались, действующим генеральным директором оставался Гладких А.Л.

В то же время факт не передачи руководством ООО "АМЖ Групп" конкурсному управляющему кадровой документации, в том числе, трудовых книжек работников, не может повлиять на соблюдение требований трудового законодательства.

В соответствии с положениями ч. 4, ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Из совокупного толкования правовых норм ст. ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать надлежащее исполнение указанной обязанности.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 09 августа 2021 г. Новоселов Н.С. обращался с письменным требованием к конкурсному управляющему о высылке трудовой книжки с записью об увольнении.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что работодатель не исполнил вышеизложенные положения закона о выдаче работнику трудовой книжки ни в день увольнения, ни по его письменному обращению от 09 августа 2021 года.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела данных, свидетельствующих о невыдаче истцу до настоящего времени трудовой книжки, нарушении ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Соответственно, в данной части решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку Новоселова Н.С. записи об увольнении и выдаче истцу его трудовой книжки.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав работника в связи с невыдачей трудовой книжки, судебная коллегия, учитывая положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что действиями ответчика работнику причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Доводы истца о фактическом исполнении трудовых обязанностей в ООО "АМЖ Групп" после 19 октября 2020 г. с ссылками на составленные для выполнения трудовых функций доверенность и иные документы, отсутствии какой-либо недобросовестности с его стороны, несостоятельны, поскольку с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств спора представленные доказательства не являются относимыми, допустимыми и достоверными.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из характера спорных правоотношений сторон и действующего правового регулирования проведения процедур, применяемых при банкротстве, указанные истцом обстоятельства могут подтверждаться или опровергаться только судебным постановлением арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО "АМЖ Групп". Таким образом, доводы истца по существу направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу о банкротстве и отражены в судебных актах арбитражных судов.

Доводы апелляционной жалобы истца о наступлении обстоятельств, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик должен выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, не основаны на нормах закона и представленных доказательствах, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность его трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку и выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Обязать ООО "АМЖ Групп" (ИНН ХХХХХХХ) внести в трудовую книжку Новоселова Н.С. (СНИЛС ХХХХХХХ) запись об увольнении и выдать Новоселову Н.С. его трудовую книжку.

Взыскать с ООО "АМЖ Групп" (ИНН ХХХХХХХ) в пользу Новоселова Н.С. (СНИЛС ХХХХХХХ) компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: