Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49677/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Баланс-специализированный застройщик" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Моргачева Олега Александровича к адрес - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в пользу Моргачева Олега Александровича (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Предоставить адрес - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 960 руб. 86 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Моргачев фио обратился в суд к ответчику адрес - специализированный застройщик" с иском о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что 09 марта 2019 года между Моргачевым О.А. и адрес - специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-05-16-01-636, в соответствии условиями которого, ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (однокомнатную квартиру) в многоквартирном доме по адресу: адрес, з/у 1, общая проектная площадь 35, 50 кв. адрес договора участия - 5 538 000 руб. была оплачена Моргачевым О.А. в полном объеме. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, фактически квартиру истцу не передал. Истцом 18 октября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответ не получен. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 октября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 653 853 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец Моргачев фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гуслева А.Д, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, просила снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, полагая размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, в остальной части заявленных исковых требований просила отказать.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что: судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение и неправильное применение норм материального права; суд первой инстанции не в полной мере учел фактические юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное правовое значение в рамках применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку снижение всего в 1, 1 раза (сумма неустойки - 446 085 руб. 90 коп, взыскано - 400 000 руб.) не соответствует принципам баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, а потому определенный судом размер неустойки привел к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что не отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, также суд первой инстанции не принял во внимание добросовестность поведения ответчика - застройщик никогда не отказывался от принятых на себя обязательств, направлял истцу во исполнение ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ соответствующее уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и уведомлял участника долевого строительства о переносе сроков сдачи объекта, ответчик наряду с иными участниками оборота был поставлен в одинаково сложное положение, а неисполнение обязательств по договорам не зависело от воли и желания ответчика; взыскание компенсации морального вреда противоречит п. 2 Постановления Правительства РФ N 442 от 23.03.2022; судом первой инстанции произведено взыскание с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не признается разумным.

Истец Моргачев фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силе ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено, что 09 марта 2019 года между истцом Моргачевым О.А. и ответчиком адрес - специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-05-16-01-636. В соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (однокомнатную квартиру) в многоквартирном доме по адресу: адрес, з/у 1, общая проектная площадь 35, 50 кв. адрес договора участия в долевом строительстве определена в размере 5 538 000 руб. и была оплачена Моргачевым О.А. в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, муд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку как установлено судом первой инстанции, ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, фактически квартира истцу не передана, в связи с чем, истцом 18 октября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответ не получен.

Согласно расчету истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01 октября 2021 года по 29 марта 2022 года составляет 653 853 руб. 20 коп, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ по периодам.

С уд первой инстанции правомерно не согласился с расчетом истца по периодам просрочки и размером неустойки, посчитав его неверным, поскольку по смыслу приведенной выше правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, верным является размер неустойки за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в силу положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в размере 446 085 руб. 90 коп, исходя из следующего расчета: 5 538 000 руб. х 2 х 1/300 х 179 дней х 6, 75%.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании указанных норм права, суд первой инстанции, учел заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, оценил в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принял во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, посчитал возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 400 000 руб, которую и взыскал с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для большего снижения данной неустойки не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для снижения данной неустойки не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя, правомерен вывод о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 4 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание компенсации морального вреда противоречит п. 2 Постановления Правительства РФ N 442 от 23.03.2022 судебная коллегия не принимает, поскольку факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным, а виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки 27 января 2023 года, то есть в период действия моратория на её взыскание на основании вышеуказанного постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, до 30 июня 2023 года включительно, а потому право истца на получение неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не нарушено, таким образом суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

В силу ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате юридических услуг, размер которых определилисходя из предписанных законодателем требований разумности, с учетом сложности гражданского правового спора и длительности рассмотрения настоящего дела, в сумме 14 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции произведено взыскание с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не признается разумным, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд применил ст.100 ГПК РФ и взыскал расходы на представителя в размере 14 000 руб. от заявленных 40 000 руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с адрес - специализированный застройщик" в доход бюджета адрес суд первой инстанции взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также неимущественного требования о компенсации морального вреда, в общем размере 7 960 руб. 86 коп.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: