Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50616/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Элизбарян Мартироса Григорьевича к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Элизбарян Мартироса Григорьевича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 24 июня 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа на срок до 01.01.2023 года.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Элизбарян М.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, в котором просил взыскать неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 20.01.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-17.1-53. Объектом по договору является жилое помещение квартира условный номер 17-53, этаж 8, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, корп. 17.1. Согласно договору, цена объекта составила - сумма Срок передачи квартиры установлен до 31.12.2021 г. Однако, застройщик в установленные договором сроки свои обязательства не исполнил. В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности, который в свою очередь настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменные возражения относительно иска, в которых просил о снижении неустойки, штрафа.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, представителем ответчика ООО "А101" по доверенности фио подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение о взыскании неустойки в размере сумма, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года решение Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины. Судебная коллегия определила:взыскать с ООО "А101" в пользу Элизбарян Мартироса Григорьевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения (л.д. 82-87).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года отменено в части разрешения вопроса о взыскании штрафа с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "А101" - без удовлетворения (л.д.103-108).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года в части разрешения вопроса о взыскании штрафа, суд кассационной инстанции указал, что постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта | недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 указанного постановления предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании неустойки направлено застройщику 05 мая 0022 года, то есть после даты вступления в законную силу названного п остановления.

При таких обстоятельствах решение вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, предъявленного в период действия моратория по начислению неустойки, подлежало с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, которое не было применено судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании штрафа.

Судом апелляционной инстанции указанные положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 и фактические обстоятельства дела также учтены не были.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 при рассмотрении настоящего дела постановлен без учета п. 1(2), согласно которому данный нормативно-правовой акт должен применяться в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Ответчик ООО "А101" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец Элизбарян М.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о месте, дате и времени извещен надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное решение суда в полном объеме не отвечает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-17.1-53. Объектом по договору является жилое помещение квартира условный номер 17-53, этаж 8, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, корп. 17.1.

Согласно договору, цена объекта составила - сумма

Срок передачи квартиры установлен до 31.12.2021 г.

Однако застройщик в установленные договором сроки свои обязательства не исполнил.

В досудебном порядке 05 мая 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 31.12.2021, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение не передано истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "А101" в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки обязательства, полагая, что что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд предоставил ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 24 июня 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа на срок до 01.01.2023 года.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года только в части разрешения вопроса о взыскании штрафа, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции при новом апелляционном рассмотрении только в части разрешения требований о взыскании штрафа.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО "А101" в пользу истца Элизбаряна М.Г. штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как усматривается из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 05 мая 2022 года.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

Принимая во внимание, что на дату направления ответчику претензии и дату вынесения решения судом первой инстанции (24 июня 2022 г.) действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 на взыскание финансовых санкций, в том числе штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО "А101" в пользу истца Элизбаряна М.Г. штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Элизбаряна М.Г. о взыскании с ООО "А101" штрафа, в остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года в части взыскания штрафа отменить.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Элизбаряна Мартироса Григорьевича к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: