Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51080/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца Михайловой С.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайловой Светланы Александровны к ООО СЗ "СР-Групп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ СР-Групп (ИНН:7731319243, ОГРН: 1167746557053) в пользу Михайловой Светланы Александровны (паспортные данные), неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N ОСТ-2/9/44-1113И от 15.07.2020. в размере 110 000 руб. за период с 01.02.2022 по 28.03.2022, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СЗ СР-Групп в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлова Светлана Александровна обратилась в суд к ответчику ООО "СЗ "СР-Групп" с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 15.07.2020, согласно которому застройщик обязался не позднее 31.01.2022 получить разрешение, ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру с условным номером 44, общей площадью 53, 2 кв.м, расположенную в объекте недвижимости по адресу: адрес, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере 6 903 121, руб. 20 коп. в установленные сроки. Истец должным образом исполнила свои обязательства по оплате цены договора, однако в установленные сроки объект долевого строительства истцу передан не был, квартира истцам по акту приема-передачи передана только 18.05.2022. Истец просит взыскать неустойку за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 406 593 руб. 86 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Истец Михайлова Светлана Александровна в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СЗ "СР-Групп" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать, ссылался на то что, причина задержки сроков вызвана сложной экономической ситуацией в стране, в случае удовлетворения, просил применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции допущены ошибки в расчетах, применены коэффициенты, не подлежащие применению, сделаны ошибочные выводы в части применения ограничений по начислению неустойки, сумма неустойки чрезмерно уменьшена. /л.д.54-56/

Истец Михайлова Светлана Александровна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СЗ "СР-Групп" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "СЗ "СР-Групп" (застройщик) и Михайловой Светланой Александровной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ОСТ-2/9/44-1113И от 15.07.2020, согласно которому застройщик обязался не позднее 31.01.2022 получить разрешение, ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру с условным номером 44, общей площадью 53, 2 кв.м, расположенную в объекте недвижимости по адресу: адрес, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере 6 903 121 руб. 20 коп. в установленные сроки.

На основании ч.3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, Михайлова С.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате цены договора, однако квартира была передана истцу по акту приема-передачи 18.05.2022, то есть с нарушением установленного срока. В связи с чем, истец в суде первой инстанции просила взыскать неустойку за период с 01.02.2022 по 18.05.2022 в размере 406 593 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом истца в силу действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, указав, что неустойка подлежит исчислению за период с 01.02.2022 по 28.03.2022 включительно.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, п. 1.1 Постановления Правительства РФ N 479, с учетом Информационного сообщения Банка России, о том, что размер ставки рефинансирования на 31.01.2022 составлял 7, 5 %, пришел к выводу о том, что неустойка за период с 01.02.2022 по 28.03.2022 составляет 219 059 руб. 05 коп. (6 903 121 руб. 20 коп. х 56 х 2 х 1/300 х 8, 5%).

Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что при расчете неустойки была допущена арифметическая ошибка, а именно - вместо ставки рефинансирования в размере 7, 5% была применена ставка рефинансирования в размере 8, 5%.

Таким образом, неустойка за период с 01.02.2022 по 18.05.2022 составляет 193 287 руб. 39 коп. (6 903 121 руб. 20 коп. х 56 х 2 х 1/300 х 7, 5%).

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неверный расчет неустойки в данном случае не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 110 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для увеличения данной неустойки не имеется, при этом неверный расчет неустойки не повлиял на правильность постановленного решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов для отмены решения в данной части.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания штрафа.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: