Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51793/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Кандрусевича Д.Л. по доверенности Голубевой Ю.К. на решение Щербинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кандрусевич Дмитрия Леонидовича к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) в пользу Кандрусевич Дмитрия Леонидовича (паспортные данные), в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 422 907 руб. 93 коп, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб, расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 247 руб. 84 коп, расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 848 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) в пользу Кандрусевич Дмитрия Леонидовича (паспортные данные) штраф в размере 35 000 руб, Предоставить ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) отсрочку исполнения решения в данной части до 30 июня 2023 года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 6 580 руб. 03 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кандрусевич Дмитрий Леонидович обратился в суд к ответчику ООО "А101" с уточненным иском о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 708 945 руб. 99 коп, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 950 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов на проведение досудебного строительного исследования в размере 30000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 247 руб. 84 коп, расходов на нотариальные услуги в размере 1 900 руб, расходов на подготовку рецензии на судебную экспертизу в размере 38 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 395 руб. 88 коп, обосновывая тем, что 14.01.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры N86, расположенной по адресу: адрес, которая передана по акту приема-передачи 01 ноября 2021 года, после чего истцом были установлены недостатки, 23.08.2021, 02.10.2021 проведены первичный и вторичный осмотр объекта долевого строительства. Согласно досудебному заключению эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 617 344 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование не было удовлетворено.

Истец Кандрусевич Дмитрий Леонидович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Голубевой Ю.К, которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебное заседании первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки, штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда в части, указывая на то, что судом первой инстанции незаконно отказано во взыскании неустойки за нарушение срока недостатков за период с 07.10.2021 по 28.03.2022 в размере 950 000 руб.; не было рассмотрено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы; судом первой инстанции необоснованно снижен штраф. /том 2 л.д. 72-75/

Истец Кандрусевич Дмитрий Леонидович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Голубевой Ю.К, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части и изменению в части в силу следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Правительства РФ N 479).

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2019 между Кандрусевичем Дмитрием Леонидовичем и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ10К-9.2-190/2 в отношении квартиры N 86, расположенной по адресу: адрес.

Как установлено судом первой инстанции, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 01.11.2021, после чего истцом были установлены недостатки, 23.08.2021 т 02.10.2021 проведены первичный и вторичный осмотр объекта долевого строительства соответственно.

Истец представил в суд первой инстанции досудебное заключение эксперта, согласно которому стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 617 344 руб, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которое не было удовлетворено.

Определением Щербинского районного суда адрес от 17.10.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "ЦСИ".

Согласно заключению судебной экспертизы, квартира N86, расположенная по адресу: адрес, имеет недостатки, в том числе частично указанные в акте осмотра квартиры и в заключении специалиста. Выявленные недостатки нарушают требования ГОСТ, Сводов правил, Технико-технологических карт, условий ДДУ. Общее техническое состояние квартиры, характеризуется как ограниченно работоспособное и несоответствующее условиям договора. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составила 422 907 руб. 93 коп.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца представила суду первой инстанции рецензию ООО "Эксперт-Строй-Про", согласно которой установлено несоответствие экспертного судебного заключения требованиям Федеральному закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", с учетом ошибок, нарушений и несоответствий сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет 708 945 руб. 99 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рецензия ООО "Эксперт-Строй-Про" не является допустимым по делу доказательством по делу, поскольку суд не поручал проведение экспертизы лицу, давшему рецензию, не предупреждал данное лицо об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что экспертиза проведена не компетентным экспертом, поскольку к заключению представлены документы, позволяющие судебному эксперту проводить строительно-технические экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 422 907 руб. 93 коп, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, условий договора ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что не было рассмотрено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, поскольку оснований для их назначения не имеется, в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, составленное в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются достоверными, поскольку исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы, эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года.

Суд первой инстанции, сославшись на вышеприведенные положения Постановлений Правительства РФ, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07.10.2021 по 28.03.2022 в размере 950 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании неустойки, приходит к выводу об отмене решения в данной части, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки за заявленный истцом период не противоречит указанным Постановлениям Правительства РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка за период 08.10.2021 по 28.03.2022 составляет 727 401 руб. 64 коп. (422 907 руб. 93 коп. х 172 дня х 1 %).

Судебная коллегия, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 422 907 руб. 93 коп, поскольку указанный размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, что не обжалуется стороной истца в апелляционном порядке.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера штрафа, поскольку истец направил претензию ответчику 21.06.2022, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в связи с чем, штраф не подлежал взысканию, однако поскольку ответчиком решение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, оставляет решение суда в указанной части без изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб, на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 247 руб. 84 коп, что не оспаривается стороной истца в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 848 руб. 97 коп, в доход бюджета адрес в размере 6 580 руб. 03 коп.

Судебная коллегия, с учетом того, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 395 руб. 88 коп, с учетом отмены решения суда с части отказа взыскания неустойки и принятии в этой части нового решения о взыскании неустойки в указанном выше размере, полагает необходимым изменить решение в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 395 руб. 88 коп, а в доход бюджета адрес в размере 8 562 руб. 28 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) в пользу Кандрусевич Дмитрия Леонидовича (паспортные данные) неустойку в размере 422 907 руб. 93 коп.

Решение Щербинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) в пользу Кандрусевич Дмитрия Леонидовича (паспортные данные) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 395 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 8 562 руб. 28 коп.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: