Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-52530/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПИК-ЗАПАД" на решение Щербинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио, Габрильян Анны Геннадьевны к ООО "ПИК-ЗАПАД" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПИК-Запад" в пользу Габрильяна Артема Артуровича стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная 25.05.2023 по дату исполнения требования о выплате стоимости устранения недостатков, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы сумма

Взыскать с ООО "ПИК-Запад" в пользу Габрильян Анны Геннадьевны стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная 25.05.2023 по дату исполнения требования о выплате стоимости устранения недостатков, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы сумма

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "ПИК-ЗАПАД" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "ПИК-ЗАПАД" в пользу ООО "КВАРТЭКС" расходы за проведение оценочной экспертизы в размере сумма

Предоставить ООО "ПИК-ЗАПАД" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

фио, Габрильян А.Г. обратились с иском (с учетом уточнения) к ООО "ПИК-ЗАПАД" о взыскании в пользу истцов сумма в счет стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования за период с 01.04.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойки в размере 1% от суммы устранения недостатков по день фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на доверенность в размере сумма, взыскании в пользу Габрильяна А.Г. расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по доводам, изложенным в ней.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 01.12.2018 между ООО "ПИК-ЗАПАД" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве N Обн-55-7Д(кв) -1/9/3(2).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства - квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес.

14.02.2021 между истцами и ответчиком подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

В ходе осмотра объекта недвижимости были обнаружены недостатки и дефекты, которые не устранены по настоящее время.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства для подтверждения выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение эксперта ИП фио, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма

По данному гражданскому делу определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "КВАРТЭКС". Согласно заключению экспертов N 982/2022-сэ от 25.11.2022 экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что объект долевого строительства был передан истцам с рядом недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определенную на основании заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов по устранению недостатков в размере сумма

Поскольку ответчиком не исполнены требования истцов, суд первой инстанции, разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с 01.04.2021 по 28.03.2022, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, при этом, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма, а также взыскал неустойку за период с 25.05.2023 до фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2001 N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив его размер до сумма

На основании статьей 88, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на оплату досудебной экспертизы в размере сумма

Также суд на основании статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 30.06.2023.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии искового заявления ввиду нарушения правил подсудности отклоняется судебной коллегией, поскольку применительно к положениям статьи 29 ГПК РФ не исключается подача иска о защите прав потребителей по месту пребывания.

Истцом Габрильяном А.А. представлено свидетельство N 770-125/04Б/23/0002548 о регистрации по месту пребывания в адрес на срок с 12.04.2023 по 11.07.2023, адрес регистрации относится к территориальной подсудности Щербинского районного суда адрес. Данное свидетельство подписано электронной подписью уполномоченного лица, ввиду чего суд первой инстанции, вопреки позиции ответчика, правомерно определением от 27.02.2023 отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Между тем, проверив доводы стороны ответчика о неправомерности взыскания с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено частью 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как указывалось выше, истцы просили взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 01.04.2021 по 28.03.2022, однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика претензии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

Пунктом 1 Постановления N 479 в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении претензии в адрес ответчика, исковое заявление подано в суд 16.09.2022, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением N 479, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки до 30.06.2023, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взысканной судом неустойки подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании в пользу каждого истца неустойки в размере 1% в день, начисленной на стоимость устранения недостатков в размере сумма, начиная 01.07.2023 и до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, к числу названных финансовых санкций, указанных в Постановлении N 479, относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно, и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о ЗПП, в связи с чем в этой части решение также подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как указывалось выше, в исковом заявлении (с учетом уточнения) истцы просили взыскать с ответчика сумма в счет стоимости устранения недостатков в квартире, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования за период с 01.04.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, взыскать в пользу Габрильян А.Г. расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования, расходов на оплату услуг представителя, взыскал данные расходы в равных долях в пользу каждого истца, несмотря на то, что истец Габрильян А.А. такие требования не заявлял, ввиду чего в указанной части решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Из материалов дела следует, что истцом Габрильян А.Г. были понесены расходы по составлению досудебного отчета стоимости выявленных недостатков в размере сумма

Поскольку для реализации права на судебную защиту истец должен представить в числе прочего доказательства в обоснование заявленных требований и цены иска, в связи с чем расходы на проведение досудебной экспертизы непосредственно связаны с рассмотрение спора и в силу статьи 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу, постольку расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Габрильян А.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом Габрильян А.Г. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Представителем истцов было подготовлено исковое заявление, он участвовал в судебных заседаниях 26.10.2022, 27.02.2023, при этом в последующих трех судебных заседаниях участия не принимал.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11-13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, с учетом установленных законом критериев, учитывая категорию спора, субъектный состав участников процесса, объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, а также учитывая сложившуюся в регионе практику по взысканию судебных расходов по данной категории дел, полагает, что в данном случае сумма в возмещение судебных издержек отвечает критериям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу Габрильян А.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года в части взыскания с ООО "ПИК-Запад" в пользу Габрильяна Артема Артуровича, Габрильян Анны Геннадьевны неустойки, штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов на услуги представителя отменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "ПИК-Запад" в пользу фио настойку в размере 1% в день, начисленную на стоимость устранения недостатков в размере сумма, начиная 01.07.2023 и до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "ПИК-Запад" в пользу Габрильян Анны Геннадьевны неустойку в размере 1% в день, начисленную на стоимость устранения недостатков в размере сумма, начиная 01.07.2023 и до фактического исполнения обязательства, расходы по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2021 по 28.03.2022 и штрафа отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи