Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-52930/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Дегтеревой О.В, Климовой С.В, при помощнике судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Бумарскова... на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бумарскова Ю.В. к ПАО "МТС-Банк" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, премии, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бумарсков Юрий Владимирович обратился в суд с иском к ПАО "МТС-Банк", в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать неправомерно удержанную часть заработной платы в размере 337 500 рублей и годовой премии за 2020 год, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что работал в должности начальника отдела валютных операций Управления валютных операций Департамента операций на финансовых рынках Инвестиционного блока, в сентябре 2020 года был уволен с работы по сокращению штата. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2020 был восстановлен на работе, однако уже 03.03.2021 повторно уволен с занимаемой должности. Истец полагал свое увольнение незаконным, указывает, что в штате банка имеются работники, функциональные обязанности которых тождественны функциональным обязанностям истца, при этом его обязанности были перераспределены между другими работниками. Ответчик также незаконно удержал часть заработной платы за период с 06.04.2020 по декабрь 2020 года, поскольку в апреле 2020 года истец был переведен на режим удаленной работы с сокращением продолжительности рабочего времени на 20%. В декабре 2020 года письмом по корпоративной почте руководство ответчика уведомило сотрудников о возмещении уменьшенной части заработной платы (20%) в форме премирования, однако истцу соответствующие денежные средства не были выплачены, несмотря на то, что такие выплаты были произведены другим работникам ответчика.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2021г. Бумарскову Ю.В. в удовлетворении требований к ПАО "МТС-Банк" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2022г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2021г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6.12.2022 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 10.11.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2022г. в части разрешения исковых требований Бумарскова Ю.В. о взыскании неправомерно удержанной части заработной платы в размере 337 500 рублей, неправомерно удержанной годовой премии за 2020 календарный год, в размере 843 750 рублей, компенсации морального вреда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на навое рассмотрение. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения (л.д. 116-127 т.3).

При рассмотрении дела в отмененной части, истцом уточнены исковые требования в рассматриваемой части (л.д. 140 т.3), в связи с чем предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании неправомерно удержанных 20% от заработной платы за период с апреля 2020г. по декабрь 2020г. в размере 337 500 рублей, о взыскании компенсации за задержку выплат и о взыскании годовой премии за 2020-й календарный год в размере 843 750 рублей, взыскание компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, поскольку исковые требования не были разрешены судом с учетом их дополнений и правовой оценки данным требованиям судом первой инстанции не дано.

Представитель истца по доверенности Банников И.А, в суде уточненные требования поддержал; представитель ответчика по доверенности Лишак Д.В. в суде против удовлетворения искового заявления возражал, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Банников И.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения ст. 56 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 24.01.2008г. истец, на основании трудового договора N28 Бумарсков Ю.В. работал в ПАО "МТС-Банк" в должности главного специалиста отдела обслуживания и развития клиентского управления обслуживания корпоративного бизнеса Департамента по работе с корпоративными клиентами.

На основании дополнительного соглашения от 10 марта 2017 года к трудовому договору истец был переведен на должность начальника отдела валютных операций Управления валютных операций Департамента операций на финансовых рынках Инвестиционного блока.

На основании дополнительного соглашения от 05.04.2018г. к трудовому договору истцу с 05.04.2018г. установлен оклад в размере 187 500 рублей в месяц.

06.04.2020г. сторонами заключено дополнительно соглашение к трудовому договору, согласно которому стороны внесли изменения в трудовой договор в части режима рабочего времени, а именно на период с 06.04.2020г. по 31.12.2020г. работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени - 32 часа в неделю: начало работы - 09.00, перерыв для отдыха и питания - 45 мин, выходные дни - суббота и воскресенье; а также дополнительным соглашением было установлено, что оплата производится пропорционально отработанному времени.

Пунктом п.5.3 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2010г. предусмотрено, что работнику могут выплачиваться премии, доплаты, дотации и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, действующими на день начисления таких выплат.

Факт начисления и выплаты истцу сумм, предусмотренных дополнительным соглашением и подписание дополнительного соглашения к трудовому договору от 06.04.2020, истцом в суде не оспаривалось.

Вопреки доводам истца о выплате в полном объеме ему зарплаты, суд верно исходил из того, что установленный истцу размер зарплаты в дополнительном соглашении к трудовому договору от 06.04.2020, подписанному сторонами и не признанного судом не законным, не противоречит положениям ст. ст. 56, 72 Трудового кодекса РФ.

Проверяя доводы истца о том, что с него удержана незаконно сумма за период с апреля 2020г. по декабрь 2020г. в размере 20% от заработной платы, ранее установленная трудовым договором, суд верно исходил из того, что с учетом условий трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2020 подписанного сторонами, истцу установлена рабочая неделя с продолжительностью - 32 часа в неделю, с учетом отработанных Бумарсковым Ю.В. часов в неделю в спорный период, представленных табелей учета рабочего времени, истцу выплачена зарплата за спорный период в полном размере, задолженности по зарплате и незаконных удержаний из зарплаты, судом установлено не было.

Ссылка истца в суде на то, что 20.12.2020г. ответчик направлял сотрудникам письмо о том, что заработная плата, недоплаченная в связи с переводом сотрудников на сокращенную рабочую неделю, будет работодателем возмещена, материалами дела подтверждена не была и не влечет к удовлетворению иска, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору в рамках ст. ст. 57, 72 Трудового кодекса РФ сторонами не изменялось, соглашение об изменение условий трудового договора в письменной форме заключено не было, в связи с чем доводы жалобы в указанной части к отмене решения не влекут.

Премирование работников ПАО "МТС-Банк" производится на основании Положения о премировании работников от 01.08.2017г, условием выплаты годовой премии является не превышение размера докапитализации, утвержденного Советом директоров на соответствующий календарный год, если иное не предусмотрено отдельным решением Совета директоров.

Положение о Премировании работников ПАО "МТС-Банк" N06-00021/17-(0) от 01.08.2017г. предусматривает, что решение о выплате каждого вида премии, принимается Советом директоров и Председателем правления Банка.

Разделом 7 Положения установлен порядок выплаты годовой премии согласно которому, в срок не позднее 180 календарных дней после окончания календарного года ДРП Банка производит расчет фактической суммы годовой премии, формирует, согласовывает в установленном порядке и передает на подпись Председателю Правления Банка приказ о премировании работников по итогам работы за соответствующий год.

Копия подписанного приказа передается в Департамент бухгалтерского учета для начисления и перечисления денежных средств на банковские счета работников Банка.

Выплата премий по итогам работы за отчетный календарный год производится не позднее 30 календарных дней с момента принятия соответствующего решения Советом директоров Банка, и указанная премия не является гарантированной составной частью заработной платы и зависит от усмотрения работодателя.

В соответствии с вышеуказанным Положением о премировании, 23.04.2021 г. Советом директоров ПАО "МТС-Банк" рассматривался вопрос "Об утверждении результатов выполнения КПЗ Председателя и Членов Правления и сотрудников категории "А" ПАО "МТС-Банк" за 2020 год" и было принято решение об утверждении результатов выполнения КПЗ (включая процент по фактическому выполнению) Председателя, Членов Правления и сотрудников категории "А" ПАО "МТС-Банк" за 2020 год; утвержден лимит на выплату премии по итогам 2020 года в размере 792 млн. руб.; в том числе председателю Правления ПАО "МТС-Банк" поручено произвести выплату премии по итогам 2020 года в срок до конца апреля 2021 года.

Подпунктом "д" пункта 6.12 Положения о премировании установлено, что годовая премия не распространяется на работников, трудовые договоры с которыми были прекращены по любым основаниям до момента выплаты премии.

Как следует из материалов дела, истец был уволен в сентябре 2020, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2020 истец восстановлен на работе в занимаемой должности в связи с нарушением процедуры увольнения.

Повторно приказом от 03.03.2021 истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, трудовой договор с истцом расторгнут, решением Останкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года Бумарскову Ю.В. в удовлетворении требований к ПАО "МТС-Банк" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказано, решение в указанной части вступило в законную силу.

В период после марта 2021 года решения о премировании по итогам работы за неполный 2020 год в связи с увольнением Бумарскова Ю.В, ответчиком не принималось, на период вынужденного прогула за 2020 год также премия истцу не начислялась, поскольку истец не работал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая исковые требования Бумарскова Ю.В. в части взыскания с ПАО "МТС-Банк" премии по итогам работы за 2020 год в размере 843750 руб, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ об оплате труда и надбавках, носящих стимулирующий характер, учел Положение о Премировании работников ПАО "МТС-Банк" N06-00021/17-(0) от 01.08.2017г, регулирующего порядок премирования работников Общества, условия трудового договора и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бумарскова Ю.В, поскольку условия, предусмотренные локальными нормативными актами ответчика для премирования истца не соблюдены, решение о премировании истца и издания соответствующего приказа, уполномоченным органом Общества в отношении истца не принималось. Кроме того, годовая премия не входит в состав обязательной части заработной платы в рамках условий трудового договора, не отнесена к гарантированным выплатам обязательного характера, подлежит осуществлению только на основании решения руководителя, а невыплата указанных денежных сумм не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и дискриминационных действиях ответчика.

При этом суд учел, что по условиям трудового договора и локального акта ответчика премирование осуществляется при выполнении определенных условий, в том числе: на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения работодателем уставных задач и договорных обязательств, достижении работодателем устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности работодателя, а также премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния работодателя и финансовой возможности или невозможности выплаты премии, а также прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и изменению не подлежит.

Поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда основан на положениях ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что невыплатой премий в отношении него допущена дискриминация в сфере труда, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя обязанности по выплате истцу спорной премии, исходя из того, что они предусмотрены трудовым договором и входят в систему оплаты труда, установленную в Обществе, равно как и доводы об отсутствии оснований для невыплаты премии, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу норм трудового законодательства выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих выплат производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и финансовой возможности работодателя.

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о том, имелись безусловные основания для начисления истцу указанной выплаты, не представлено. Переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Ссылка истца в жалобе на необоснованный отказ суда в истребовании документов, связанных с выплатой заработной платы в отношении других работников, истребовании сведений в ФНС о полученных доходах в подразделении работодателя не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Материалам дела подтверждается, что ходатайства истца были рассмотрены судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом мнения участвующих в деле лиц, оставлены без удовлетворения с указанием мотивов такого отказа.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бумарскова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: