Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 33-52989/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Жолудовой Т.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кустовой Н. В.ладимировны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4470/2023), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кустовой Н.В. к ООО "КАЗ МИНЕРАЛЗ", ООО "НОРД РИМ", ООО "УК БАИМСКАЯ" об обжаловании приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, об изменении формулировки основания и даты увольнения, об обязании ООО "НОРД РИМ", ООО "УК БАИМСКАЯ" пригласить истцу на работу в письменной форме, в порядке перевода из ООО "КАЗ МИНЕРАЛЗ", с выполнением комплекса мероприятий по приему истца на работу, в порядке перевода, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, обращении решении суда к немедленному исполнению отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кустова Н.В. обратилась в суд с иском к КАЗ "МИНЕРАЛЗ" о восстановлении трудовых прав.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "НОРД РИМ", ООО "УК БАИМСКАЯ", и с учетом уточнения заявленных требований истец просила признать незаконным и отменить приказ ООО "КАЗ МИНЕРАЛЗ" от 27.02.2023 г. N У-05/2023 о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать запись в трудовой книжке об увольнении с 27.02.2023 г. по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительной, изменить формулировку основания увольнения с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ на пункт 5 части 1 статьи 77 ТК РФ и дату увольнения на дату принятия решения суда, обязать ООО "НОРД РИМ" и ООО "УК БАИМСКАЯ" пригласить в письменной форме истца на работу в порядке перевода, с выполнением комплекса мероприятий, направленных на оформление и прием истца на работу, в порядке предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном Разделом "Изменение трудовых отношений при смене собственника, реорганизации" Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденных приказом Роструда от 13.05.2022 N 123, взыскать с ООО "КАЗ МИНЕРАЛЗ" средний заработок за дни вынужденного прогула по дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 339 889 рублей, возместить судебные издержки в общем размере 11 807 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.02.2021 г. по 27.02.2023 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "КАЗ МИНЕРАЛЗ" в должности руководителя группы по недропользованию, в соответствии с трудовым договором N 232 от 01.02.2021 г, в редакции Дополнительного соглашения к нему. Приказом ООО "КАЗ МИНЕРАЛЗ" NУ-05/2023 от 27.02.2023 г. истец была уволена с занимаемой должности руководителя группы по недропользованию 27.02.2023 г. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, однако, полагает, что ее увольнение должно было состояться по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку фактически была произведена реорганизация юридического лица, что привело к нарушению ее трудовых прав. Указанные обстоятельства причинили истцу моральные и нравственные страдания и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Кустова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КАЗ МИНЕРАЛЗ" по доверенности Кармазин П.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Представители ответчиков ООО "Норд Рим", ООО "УК БАИМСКАЯ", третье лицо Государственная инспекция труда в г.Москве в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кустова Н.В. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представител и ответчик ов ООО "Норд Рим", ООО "УК БАИМСКАЯ", третьего лица Государственная инспекция труда в г.Москве не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен ы надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кустову Н.В, представителя ответчика ООО "КАЗ МИНЕРАЛЗ" по доверенности Кармазина П.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

С огласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно части второй статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениям ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из положений ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 01.02.2021 г. по 27.02.2023 г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного между сторонами трудового договора от 01.02.2021 г. N 232, занимая должность руководителя группы по недропользованию.

24.01.2022 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N1 к Трудовому договору N232 от 01.02.2021 г. об индексации заработной платы с 01.01.2022 г.

Приказом NУ-50/2022 от 11.05.2022 г. истец уволена с занимаемой должности 11.05.2022 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Не согласившись с данным увольнением, истец обратилась в суд.

Решением суда от 30.09.2022 г, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-6954/2022 по иску Кустовой Наталии Владимировны к ООО "КАЗ МИНЕРАЛЗ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, возмещении судебных издержек, убытков, связанных с несением расходов на оказание платных медицинских услуг, частично удовлетворены требования Кустовой Н.В, и истец восстановлена на работе в ООО "КАЗ МИНЕРАЛЗ" в должности руководителя группы по недропользованию с 11.05.2022 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников ООО "КАЗ МИНЕРАЛЗ" от 12.12.2022 г. принято решение о ликвидации ООО "КАЗ МИНЕРАЛАЗ" в добровольном порядке. Срок завершения ликвидации - не позднее 12.12.2023 г.

23.12.2022 г. истцу выдано уведомление об увольнении в связи с ликвидацией организации 27.02.2023 г.

Приказом NУ-05/2023 от 27.02.2023 г. истец уволена с занимаемой должности руководителя группы по недропользованию 27.02.2023 г. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В основании приказа указаны: протокол общего собрания участников ООО "КАЗ Минералз" от 12.12.2022 г.

С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 27.02.2023 г.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

03.05.2023 г. истцу выплачен средний заработок за второй месяц на период трудоустройства в размере 359 597, 87 рублей, что подтверждается платежным поручение N50 от 03.05.2023 г.

07.06.2023 г. истцу выплачен средний заработок за третий месяц на период трудоустройства в размере 312 693, 80 рублей, что подтверждается платежным поручение N58 от 07.06.2023 г.

Из ответа ИФНС России N3 по г. Москве от 04.09.2023 г. на судебный запрос следует, что 17.01.2023 г. ООО "КАЗ МИНЕРАЛЗ" представлено заявление о принятом решении о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора. Ликвидатором назначена Мареева Светлана Юрьевна, срок ликвидации до 12.12.2023 г. В случае, если в указанный срок ООО "КАЗ МИНЕРАЛЗ" не перейдет на следующую стадию ликвидации (составление ликвидационного баланса, расчеты с кредиторами), то организация будет считаться действующей.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 12.12.2022 г. участниками ООО "КАЗ МИНЕРАЛЗ" (компании "Каз Минералз Инвестментс Лимитед" и "Каз Минералз Уан Лимитед", Великобритания) было принято решение о ликвидации ООО "КАЗ МИНЕРАЛЗ" и назначении ликвидатора, что подтверждается содержанием протокола внеочередного общего собрания участников ООО "КАЗ МИНЕРАЛЗ".

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "КАЗ МИНЕРАЛЗ" следует, что ответчик ООО "КАЗ МИНЕРАЛЗ" находится в стадии ликвидации, что свидетельствует о том, что ответчик уведомил регистрирующий орган о начале процесса ликвидации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

08.02.2023 г. ООО "КАЗ МИНЕРАЛЗ" в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, было опубликовано сообщение о ликвидации, о порядке и сроке заявления требований кредиторами.

Указанные обстоятельства также подтверждены поступившим ответом из налогового органа на судебный запрос.

Из объяснений представителя ответчика ООО "КАЗ МИНЕРАЛЗ" данных в ходе рассмотрения дела, следовало, что ответчиком проводятся мероприятия, направленные исключительно на ликвидацию юридического лица; ответчик не совершает каких-либо операций, связанных с осуществлением предпринимательской либо иной деятельности, не касающейся прямо либо косвенно процесса ликвидации. Кроме того, ответчик вышел из состава всех саморегулируемых организаций, членом которых он являлся, а также из числа членов Союза "Российско-Германская внешнеторговая палата". Ликвидация ответчика не является формальной.

Разрешая требования истца об оспаривании произведенного увольнения суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдена, в связи с чем требования о признании незаконным и отмене приказа ООО "КАЗ МИНЕРАЛЗ" от 27.02.2023 N У-05/2023 о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании записи в трудовой книжке об увольнении с 27.02.2023 г. по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставлены без удовлетворения.

Поскольку увольнение истца по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ признано судом законным, оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки основания увольнения на п. 5 ч. 1 ст.77 ТК РФ и даты увольнения на дату принятия решения суда, обязании ООО "НОРД РИМ" и ООО "УК БАИМСКАЯ" пригласить в письменной форме истца на работу в порядке перевода, с выполнением комплекса мероприятий, направленных на оформление и прием истца на работу, в порядке предусмотренном п. 5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном Разделом "Изменение трудовых отношений при смене собственника, реорганизации"

не имелось.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца об обязании ООО "НОРД РИМ" и ООО "УК БАИМСКАЯ" пригласить в письменной форме на работу в порядке перевода, с выполнением комплекса мероприятий, направленных на оформление и прием на работу, в порядке предусмотренном п. 5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном Разделом "Изменение трудовых отношений при смене собственника, реорганизации" не может быть признано обоснованным, поскольку п еревод работника на постоянную работу к другому работодателю может быть осуществлен исключительно при условии согласованного волеизъявления трех сторон, и при наличии приглашения нового работодателя, которое является основанием для заключения нового трудового договора.

Вместе с тем, о тветчики ООО "НОРД РИМ", ООО "УК БАИМСКАЯ" не совершали каких-либо действий, направленных на достижение с истцом такого соглашения, не приглашали и не предлагали ей работу, что не опровергнуто истцом.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ООО "КАЗ МИНЕРАЛЗ" компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о неправомерных действиях ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что часть работников ООО "КАЗ МИНЕРАЛЗ" были трудоустроены в другие общества - ООО "НОРД РИМ", ООО "УК БАИМСКАЯ", поскольку указанные Общества являются самостоятельными юридическими лицами, которые имеют право самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Доводы истца о том, что ответчик ООО "КАЗ МИНЕРАЛЗ" уступил свои права и обязанности по договорам с контрагентами, судом также отклонены, так как не свидетельствует о фиктивности ликвидации ООО "КАЗ МИНЕРАЛЗ", учитывая, что п унктом 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам; действующее законодательство не запрещает сингулярное (частичное) правопреемство, в том числе, в форме у ступки ликвидируемым юридическим лицом своих прав и обязанностей третьим лицам в рамках конкретных договоров. Такая уступка не противоречит закону и не влечет универсальное правопреемство всех прав и обязанностей ликвидируемого юридического лица.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что у ответчика ООО "КАЗ МИНЕРАЛЗ" и соответчиков ООО "НОРД РИМ", ООО "УК БАИМСКАЯ" совпадают бенефициарные владельцы, суд исходил из того, что указанные доводы не подтверждены доказательствами; из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ усматривается, что участниками ООО "КАЗ МИНЕРАЛЗ" и ООО "УК БАИМСКАЯ" и ООО "НОРД РИМ" являются разные юридические лица.

Доводы истца о том, что фактически была произведена реорганизация юридического лица, судом признаны несостоятельными, а представленные истцом в материалы дела доказательства, не свидетельствует о реорганизации юридического лица и не опровергают факт ликвидации Общества и наличии оснований для увольнения истца по соответствующему основанию.

Доводы истца о допущенной в отношении нее дискриминации и злоупотребление правом со стороны работодателя суд отклонил, поскольку из совокупности представленных сторонами доказательств таких фактов не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для возмещения истцу судебных издержек не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненско го районного суда г. Москвы от 04 сентябр я 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: