Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-54141/2023

Судья 1-ой инстанции: Соколова Е.Т. N 33-54141/2023

УИД 77RS0012-02-2023-004939-49

город Москва 26 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4303/2023 по иску Грошева Д*Ю* к АО "Баланс - специализированный застройщик" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик", подписанной его представителем Берулава И*Х*, на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 мая 2023 года, которым иск Грошева Д*Ю* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Грошев Д.Ю. обратился в суд с иском к АО "Баланс - специализированный застройщик" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 02 мая 2023 года иск Грошева Д.Ю. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Баланс - специализированный застройщик" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" - Ткаченко А.П. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Грошева Д.Ю. - Колуканов В.С. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Баланс - специализированный застройщик" в качестве застройщика и Грошевым Д.Ю. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 28 февраля 2019 года N ***.

По условиям договора (п. 2.3) срок передачи объекта долевого строительства определен как не позднее 30 сентября 2021 года; объект долевого строительства передан участнику на основании передаточного акта от 18 февраля 2023 года.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные требования.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства в настоящем случае нарушен, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за спорный период с учетом моратория на начисление неустойки, установленного на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, с одновременным снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до суммы в размере *** рублей, величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правовых оснований для дополнительного снижения которого в рамках предписаний ст. 333 ГК РФ судом найдено не было.

Дополнительно, законных оснований для признания недействительным п. 12.4 договора, устанавливающего договорную подсудность споров, судом найдено не было, так как означенное пророгационное соглашение само по себе не препятствует обращению потребителя в суд в рамках правил альтернативной подсудности, установленных ст. 29 ГПК РФ с учетом предписаний ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также, суд распределил судебные расходы согласно ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

Принимая во внимание, что права участника нарушены застройщиком в период до введения в действие постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, о нарушении своего права участником заявлено застройщику в рамках претензии, направленной по почте 15 марта 2022 года и врученной застройщику 18 марта 2022 года (л.д. 25-об.), срок для добровольного удовлетворения требований (ст. 314 ГК РФ) истек до 29 марта 2022 года, однако, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком до 29 марта 2022 года удовлетворены не были, то в силу руководящих разъяснений, приведенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года), правом на взыскание штрафа истец согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в настоящем случае обладает.

Взысканные судом величина неустойки и сумма штрафа соответствуют критериям добросовестности и справедливости, а также учитывают положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: