Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54849/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 900 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 510 руб. 11 коп, по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 8 955 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда по требованиям о взыскании неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Огай Дмитрий Борисович обратился в суд к ответчику адрес с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 806 650 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 руб, по оплате почтовых услуг в размере 510 руб. 11 коп, по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 9 034 руб, обосновывая тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, срок передачи объекта - не позднее 30.09.2021, однако объект долевого строительства истцу передан с нарушением установленного договором срока.

Истец Огай Дмитрий Борисович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что размеры присужденных неустойки и компенсации морального вреда чрезмерно завышены, а штраф не подлежал взысканию в силу Постановления Правительства РФ N479. /л.д.149-152/

Истец Огай Дмитрий Борисович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Смайнекс Управление Активами" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил произвести процессуальное правопреемство ответчика адрес на ООО "Смайнекс Управление Активами", поскольку адрес прекратило свою деятельность по основанию реорганизации путем присоединения к ООО "Смайнекс Управление Активами".

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года произведена замена ответчика адрес его правопреемником ООО "Смайнекс Управление Активами".

Представитель ответчика ООО "Смайнекс Управление Активами" по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа в силу следующего.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 395, 420, 432, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 6, 8, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, разъяснениями, приведенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции установлено, что 18.08.2017 между адрес, являющегося правопреемником адрес, и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N 22/2.5/36-2, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 87, 90 кв.м, строительный номер по проекту 36, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора - 34 650 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязался передать, а участник принять объект в срок не ранее 30.09.2020, но не позднее 30.09.2021.

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора, однако акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан 14.09.2022, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем, 22 сентября 2022 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая не была удовлетворена.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.10.2021 по 29.03.2022 составляет в размере 2 806 650 руб.

Суд первой инстанции не согласился с указанным расчетом неустойки, придя к выводу о том, что размер неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 составит 2 791 057 руб. 50 коп. (34 650 000 х 179 дней х 2 х 1/300 х 6, 75%)

С учетом цены договора, периода допущенной ответчиком просрочки передачи жилого помещения, характеристики объекта недвижимости, требований соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательства ответчиком, приняв во внимание ходатайство ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 900 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о том, что невозможность исполнить обязательства по договору была вызвана проведением спортивно-массовых мероприятий в период проведения Чемпионата мира по футболу, а впоследствии распространением новой коронавирусной инфекции, не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная судом первой инстанции является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для большего снижения данной неустойки не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части и принятии нового - об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 20.09.2022. /л.д.22/

Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890, от 01.09.2022 N 1534, от 30.09.2022 N 1732, п. 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2022.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. /Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023/

Таким образом, с учетом того, что истец обратился к ответчику с претензией 20.09.2022, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ N479, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части взыскания штрафа с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 510 руб. 11 коп, по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 8 955 руб. 29 коп, что не обжалуется ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 04 мая 2023 года в части взыскания штрафа - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Смайнекс Управление Активами" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: