Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-56404/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" (ИНН: 9704059247) в пользу Казаковой Ирины Владимировны (паспортные данные) неустойку в размере 65 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" (ИНН: 9704059247) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Предоставить ООО "Главстрой" отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Казакова Ирина Владимировна обратилась в суд к ответчику ООО "Главстрой" с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Б01-01-10-05-89 от 18.06.2018, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: квартиру, в срок не позднее 31.12.2020, стоимость которого, с учетом дополнительных соглашений, и акта-приема передачи составила 7 687 067 руб. 40 коп, которая была оплачена истцом. Застройщиком квартира передана истцу 06.03.2021 в соответствии с актом приёма-передачи, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2020 по 06.03.2021 в размере 143 748 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 %.

Истец Казакова Ирина Владимировна в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Главстрой" фио в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель подал апелляционную жалобу. /л.д. 79-82/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. /л.д. 104-105/

30 ноября 2023 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года отменено в части взыскания штрафа, в отменённой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда; в остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года оставлено без изменения.

Истец Казакова Ирина Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель ответчика ООО "Главстрой" фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части взыскания штрафа.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда отмене в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа в силу следующего.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 395, 420, 432, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 6, 8, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, разъяснениями, приведенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Малахит" (после переименования ООО "Главстрой") и Казаковой Ириной Владимировной был заключен договор участия в долевом строительстве N Б01-01-10-05-89 от 18.06.2018, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру, в срок не позднее 31.12.2020, стоимость, с учетом дополнительных соглашений, и акта-приема передачи составила 7 687 067 руб. 40 коп, которые была оплачена истцом в полном объеме, однако квартира была передана с нарушением срока - 06.03.2021.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 65 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 450 руб.

В указанной части решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения, в связи с чем, судебная коллегия не проверяет правильность решения в данной части.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 15 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части и принятии нового - об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 20.05.2022. /л.д.17/

Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890, от 01.09.2022 N 1534, от 30.09.2022 N 1732, п. 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2022.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. /Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023/

Таким образом, с учетом того, что истец обратился к ответчику с претензией 20.05.2022, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ N479, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части взыскания штрафа с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года в части взыскания штрафа - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Казаковой Ирины Владимировны к ООО "Главстрой" о взыскании штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: