Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в феврале 2012 года

Споры о заключении договоров

А36-4471/2011 - Исковые требования товарищества собственников жилья о понуждении общества заключить договор теплоснабжения многоквартирного дома отклонены судом, поскольку прямые договорные отношения между сторонами по поставке тепловой энергии невозможны, так как энергоснабжающая организация (ответчик) не имеет возможности контролировать процесс передачи тепловой энергии и нести за него ответственность перед потребителем, а тепловые сети переданы в пользование третьего лица.

Споры о признании договоров недействительными

А36-3947/2011 - Суд отказал в удовлетворении требований налогового органа о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, поскольку истец не доказал наличия оснований для признания данной сделки мнимой, в том числе с учетом довода налогового органа об аффилированности учредителей продавца и покупателя.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи (поставки)

А36-509/2011 - Требование Покупателя о взыскании стоимости некачественного товара удовлетворено в полном объеме, поскольку материалами дела, в том числе заключением экспертизы, подтвержден факт передачи товара, не соответствующего условиям договора по качеству. Судом установлено, что Покупатель при обнаружении некачественного товара действовал в соответствии с требованиями договора и статьи 474 Гражданского кодекса РФ: вызвал продавца, составил акт об установлении расхождений по качеству с участием представителя незаинтересованной организации.

А36-3684/2011 - Рассмотрев исковые требования общества с ограниченной ответственностью о расторжении договора поставки в части поставки некачественного профлиста, суд установил, что в их удовлетворении необходимо отказать, поскольку истцом не представлено необходимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для заявления им об одностороннем отказе от исполнения договора.

А36-1039/2011 - Требования цессионария о взыскании с должника задолженности по договору уступки права требования удовлетворены частично в связи с тем, что суд не признал надлежащими доказательствами ряд товарных накладных, поскольку проведенными почерковедческими экспертизами установлено, что в данных накладных, по которым право взыскания цедентом уступлено в пользу цессионария, подпись в графе "Получатель" выполнена не представителем должника.

А36-4561/2011 - Требования покупателя о взыскании с продавца стоимости оплаты ремонта купленного товара удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности отказа продавца в проведении гарантийного ремонта, а продавцом в материалы дела не предоставлено доказательств появления дефектов товара вследствие естественного и эксплуатационного износа, а также нарушения покупателем правил эксплуатации товара.

А36-4193/2011 - В удовлетворении исковых требований продавца о взыскании с покупателя задолженности по оплате за переданный товар отказано в связи с тем, что договором купли-продажи была предусмотрена обязанность продавца провести пуско-наладочные работы проданного оборудования, однако надлежащих доказательств исполнения данных обязательств истцом представлено не было.

О неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения

А36-4749/2011 - Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основной задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд удовлетворил требования в полном размере, поскольку пришел к выводу о том, что из системного толкования положений части 2 статьи 539 ГК РФ, раздела 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, пункта 27, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пункта 16 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, от 29.07.2010 N 580, от 06.05.2011 N 354, следует, что при отсутствии средства измерения, установленного на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета не принимаются во внимание.

А36-848/2011, А36-850/2011 - Суд признал обоснованными требования энергоснабжающей организации о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию, горячую и холодную воду на горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой стоимости отпущенной электроэнергии по договору энергоснабжения. Расчет заявленных требований суд посчитал обоснованным в связи со следующим.

Пункт 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, не указывает на необходимость установления тарифа на горячую воду, потребляемую потребителями из открытой системы теплоснабжения.

Стоимость потребленного многоквартирными жилыми домами коммунального ресурса рассчитывалась исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии на теплоносителе по тарифам на тепловую энергию и холодную воду, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Расчеты за оказанную коммунальную услугу между исполнителем коммунальной услуги и потребителями осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 18 Правил N 307.

Кроме того, деятельность по отоплению помещений носит комплексный характер и включает в себя не только фактическое поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, установленной нормативами температуры воздуха, но и подготовку систем отопления к отопительному сезону, консервацию их после его окончания; планирование и управление в области отопительного хозяйства. Таким образом, потребители оплачивают ответчику не фактически полученные каждым из них единицы теплоносителя, а оказанную услугу в целом. Основания для расчета размера платы за отопление в октябре и апреле 2010 г., исходя из количества дней фактического отопления, не имеется. Подобный правовой вывод был изложен в Постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А36-363/2011, в котором участвовали те же лица.

Расчет процентов произведен исходя из суммы несвоевременно оплаченной электроэнергии, периода просрочки по каждому ежемесячному платежу, ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ. Оснований для снижения процентов судом не установлено.

А36-1917/2011 - Требования ресурсоснабжающей организации удовлетворены в полном объеме, поскольку факт поставки истцом тепловой энергии, ее количество и стоимость, подтверждаются материалами дела, не опровергаются ответчиком.

Довод ответчика о неправомерном начислении НДС сверх тарифа подлежит отклонению, поскольку, из содержания нормативно-правовых актов Управления энергетики и тарифов Липецкой области - постановлений следует что, при утверждении тарифов, использованных истцом в расчете спорной задолженности, их размер определялся регулирующим органом без включения сумм НДС по соответствующим затратам.

При таких обстоятельствах, предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72).

А36-1913/2011 - Требования энергосбытовой компании удовлетворены полностью, поскольку факт поставки электроэнергии подтверждается расчетом истца, соответствующими счетами, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, актом сверки взаимных расчетов, а также актами осмотра прибора на предмет их замены, опломбирования, регистрации показаний, а ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств иного объема потребленной электроэнергии, а также доказательств, подтверждающих отсутствие энергопотребления, либо энергопотребления в иных объемах, чем те, которые предъявлены к оплате истцом.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет задолженности по спорной точке поставке не может быть признан судом надлежащим доказательством, поскольку данный расчет не соответствует алгоритму расчета, установленному договором N 207.

В обоснование своей позиции по делу ответчик указывает на отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который указан в качестве приложения к рассматриваемому договору.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электрического хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения.

Таким образом, отсутствие такого акта не является основанием для признания договора ничтожным. Ответчиком не представлено доказательств недействительности, изменения или расторжения договора энергоснабжения.

А36-3390/2011 - В удовлетворении исковых требований смежной сетевой организации к сетевой организации об обязании исполнить условия договора на оказание услуг по передаче электроэнергии в части предоставления показаний приборов учета отказано, поскольку обязанность исполнить условия соответствующих пунктов договора на момент рассмотрения спора у ответчика не возникла.

А36-2916/2011 - В удовлетворении исковых требований энергосбытовой компании об обязании распределительной сетевой компании возобновить подачу электроэнергии отказано, поскольку суду представлены доказательства неудовлетворительного технического состояния сетей энергоснабжения на спорном участке, отсутствия электрических сетей на отдельных участках, что не может гарантировать безаварийное возобновление подачи электроэнергии и создаст угрозу жизни и здоровью людей.

А36-2780/2011 - Исковые требования индивидуального предпринимателя (собственника нежилого помещения) к управляющей компании об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением путем возобновления холодного и горячего водоснабжения в нежилом помещении удовлетворены судом в полном объеме, поскольку ответчик, не являясь ни энергоснабжающей организацией, ни организацией водопроводно-канализационного хозяйства действовал неправомерно, отключив нежилое помещение истца от холодного и горячего водоснабжения.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

А36-5255/2011 - суд удовлетворил требования уполномоченного государственного органа о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период после открытия в отношении ответчика конкурсного производства, установив, что данная задолженность и штрафные санкции являются текущими платежами по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требования оставлены без рассмотрения, поскольку должны быть предъявлены в деле о несостоятельности (банкротстве).

А36-3563/2011 - Суд удовлетворил требование Арендодателя о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды башенного крана, поскольку факт пользования и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Довод ответчика, что акты подписаны неизвестными лицами и не могут служить доказательством по делу, судом не принят, поскольку совокупность действий ответчика, в том числе действия по частичной оплате, подписание акта сверки свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.

А36-3062/2011 - Требования истца о взыскании пени, начисленной в связи с несвоевременным внесением арендной платы, удовлетворены в связи с тем, что задолженность по арендной плате была установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, период образования задолженности определяется днем, следующим за днем окончания периода начисления пени на задолженность по арендной плате, признанной обоснованной решением арбитражного суда, до дня, в котором ответчиком произведена оплата указанной задолженности. Довод ответчика о том, что обязательство по внесению арендной платы следует считать исполненным с момента внесения им денежных средств на депозит арбитражного суда кассационной инстанции, был расценен судом критически, т.к. ст. 327 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства таким образом. Вместе с тем, суд снизил размер пени с учетом ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

А36-3730/2011 - По результатам рассмотрения дела судом установлено, что истец трижды не явился в судебные заседания, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии. Со стороны ответчика ходатайство о рассмотрения дела по существу не поступило.

Суд определил исковое заявление оставить без рассмотрения.

А36-4170/2011 - Суд отказал арендодателю в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды муниципального имущества, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо его прав и законных интересов в связи с передачей указанного помещения в субаренду третьему лицу в полном объеме.

Довод истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, выразившемся в передаче ответчиком в субаренду третьему лицу всего помещения, тогда как Администрацией было дано разрешение на сдачу в субаренду части помещения, суд признал несостоятельным, так как в пункте 5.2.1 договора не предусмотрено такое основание для расторжения договора, как передача части помещения в субаренду без согласия Арендодателя или ненадлежащее исполнение арендатором обязанности, установленной п. 2.3.13 договора.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что за время действия договора аренды помещение использовалось в соответствии с назначением, указанным в п. 1.1 договора. Данное обстоятельство исключает возможность расторжения договора аренды по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 5.2.1 договора.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

А36-3660/2011 - Суд частично удовлетворил требования, заявленные в первоначальном и встречном иске. При этом при частичном удовлетворении первоначального иска суд пришел к выводу о том, что ответчиком неполностью оплачены выполненные истцом работы, а при удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, однако посчитал неправомерным начисление штрафной санкции на общую сумму договора, а не на стоимость невыполненных работ.

А36-5152/2011, А36-5154/2011, А36-5157/2011 - Требования Подрядчика о взыскании с Заказчика штрафной неустойки за просрочку оплаты по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик допустил просрочку оплаты в нарушение сроков, установленных договором. Факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждаются решением суда по ранее рассмотренному делу, вступившим в законную силу.

А36-4508/2011 - Требование Исполнителя о взыскании с Заказчика задолженности по договору на ремонт поврежденных транспортных средств клиентов (третьих лиц, с которыми Заказчик заключил договоры добровольного страхования транспортных средств) удовлетворено частично, поскольку истец, в нарушение условий договора, действуя на свой страх и риск, приступил к производству ремонта автомобиля, не получив на это письменного согласия ответчика, и не согласовав с ним устранение скрытых повреждений. В связи с этим суд пришел к выводу, что оснований для взыскания стоимости выполненных работ и запасных частей по скрытым повреждениям не имеется.

А36-4166/2011 - Суд удовлетворил требование Подрядчика о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, поскольку факт выполнения работ и их стоимость подтверждены материалами дела. Суд принял в качестве доказательств выполнения работ односторонние акты, представленные истцом, поскольку факт направления актов ответчику подтверждается материалами дела. Ответчик не представил доказательства направления истцу письменного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

А36-1168/2011 - В удовлетворении требований Подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы и пени за просрочку платежа отказано, так как согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы часть работ, отраженных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, выполнена некачественно.

Встречное требование заказчика о взыскании излишне перечисленных денежных средств во исполнение договора подряда удовлетворено частично на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неосновательного обогащения составил стоимость некачественно выполненных работ.

А36-359/2011 - В удовлетворении требования Подрядчика о взыскании основного долга с учетом премии за досрочное выполнение работы, пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о действительном выполнении и сдаче результатов работ, а также о возникновении обязанности ответчика по оплате стоимости выполненных работ. В ходе рассмотрения дела судом была назначена техническая экспертиза документов, в том числе спорного договора подряда и актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ. С учетом заключения экспертизы суд пришел к выводу о недостоверности представленных доказательств. Других доказательств, свидетельствующих о совершении сделки и о сдаче результатов выполненных работ, не представлено.

А36-4203/2011 - Требования Подрядчика о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты не представлены.

В удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости неизрасходованных материалов, основанного на статьях 15, 396, 713 Гражданского кодекса РФ отказано, так как Заказчик не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков: факт причинения убытков истцом, нарушение условий договора, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика по встречному требованию, документально подтвержденный размер убытков.

А36-4641/2011, А36-4686/2011 - Требование Заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту признано правомерным. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, посчитав, что сумма пени несоразмерна последствиями нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и не отвечает балансу интересов сторон.

А36-4684/2011 - Требование Подрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ признано правомерным. Факт нарушения обязательств ответчиком установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение. Суд не принял во внимание контррасчет пени, представленный ответчиком, поскольку он произведен без учета требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Ответчик необоснованно зачел всю перечисленную им истцу сумму в счет оплаты задолженности, в то время как в первую очередь подлежат возмещению издержки кредитора по получению исполнения, в том числе платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, в данном случае, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины при подаче иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

А36-4703/2011 - Суд удовлетворил требование Подрядчика о взыскании с Заказчика (учреждения) задолженности за выполненные работы по договору подряда, поскольку факт выполнения работ подтвержден надлежащим образом, а доказательства оплаты в полном объеме не представлены. Кроме того, суд удовлетворил требование о применении субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является неисполнение основным должником денежного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать факт недостаточности денежных средств у основного должника, их недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

А36-1253/2011 - Требование Подрядчика о взыскании основного долга по договору строительного подряда удовлетворено частично, поскольку экспертным путем установлено, что истцом работы по облицовке потолков выполнены из другого материала, который дешевле, чем предусмотрено локальным сметным расчетом. В удовлетворении требования об оплате за производство дополнительных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом, судом также отказано, т.к. истец не представил доказательств того, что предпринимал меры к согласованию дополнительного объема работ по муниципальному контракту. Встречное требование ответчика о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением ответчиком существенных условий контракта удовлетворено, поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении договора перевозки

А36-4597/2011 - Исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку представлены доказательства оказания услуг предъявленной к взысканию стоимости, принятие их ответчиком, верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

А36-4682/2011 - Исковые требования о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом удовлетворены, поскольку ответчиком нарушена обязанность по предъявлению грузов к перевозке в объемах и в сроки, установленные согласованными заявками на перевозку грузов, размер и расчет всех сумм штрафа ответчиком не оспорен.

А36-2558/2011 - Исковые требования общества к главе КФХ (индивидуальному предпринимателю) о взыскании ущерба, причиненного в результате осуществления перевозки, удовлетворены, поскольку ответчиком не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования

А36-4237/2010 - Судом рассмотрено требование страхователя о взыскании страхового возмещения и встречное требование страховщика о признании недействительным договора страхования в части указанной в нем страховой стоимости. В удовлетворении встречного иска отказано, т.к. ответчик не представил доказательств недобросовестного поведения истца и обмана страховой компании относительно страховой стоимости на момент заключения договора. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика такого заблуждения, которое могло бы служить основанием для признания договора страхования частично недействительным в соответствии со статьями 178 и 948 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении основного требования суд отклонил довод ответчика о том, что под действительной стоимостью в договоре страхования подразумевается только рыночная стоимость имущества, поскольку ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ни Правила страхования не устанавливают требование обязательного проведения оценки страхуемого имущества. Следовательно, установление действительной стоимости застрахованного имущества при заключении договора страхования имущества на основании бухгалтерских документов истца не противоречило действующему законодательству. Суд посчитал доказанными обстоятельства и причины наступления страхового случая, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, исходя из условий Правил страхования, в качестве страхового возмещения может быть выплачена только сумма затрат за вычетом остаточной стоимости, а также скидок на износ заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей. В этой связи суд при частичном удовлетворении требований истца исключил указанные суммы из размера заявленных требований.

Суд также пришел к выводу о том, что подписание представителем страховщика акта с указанием о необходимости демонтажа зерносушилки в качестве меры по предотвращению ее дальнейшего обрушения является указанием страховщика о мерах по уменьшению размера убытков, причиненных аварией. Указанное действие представителя в силу ст. 10 ГК РФ относится к необходимым действиям, связанным с выполнением поручения страховщика.

С учетом изложенного суд посчитал, что действия истца по срочному демонтажу зерносушилки были направлены на уменьшение возможных убытков, совершены по указанию страховщика и подлежат самостоятельному возмещению, помимо страхового возмещения, на основании ч. 2 ст. 962 ГК РФ и п. 10.6.2 Правил страхования.

Поскольку повреждения автомобиля Фольксваген Таурег имели место при обстоятельствах, указанных истцом, а порядок оценки ущерба и обращения за страховой выплатой признаны судом обоснованными, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме

А36-2290/2011 - Суд удовлетворил требования ООО о взыскании с ответчика-страховщика суммы страхового возмещения с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, назначенной с целью установления обстоятельств возникновения повреждений автомобиля Фольксваген Таурег. Так, по характеру причиненных повреждений эксперт сделал категоричный вывод о том, что столкновение этого автомобиля с ветвями деревьев, кустарника, ледяной глыбой не было возможно, так как на автомобиле имеются четко выраженные вдавленные следы иной природы следообразования. Столкновение этого автомобиля с металлическим ограждением, по заключению названного эксперта, маловероятно по тем же причинам. При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, представленного ответчиком, поскольку последним не представлены документы, подтверждающие, что составивший это заключение эксперт обладает соответствующими знаниями в области трасологии.

А36-4088/2011 - Суд удовлетворил требования истца по взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для возмещения убытков страховщиком, застраховавшим в обязательном порядке гражданскую ответственность виновника ДТП.

При принятии решения суд дал оценку отчетам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений, на соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Так, суд указал, что отчет ответчика не соответствует требованиям п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

А36-4284/2011 - Требования ООО о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения по полису страхования имущества удовлетворены в полном объеме. Предъявленная сумма включала в себя расходы по ремонту поврежденного имущества (окон, дверей, решетки) в результате незаконного проникновения третьих лиц в помещение, арендуемое истцом.

При удовлетворении требований суд исходил из того, что материалами дела подтверждается совокупность оснований для возложения обязанности по страховой выплате на ответчика. Так, истцом подтверждены размер причиненного ему ущерба, а также обстоятельства наступления страхового случая, а именно наличие противоправных действий третьих лиц путем проникновения в застрахованное помещение, что усматривается из постановления органов внутренних дел о возбуждении уголовного дела.

А36-4489/2011 - Суд указал на правомерность доводов ответчика о заключении договора страхования с истцом на условиях неполного имущественного страхования, выплата по которому должна производиться на основании и в порядке ст. 949 ГК РФ, поскольку, как видно из договора страхования имущества, действительная стоимость внутренней отделки помещения фактически в два раза превышает страховую стоимость этого объекта страхования. Так как ответчик уже частично произвел выплату в пользу истца, следовательно, суд удовлетворил требования истца в части. При этом суд отклонил довод ответчика о праве ООО только на долю в указанной сумме страхового возмещения в связи с отсутствием у него права собственности на другие доли помещения N 1, так как сособственниками установлено, что при наступлении страхового случая страховые выплаты в полном объеме производятся в пользу истца, а выгодоприобретатель - банк - отказался от своего права на получение страхового возмещения.

А36-4490/2011 - Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения на основании произведенной оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Суд указал, что определенная таким образом сумма не превышает стоимость работ организации, производившей восстановительный ремонт ТС. Суд также принял во внимание, что материалами дела подтверждается совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на виновника ДТП, застраховавшего у ответчика свою гражданскую ответственность по ОСАГО.

А36-4934/2011 - Суд удовлетворил требования истца в полном объеме, поскольку в материалах дела имеются доказательства перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования убытков от лица, ответственного за эти убытки (ст. 965 ГК РФ). При этом суд исходил из того, что обстоятельства наступления страхового случая, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля установлены решением Советского районного суда г. Липецка, носящим преюдициальный характер для рассмотрения дела арбитражного суда.

А36-5086/2011, А36-5110/2011, А36-5142/2011, А36-5144/2011, А36-5145/2011, А36-5150/2011, А36-778/2011, А36-5107/2011, А36-5109/2011, А36-5111/2011, А36-5105/2011, А36-5108/2011 - Требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возражений относительно достоверности расчета суммы восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства не заявлено.

Представитель ответчика признал наступление страхового случая, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также не оспаривал.

О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик также не заявлял.

А36-3286/2011 - В удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства отказано в связи с тем, что страхователем не была исполнена обязанность по своевременному фиксированию возникновения повреждения застрахованного транспортного средства, что в соответствии с п.п. "б" п. 22 Правил N 158 исключает возможность признания страховым случаем события, произошедшего в результате управления ТС лицом, оставившим место ДТП.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.11.2008 N 1006-О-О, и Постановления Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08, предусматривающих, что, исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, у сторон имеется возможность для установления в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Корпоративные споры

А36-1471/2011 - Исковые требования бывшего участника общества к обществу об обязании возвратить долю в уставном капитале, признании частично недействительным протокола внеочередного собрания участников общества, признании приказа директора общества незаконным удовлетворены судом в части в связи с тем, что у суда не имелось оснований для признания приказа директора общества незаконным.

А36-3275/2011 - Требования истца как участника общества об обязании общества представить заверенные копии документов удовлетворены частично в связи с тем, что истцом заявлено требование о предоставлении ряда документов, не имеющихся у общества.

А36-4011/2011 - Требования истца как акционера общества удовлетворены в части признания недействительным решения единственного акционера общества о реорганизации в форме слияния, поскольку судом установлено, что акционер, принявший данное решение не был единственным акционером общества и, следовательно, не имел права единолично принимать решение о реорганизации общества. В удовлетворении требования истца о признании недействительной реорганизации общества было отказано, поскольку суд посчитал, что данным требованием истец оспаривает договор о реорганизации общества в форме слияния, который в свою очередь, по мнению суда, является незаключенным в связи с тем, что не содержит предусмотренных законом "Об акционерных обществах" обязательных сведений. Суд сделал вывод о том, что незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Споры, связанные с защитой права собственности

А36-3843/2011 - Требование государственной компании о сносе самовольной постройки удовлетворено, поскольку неправомерное, без правоустанавливающих документов занятие ответчиком части земельного участка в полосе отвода федеральной автомобильной дороги препятствует пользованию истцом как арендатором этим земельным участком и нарушает его права и законные интересы.

А36-4502/2011 - Иск общества с ограниченной ответственностью об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества удовлетворен, поскольку истец доказал наличие у него права собственности на истребуемое имущество; утрату фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Споры о неосновательном обогащении

А36-5018/2011 - Суд удовлетворил требование федерального государственного унитарного предприятия о взыскании с муниципального образования неосновательного обогащения возникшего у последнего в связи с передачей в аренду предприятию имущества, неправомерно включенного в реестр муниципальной собственности.

А36-3851/2011 - В удовлетворении требования Арендодателя (муниципального унитарного предприятия) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью неосновательного обогащения отказано. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, является недействительным (ничтожным), так как противоречит Федеральному закону "О защите конкуренции", Федеральному закону "О концессионных соглашениях", истец без проведения конкурса не имел права передавать спорное имущество в аренду.

Поскольку в результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным нежилым помещением, то, в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, обязан возместить в денежной форме стоимость этого пользования.

Исходя из статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае ответчик уплатил истцу арендную плату в сумме, установленной договором аренды, размер арендной платы определен сторонами в соответствии с Положением "О сделках с муниципальным имуществом".

Истец не доказал, что за аналогичное имущество арендаторы уплачивают более высокую арендную плату.

А36-4584/2011 - В удовлетворении требования Покупателя о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у муниципального образования в результате ошибочной уплаты истцом суммы налога на добавленную стоимость, включенного в рыночную стоимость выкупаемого недвижимого имущества, продавцу, а не в федеральный бюджет, отказано.

Поскольку содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

А36-3248/2011, А36-3249/2011, А36-3251/11 - Требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме. Судом установлено, что ответчик незаконно пользовался канализационными (водоотводными, инженерными) сетями истца, находящимися в его собственности. Судом также взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

А36-3818/2011 - Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного ответчиком НДС при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества в процессе приватизации. В удовлетворении требования истца отказано, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма НДС не была включена.

А36-3416/2011 - Индивидуальный предприниматель обратился с требованием о взыскании с Общества задолженности за выполненные работы. Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора и подписанных актов приема-сдачи выполненных работ. Суд, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, учитывая сложившиеся длительные хозяйственные связи между сторонами, фактическое выполнение работ, а также тот факт, что акты приема-сдачи выполненных работ подписаны представителем Общества, требования истца удовлетворил.

Споры о возмещении вреда, причиненного в результате нарушений законодательства об охране окружающей среды

А36-4331/2011 - Верхне-Донское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в доход соответствующего бюджета.

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку административный орган является ненадлежащим истцом по предъявленному к Обществу иску, так как не обладает правом на взыскание платы за негативное воздействие на окружающую среду при реализации своих публичных функций, не имеет заинтересованности в предъявленном иске.

Споры, связанные с применением законодательства о земле

А36-4265/2011 - Требование Арендодателя о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворено в полном объеме, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела. Ответчик доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы не представил. Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты, вместе с тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате.

А36-3304/2011 - Требование Общества к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" об исправлении кадастровой ошибки, выразившейся в наложении земельных участков, удовлетворено, поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано за Обществом ранее, чем право собственности на спорный земельный участок возникло у индивидуального предпринимателя (третьего лица по делу). Судом установлено, что имела место ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости.

Споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций на основании исков налоговых органов

А36-4942/2011, А36-5139/2011, А36-4013/2011 - Налоговый орган обратился в суд с заявлением о ликвидации юридического лица и возложении обязанностей по ликвидации на учредителей.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как на момент рассмотрения спора в арбитражном суде общество является действующим, осуществляет хозяйственную деятельность.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что допущенное Обществом нарушение - отрицательное значение чистых активов - носит неустранимый характер и повлекло за собой какие-либо негативные последствия.

Споры об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

А36-4305/2011 - Суд признал незаконными действия налогового органа, выразившиеся во включении в справку о состоянии расчетов сумм пени по НДС, налогу на имущество, налогу на прибыль организаций, зачисляемому до 01.01.2005 в местный бюджет.

В обоснование своей позиции суд указал, что спорные суммы пени начислены на задолженность, сложившуюся по состоянию на 01.01.2004 и признанную безнадежной к взысканию на основании решения Арбитражного суда Липецкой области в 2011 году. Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, следовательно, в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 01.11.2011 налоговый орган утратил возможность взыскания в связи с истечением сроков взыскания спорных сумм пени.

Кроме того, суд пришел к выводу, что налоговый орган на момент выдачи справки утратил право на взыскание задолженности по пени и штрафам на страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии в связи с утратой соответствующих полномочий с 01.01.2010 (Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования").

А36-4382/2011 - Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом недействительным в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду завышения им нормируемых расходов использованного для производства боя плитки. Из пояснений представителя заявителя и представленных бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках ЗАО и простого товарищества усматривается, что расходы на производство плитки, в том числе на изготовление пресс-порошка с использованием боя плитки, были включены в расходы как ЗАО, так и простого товарищества и учтены при формировании финансового результата последнего. Однако оценка этому, а также возможности отнесения расходов на бой плитки (полностью или в части, соответствующей пропорции вклада ЗАО в простое товарищество) к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль непосредственно ЗАО, при расчете налогооблагаемой базы налоговым органом в оспариваемом решении не дана. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение Инспекции не основано на нормативах, установленных заявителем, и не отражает его реальных налоговых обязательств.

По вопросу привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 120 НК РФ суд пришел к выводу, что Инспекция не доказала, что само по себе отсутствие обособленного учета (неотражение на счете 28 стоимости боя плитки) в рамках сложившегося в ЗАО бухгалтерского учета образует состав вменяемого налогового правонарушения. Учет брака (боя керамической плитки) ведется заявителем на субсчете 10-1 "Сырье и материалы" в связи с использованием боя плитки в дальнейшем в ее производстве; доказательств того, что в ЗАО не учтен окончательный брак или неправильно отражена стоимость бракованной продукции и в связи с этим заявителем не соблюдены принципы учетной политики, налоговым органом не представлено; доказательств того, что такая схема учета повлекла двойной учет бракованной продукции, в том числе для целей налогообложения, налоговым органом также не представлено. Таким образом, решение Инспекции в указанной части также было признано незаконным.

Однако суд согласился с позицией налогового органа относительно завышения налогоплательщиком расходов на сумму затрат по списанию бензина на автомобиль "Хаммер", поскольку последний не представил подтверждающих документов: путевые листы оформлены не в соответствии с утвержденными унифицированными формами. В связи с этим суд пришел к выводу, что у заявителя отсутствуют правовые основания для того, чтобы считать указанный автомобиль приобретенным простым товариществом.

Суд признал незаконным решение Инспекции в части обязанности ЗАО по исчислению и уплате НДФЛ при продаже доли в уставном капитале ООО. По мнению налогового органа, в момент приобретения ЗАО имущественного права 10.06.2008 г. и выплаты в связи с этим дохода 20.06.2008 г. нормы пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ в действовавшей до 01.01.2009 г. редакции на доходы от продажи имущественных прав не распространялись. Однако применяя системное толкование пп. 5 п. 1 ст. 208, пп. 2 п. 1 ст. 228 и п. 7 ст. 3 НК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доход от продажи долей в уставном капитале относится к доходам от реализации имущества, в том числе в редакции НК РФ, действовавшего до 01.01.2009. Следовательно, указанный вид дохода должен быть задекларирован и уплачен самостоятельно физическими лицами.

А36-4573/2011, А36-4574/2011 - Суд признал незаконным решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с непредставлением последним в установленные сроки налоговых деклараций по земельному налогу за 2008 - 2010 гг.

Применяя системное толкование норм закона, суд пришел к выводу, что приостановление операций по счетам обеспечивает выполнение имеющейся у налогоплательщика налоговой обязанности по уплате налога, сбора, пеней и (или) штрафа, и не может быть обусловлено только формальным установлением факта непредставления налоговой декларации при отсутствии обязанности уплачивать налог.

Вместе с тем из материалов дела усматривалось, что, несмотря на отсутствие деклараций, заявитель исполнил свою обязанность по уплате земельного налога в 2008 - 2010 гг. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя налоговой обязанности, для выполнения которой были необходимы обеспечительные меры в виде приостановления операций по банковскому счету. Более того, решение о приостановлении операций по счетам было принято налоговым органом с нарушением установленного п. 3 ст. 76 НК РФ срока, по истечении двух лет, года и девяти месяцев после наступления сроков предоставления налоговых деклараций. В этой связи суд указал, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям ст. 72, п. 3 ст. 76 НК РФ.

А36-1834/2011 - Арбитражный суд удовлетворил требования налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа, основанием для принятия которого послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель получил необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН по эпизоду взаимоотношений с юридическим лицом, которое прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с другой организацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что факт замены контрагента налогоплательщика универсальным правопреемником не является безусловным основанием для отказа в получении налоговой выгоды, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09.

Налоговым органом не представлено доказательств преднамеренного выбора заявителем недобросовестных партнеров - налогоплательщиков, равно как и согласованности действий заявителя с данными организациями, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшение расходов по НДФЛ и ЕСН (то есть достаточных доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, закрепленных п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Одновременно судом не установлено оснований для отмены решения в связи с нарушением налоговым органом процедуры проведения проверки по п. 14 ст. 101 НК РФ. По мнению суда, допущенное нарушение при рассматриваемых обстоятельствах само по себе не привело к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

А36-5087/2011 - Арбитражный суд удовлетворил требования налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа, основанием для принятия которого послужили следующие обстоятельства.

В оспариваемом решении налоговый орган сослался на нарушение пп. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, пп. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Несоответствие счетов-фактур обязательным требованиям п.п. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ выразилось в неверном заполнении строки 2а, 2б ("Продавец" и "Адрес"), где указываются место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами и идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет налогоплательщика-продавца. Так, в счетах-фактурах, представленных к проверке, в соответствующих графах были указаны сведения не о фактическом продавце, а о его агенте.

Суд при рассмотрении настоящего спора руководствовался Постановлением Правительства от 02.12.2000 N 914 (ред. от 26.05.2009) "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", регламентирующим порядок заполнения счетов-фактур.

С учетом норм данного Постановления суд не усмотрел нарушений при заполнении спорных счетов-фактур.

Оснований для применения Постановления Правительства от 26.12.2011 N 1137 к спорным правоотношениям не имеется с учетом разъяснений, изложенных в письме Минфина РФ от 31.01.2012 N 03-07-15/11, предусматривающих возможность применения до начала очередного налогового периода, то есть до 1 апреля 2012 года, новых форм соответствующих документов наряду с формами, которые были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914.

Кроме того, суд полагает необходимым применять положения Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (ред. от 26.05.2009) с учетом правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 468-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О.

А36-3749/2011 - Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным части решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения относительно выводов налогового органа, послуживших основанием для доначисления НДФЛ, НДС и привлечения к налоговой ответственности.

Суд пришел к выводу, что товарно-транспортные накладные являются необходимыми документами для подтверждения права на вычет по НДС и принятия расходов при исчислении НДФЛ. Выводы ИФНС в данной части суд признал правомерными. Тем не менее, в ходе рассмотрения спора судом было установлено, что налоговый орган не назначал повторную налоговую проверку в связи с представлением предпринимателем уточненных налоговых деклараций. Решение по итогам камеральной налоговой проверки указанных деклараций, которая подтвердила бы неправильное исчисление НДС, налоговым органом также не принималось. Вместе с тем уточненные налоговые декларации были приняты и их данные были учтены в карточке расчетов с бюджетом по этому налогу. Таким образом, Инспекцией не опровергнуто то, что у налогоплательщика отсутствовала действительная обязанность по уплате в бюджет НДС за проверяемый период.

Кроме того, суд посчитал, что Инспекция в нарушение положения статей 78 и 101 НК РФ при привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц неправомерно не учла наличие у него переплаты по федеральным налогам в бюджет (НДС).

Судом при рассмотрении вопроса о налоговых обязательствах предпринимателя по НДФЛ учитывается, что у налогоплательщика имелась сопоставимая выявленной недоимке по налогу на доходы физических лиц переплата по налогу на добавленную стоимость как на момент наступления срока уплаты спорного налога, так и на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения, что подтверждалось выпиской из лицевого счета ИП.

Налоговый орган не принял во внимание то, что в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

По результатам рассмотрения дела суд признал недействительным решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

А36-5098/2011 - Суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика о признании частично незаконным решения налогового органа, поскольку суд пришел к выводу о неправомерности отнесения в состав расходов процентов по долговым обязательствам ранее периода, в котором обязанность по уплате процентов возникла исходя из условий договора, и, соответственно отрицательной курсовой разницы по спорным долговым обязательствам.

Ссылки Общества на то, что налогоплательщик руководствовался позицией Минфина России, изложенной в письмах от 15.06.2011 N 03-03-06/1/345, от 05.03.2011 N 03-03-06/1/122, от 23.12.2010 N 03-03-06/1/802, а также в письмах ФНС России от 16.06.2010 N ШС-37-3/4248, от 11.08.2010 N ШС-37-3/8802, от 17.03.2010 N 3-2-06/22, подлежат отклонению, так как выявленное Инспекцией нарушение допущено налогоплательщиком в 2008 году, а приведенные разъяснения относятся к 2010 году, то есть даны позднее спорного налогового периода.

А36-5386/2011 - Суд удовлетворил требования налогоплательщика и признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невнесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, отменяющей сведения о начале процесса реорганизации заявителя в форме присоединения к иному обществу, поскольку ситуация, когда в ЕГРЮЛ содержатся сведения о нахождении заявителя в процессе реорганизации при фактическом прекращении процесса реорганизации по волеизъявлению компетентных органов общества, свидетельствует о фактической недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и необходимости внесения в них соответствующих изменений на основании заявления общества.

Кроме того, невнесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ соответствующей записи, несмотря на наличие волеизъявления общества, выраженного в заявлении, отвечающем требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, приводит к недостоверности сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе, по вине регистрирующего органа, поскольку общество свою обязанность по внесению в них соответствующих изменений выполнило.

О взыскании обязательных платежей и санкций п. 3 ст. 46 НК РФ

А36-5436/2011, А36-5437/2011, А36-4781/2011, А36-4861/2011, А36-5441/2011 - Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока на судебное взыскание налоговой задолженности, поскольку положения НК РФ в редакции, действовавшей в период образования задолженности, не предусматривали возможность восстановления пропущенного шестимесячного срока на судебное взыскание недоимки. Судом также было установлено, что налоговым органом в дело не представлен пакет документов, подтверждающих основания для взыскания недоимки, а также доказательства, свидетельствующие о реализации полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании спорной задолженности во внесудебном порядке. В этой связи суд констатировал утрату налоговым органом права на взыскание спорных сумм.

Результатом рассмотрения дела явилось решение об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании с налогоплательщика налога, пени и штрафа.

Споры о взыскании таможенных платежей, налогов

А36-5389/2011 - Таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества недоимки по таможенным платежам, образовавшимся в 1998 г. Срок бесспорного взыскания таможенных платежей, установленный пунктом 2 статьи 351 Таможенного Кодекса РФ, истек в 1999 г. В этой связи заявитель просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

При рассмотрении данного спора суд руководствовался Законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и Налоговым кодексом РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств реализации таможенным органом в установленном НК РФ права на бесспорное взыскание спорных сумм таможенных платежей и пени, образовавшихся в 1999 году, невозможность удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с настоящим заявлением, суд констатировал утрату Липецкой таможней возможности взыскания таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и указал на наличие признаков задолженности, безнадежной к взысканию.

Споры, связанные с применением законодательства о земле

А36-4687/2011 - Суд отказал в удовлетворении требований главы КФХ о признании незаконным бездействия администрации и обязании ее принять решение о предоставлении земельного участка в аренду для осуществления деятельности КФХ. Из материалов дела следует, что до обращения заявителя в администрацию, испрашиваемый им земельный участок был разделен на три земельных участка. В связи с тем, что земельный участок не сформирован и не может быть объектом гражданских прав, администрация правомерно отказала главе КФХ в предоставлении земельного участка. Так как в заявлении не был указан адрес заявителя, администрация была лишена возможности направить ему ответ по почте.

А36-4038/2011 - Поскольку администрация муниципального района отказала главе КФХ в предоставлении земельных участков в аренду для осуществления деятельности КФХ, ссылаясь на то, что на основании статьи 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 34 Земельного кодекса РФ земельные участки должны быть предоставлены на торгах, глава КФХ обратился в суд с требованием о признании отказа незаконным. Суд признал требования заявителя обоснованными, так как в силу пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса РФ гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с Федеральным законом "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", который не предусматривает процедуру проведения торгов.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

А36-4172/2011 - Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального района Липецкой области.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что обжалуемый заявителем отказ не создает заявителю искусственные барьеры для осуществления предпринимательской деятельности, не нарушает права и законные интересы заявителя как представителя малого бизнеса, предусмотренные ст. 34 Конституции Российской Федерации, в частности, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

А36-4839/2011 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным постановления, вынесенного налоговым органом.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что факт нарушения положений Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, установленный административным органом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в деянии Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьей 14.5. КоАП РФ, и последнее правомерно было привлечено к административной ответственности. Основания для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом установлены не были.

А36-4719/2011 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и объявлении устного замечания.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что постановление вынесено административным органом в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ. Арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, посчитал, что совершенное Обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации в установленный срок и в определенной форме.

А36-4817/2011 - Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к административной комиссии об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.3. Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и о прекращении производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности: протокол был составлен должностным лицом административной комиссии с нарушением ч. 4 ст. 28.2. КоАП РФ, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении и не может быть расценен как надлежащее доказательство события правонарушения и основание для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Кроме того, вмененное индивидуальному предпринимателю в вину нарушение не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3. КоАП ЛО.

В удовлетворении заявления в части требования о прекращении производства по делу отказано, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, судом не установлено

А36-5423/2011 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к административному органу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34. КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности: в оспариваемом постановлении отсутствуют указания на конкретный протокол об административном правонарушении или постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, явившиеся основанием для привлечения Общества к административной ответственности. В представленном суду материале проверки прокуратуры не имеется надлежащих доказательств, подтверждающие событие правонарушения, зафиксированного в постановлении. Кроме того, административным органом не представлены надлежащие (относимые и достоверные) доказательства, подтверждающие факт совершения обществом административного правонарушения, зафиксированного в постановлении.

А36-4762/2011 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что административным органом была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

А36-4755/2011 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Общества, поскольку не установил в действиях заинтересованного лица нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3. КоАП РФ. При распространении ненадлежащей рекламы у заявителя имелась возможность отказаться от распространения указанной рекламы, либо привести ее в соответствие с требованиями законодательства. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

О привлечении к административной ответственности

А36-5178/2011 - Прокурор обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37. КоАП РФ.

Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование в полном объеме, поскольку выявленный прокуратурой района факт установки предпринимателем рекламной конструкции без разрешения подтвержден материалами дела и образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

А36-5219/2011 - Управление обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13. КоАП РФ, которое состоит из нарушений конкурсным управляющими положений пунктов 2, 4 статьи 20.3., пункта 4 статьи 132, пунктов 1, 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, подтверждено материалами дела и доказано Управлением.

А36-5217/2011 - Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что прокурором района доказано событие административного правонарушения, то есть факт нарушения Обществом подпунктов "г", "ж" и "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

О взыскании обязательных платежей и санкций с организаций и граждан, если не предусмотрен иной порядок их взыскания, по заявлениям Пенсионного фонда РФ

А36-4915/2011, А36-5135/2011, А36-1067/12,А36-1132/12, А36-4389/2011, А36-4404/2011 - Требования Пенсионного фонда удовлетворены частично, поскольку арбитражный суд снизил размер финансовой санкции, подлежащей уплате. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, судом учтены незначительность допущенной просрочки в представлении сведений, а также факт привлечения к ответственности впервые

Споры о несостоятельности (банкротстве)

А36-3086/2010 - Арбитражный суд установил начальную продажную цену имущества должника, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования банка к должнику, на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества.

При изучении материалов дела, суд пришел к выводу, что банк, в обоснование своих возражений относительно установления цены заложенного имущества, определенной оценщиком, не представил доказательств того, что отчет является недостоверным, а заложенное имущество имеет иную рыночную стоимость, не воспользовался своим процессуальным правом и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

А36-3086/2010 - Арбитражный суд отказал конкурсному кредитору в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При рассмотрении данного заявления суд установил, что кредитором не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, нарушение его действиями прав или законных интересов заявителя, а также причинение или возможного причинения должнику либо его кредиторам убытков.

Кроме того, кредитор не представил суду доказательств удовлетворения арбитражным судом его жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку согласно ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

А36-4980/2010 - Арбитражный суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов на проведение конкурсного производства, поскольку в ходе судебного разбирательства суд установил, что арбитражный управляющий доказал свое право на компенсацию произведенных им расходов только в части расходов, связанных с публикацией сведений о признании должника банкротом, почтовых отправлений, оплаты услуг нотариуса, однако, не подтвердил использование денежных средств на оплату канцелярских товаров, услуг связи, командировочных, суточных, связанных с проведением конкурсного производства в отношении должника

А36-1076/2011 - Производство по делу прекращено, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил.

А36-637/2011 - Арбитражный суд отказал кредитору в удовлетворении заявления о признании решения первого собрания кредиторов недействительным, поскольку на дату проведения первого собрания требования кредитора не были включены в реестр требований кредиторов должника, он не обладал правом на участие в собрании кредиторов, в этой связи права кредитора не нарушены.

А36-820/2011 - В связи с отсутствием оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, суд установил только начальную продажную цену предмета залога.