Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33678/2023[88-34488/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Даниловского Е.Г. к акционерному обществу "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Даниловского Е.Г. и акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Даниловский Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный застройщик Нижегородской области " Дирекция по строительству" (далее - АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству") о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Даниловского Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 г. решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Даниловского Е.Г. к АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" в пользу Даниловского Е.Г. взысканы задолженность по невыплаченной заработной плате в соответствии с пунктом 3.1 Положения по оплате труда в размере 148 406 рублей; задолженность по невыплаченной заработной плате в соответствии с пунктом 3.4 Положения по оплате труда в размере 95 102 рублей; задолженность по невыплаченной заработной плате в соответствии с пунктом 3.5 Положения по оплате труда в размере 97 017 рублей; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 65 410 рублей; компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Даниловским Е.Г. изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представителем АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" Цыбиревой Т.Л. изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Даниловский Е.Г. на основании трудового договора от 06 июля 2020 г. (с учетом заключенных дополнительных соглашений к трудовому договору от 01 февраля 2021 г, от 25 августа 2021 г, от 01 июня 2022 г.) состоял в трудовых отношениях с АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" с 06 июля 2020 г. по 02 декабря 2022 г, трудовой расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Согласно пункту 4.1 трудового договора и дополнительных соглашений к нему за выполнение трудовых обязанностей по договору работнику выплачивается заработная плата, которая состоит из: должностного оклада, надбавки за выслугу лет 30%, выплат компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству".

Судом установлено, что 30 апреля 2019 г. решением Совета директоров "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" утверждено Положение об оплате труда и премировании работников "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" (далее также - Положение), устанавливающее порядок и условия премирования работников "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству".

Согласно пункту 1.5 Положения заработная плата работникам общества начисляется по установленным должностным окладам, согласно штатному расписанию, установленным надбавкам и выплатам стимулирующего и компенсационного характера, предусмотренных законодательством и настоящим Положением, за фактически отработанное время в зависимости от сложности и ответственности выполняемой работы, уровня знаний и навыков работника, значимости для организации его специальности, занимаемой им должности, степени самостоятельности и ответственности работника при выполнении поставленных задач.

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 Положения предусмотрены следующие выплаты: ежемесячная премия, ежемесячная надбавка за выслугу лет, премии стимулирующего характера за 1-4 квартал, премии в связи с государственными праздниками Российской Федерации и профессиональными праздниками.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ежемесячные премии, премии за квартал, год, премии к государственным праздникам за период 2021 - 2022 г.г. являются лишь поощрительной выплатой работникам, при этом выплата премии и ее размер определяется в индивидуальном порядке в каждом отдельном случае приказом директора Общества из таких критериев как сложность и напряженность выполняемой работы, личный вклад работника в производственный процесс, указав на то, что данные критерии носят оценочный характер и определяются работодателем самостоятельно, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав приказы о премировании АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству", в т.ч. приказ N, поручения работодателя от 27 сентября 2022 г, от 12 октября 2022 г, электронные листки нетрудоспособности истца, Правила трудового распорядка, показатели работы Даниловского Е.Г. за период с 2021 г. по 2022 г.; поручение работодателя от 16 августа 2022 г, план исполнения поручения, служебную записку и отчеты истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений трудового договора о составе заработной платы, Положения о премировании, порядке выплаты ежемесячной премии, квартальной премии и премии к государственным и профессиональным праздникам, показатели работы Даниловского Е.Г. при принятии решения о премировании не оценены, поскольку не зафиксированы допустимым способом в соответствующих документах, которые возможно оценить с точки зрения обоснованности принятия руководителем решения о премировании работника в количестве "0 окладов и 0 процентов".

При этом отметил, что ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо оснований для невыплаты Даниловскому Е.Г. стимулирующих и компенсационных выплат, сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности за анализируемый период времени не установлено.

Установив, что премия является гарантированной частью денежного содержания, указал, что работодатель должен был рассмотреть вопрос о праве работника на премию на основании Положения о премировании, полагая, что ответчиком без оценки эффективности деятельности работника в соответствии с показателями премирования допущено произвольное лишение истца стимулирующих выплат, повлекшее нарушение его трудовых прав.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального служебного спора в период по август 2021 г, учитывая обращение в суд с настоящим иском 20 сентября 2022 г. и положения Правил трудового распорядка о сроках выплаты заработной платы.

Суд апелляционной инстанции полагал подлежащими частичному удовлетворению требования Даниловского Е.Г, взыскав с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате в соответствии с пунктом 3.1 Положения по оплате труда в размере 148 406 рублей, задолженность по невыплаченной заработной плате в соответствии с пунктом 3.4 Положения по оплате труда в размере 95 102 рублей, задолженность по невыплаченной заработной плате в соответствии с пунктом 3.5 Положения по оплате труда в размере 97 017 рублей и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в общем размере 65 410 рублей, привел в судебном акте подробный расчет взыскиваемых сумм.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных Даниловскому Е.Г. нравственных страданий, характер и степень вины ответчика, выразившейся в ограничении прав истца на вознаграждение за труд, ухудшение его положения, который наравне с другими работниками имеет право на получение вознаграждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 2, 21, 120, 191, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы Даниловского Е.Г. о несогласии с отказом взыскания с ответчика премий в полном объеме, в том числе, с учетом статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку при применении срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока Даниловским Е.Г. не представлено, при этом при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции установлен момент начала течения такого срока и отсутствие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с иском о взыскании невыплаченной премии.

Изложенные представителем АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" Цыбиревой Т.Л. в кассационной жалобе доводы о том, что выплата премий не носит гарантированного характера и определяется работодателем самостоятельно, являются не обоснованными, поскольку, не смотря на наличие у работодателя права по определению размера премий /стимулирующих выплат/ работникам, оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации, о чем должно быть указано в приказе.

Ссылки кассационной жалобы АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" относительно несогласия с размером премий, определенного судом апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены принятого судебного акта, так как размер премий определен в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, в судебном акте приведен расчет премий, который проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Даниловского Е.Г. и акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: