Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36940/2023[88-37170/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Короткевича О.А. к акционерному обществу "Пензанефтепродукт" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, выдаче вкладыша трудовой книжки без внесения в неё записи об увольнении, взыскании ежемесячных премий, компенсации за задержку выплаты ежемесячных премий, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за аренду (наем) жилья, по кассационной жалобе Короткевича О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2023 г, кассационной жалобе акционерного общества "Пензанефтепродукт" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 сентября 2022 г, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Пензанефтепродукт" Киржаевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы акционерного общества "Пензанефтепродукт" и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Короткевича О.А, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Короткевич О.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Пензанефтепродукт" (далее - АО "Пензанефтепродукт") о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, выдаче вкладыша трудовой книжки без внесения в неё записи об увольнении, взыскании ежемесячных премий, компенсации за задержку выплаты ежемесячных премий, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за аренду (наем) жилья.

Решением Железнодорожного районного суда г..Пензы от 28 сентября 2022 г..исковые требования Короткевича О.А. к АО "Пензанефтепродукт" удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ от 07 апреля 2022 г..N 705-К АО "Пензанефтепродукт" об объявлении выговора Короткевичу О.А. - заместителю генерального директора - начальнику отдела по персоналу и социальным программам за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией (п. 5 п. 7) и невыплате ежемесячной премии за апрель 2022 г..в соответствии с регламентом бизнес-процесса АО "Пензанефтепродукт" Оплата труда и премирование работников общества; признан незаконным и отменен приказ от 05 мая 2022 г..N 843-К АО "Пензанефтепродукт" об объявлении замечания Короткевичу О.А. - заместителю генерального директора - начальнику отдела по персоналу и социальным программам за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией (раздел п. 5, раздел 6 п. 13 п. п. 5, раздел п. 7) и невыплате ежемесячной премии за апрель 2022 г..в соответствии с регламентом бизнес-процесса АО "Пензанефтепродукт" Оплата труда и премирование работников общества; признан незаконным и отменен приказ от 10 июня 2022 г..N 1040-К АО "Пензанефтепродукт" об увольнении Короткевича О.А. с должности заместителя генерального директора - начальника отдела по персоналу и социальным программам за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 18 февраля 2018 г..N 4-Р/18-ТД и должностной инструкцией (раздел 6, 7) от 17 сентября 2021 г..N ДИ-39, а также неоднократное неисполнение должностных обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признана недействительной запись в трудовой книжке Короткевича О.А. от 10 июня 2022 г..об увольнении за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 18 февраля 2018 г..N 4-Р/18-ТД и должностной инструкцией (раздел 6, 7) от 17 сентября 2021 г..N ДИ-39, а также неоднократное неисполнение должностных обязанностей на

основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Короткевич О.А. восстановлен в должности заместителя генерального директора - начальника отдела по персоналу и социальным программам в АО "Пензанефтепродукт" с 11 июня 2022г.; на АО "Пензанефтепродукт" возложена обязанность выдать Короткевичу О.А. вкладыш трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 18 февраля 2018 г..N 4-Р/18-ТД и должностной инструкцией (раздел 6, 7) от 17 сентября 2021 г..N ДИ-39, а также неоднократное неисполнение должностных обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с АО "Пензанефтепродукт" в пользу Короткевича О.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 11 июня 2022 г..по 28 сентября 2022 г..в размере 592 183 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет компенсации расходов по арендной плате жилья за июнь 2022 г..в размере 19 800 рублей; на АО "Пензанефтепродукт" возложена обязанность выплатить Короткевичу О.А. невыплаченную премию за апрель 2022 г, май 2022 г, июнь 2022 г..В остальной части исковые требования КороткевичаО.А. к АО "Пензанефтепродукт" оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 апреля 2023 г. на АО "Пензанефтепродукт" возложена обязанность выплатить Короткевичу О.А. невыплаченную премию за апрель 2022 г. в размере 31 550 рублей 61 копейки, май 2022 г. - 32 622 рублей 92 копеек, июнь 2022 г. - 12 496 рублей 52 копейки, всего 76 670 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от20 июня 2023 г, с учетом определения судебной коллегии от 27 июля 2023 г..об исправлении арифметических ошибок, решение Железнодорожного районного суда г..Пензы от 28 сентября 2022 г..в части удовлетворения исковых требований Короткевича О.А. к АО "Пензанефтепродукт" о признании недействительным приказа от 07 апреля 2022 г..N 705-К, понуждении к выплате премии, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты премии за апрель, май и июнь 2022 г, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г..Пензы от 21 апреля 2023 г..в части возложения обязанности на АО "Пензанефтепродукт" по выплате Короткевичу О.А. премии отменены.

Принято в данной части новое решение, которым исковые требования Короткевича О.А. к АО "Пензанефтепродукт" о признании недействительным приказа от 07 апреля 2022 г..N 705-К о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии за апрель 2022 г, компенсации за задержку выплаты премии за апрель 2022 г..оставлены без удовлетворения; исковые требования Короткевича О.А. к АО "Пензанефтепродукт" о взыскании премии за май и июнь 2022 г, компенсации за задержу выплаты премии за май и июнь 2022 г..удовлетворены, с АО "Пензанефтепродукт" в пользу Короткевича О.А. взыскана премия за май 2022 г..- 32 622 рубля 92 копейки, июнь 2022 - 12 496 рублей 52 копейки, компенсация за задержку выплаты премии за май 2022 г..- 1 757 рублей 24 копейки, за июнь 2022 г..- 425 рублей 03 копейки; решение Железнодорожного районного суда г..Пензы от 28 сентября 2022 г..в части взыскания с АО "Пензанефтепродукт" в пользу Короткевича О.А. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в части взыскания с АО "Пензанефтепродукт" госпошлины в доход муниципального бюджета г..Пензы изменено, с АО "Пензанефтепродукт" в пользу Короткевича О.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2022 г..по 28 сентября 2022 г..в размере 655 789 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. С АО "Пензанефтепродукт" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета г..Пензы в размере 10 530 рублей 91 копейки. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г..Пензы от 28 сентября 2022 г..и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г..Пензы от 21 апреля 2023 г..оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Короткевичем О.А. изложена просьба об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2023 г. в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе АО "Пензанефтепродукт" поставлен вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 сентября 2022 г, дополнительного решения Железнодорожного районного суда города Пензы от 21 апреля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2023 г.

Короткевич О.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Короткевича О.А.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, Короткевич О.А. на основании трудового договора от 13 февраля 2018 г. N-Р/18 состоял в трудовых отношениях с АО "Пензанефтепродукт" в должности заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам, с 01 ноября 2020 г. в должности заместителя генерального директора - начальника отдела по персоналу и социальным программам.

Приказом генерального директора АО "Пензанефтепродукт" от 07 апреля 2022 г. N-К Короткевич О.А. привечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что он при исполнении своих должностных обязанностей по организации и контролю кадрового документооборота общества не проконтролировал исполнение требования действующего законодательства о противодействии коррупции (Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ) и требований локального нормативного документа компании "Единый корпоративный шаблон по управлению персоналом, оплате труда и социальному развитию. Раздел "Кадровый учет" N П2-03 И-008, введен приказом АО "Пензанефтепродукт" от 01 июля 2021 г. N-П, а именно не проконтролировал направление уведомления в десятидневный срок бывшему работодателю работника ФИО10 УФССП России по Пензенской области о том, что бывший госслужащий ФИО10 был принят на работу в АО "Пензанефтепрдукт" в периоды с 11 ноября 2020 г. по 23 ноября 2020 г, с 24 ноября 2020 г. по 07 декабря 2020 г, с 08 декабря 2020 г. по 18 декабря 2020 г, с 02 марта 2021 г. по 12 марта 2021 г, что подтверждается отсутствием извещения о получении письма от УФССП России по Пензенской области в личном деле работника (пункт 1).

Согласно приказу своими действиями Короткевич О.А. нарушил пункты 5 и 7 должностной инструкции заместителя генерального директора - начальника отдела по персоналу и социальным программам (ДИ-39 версия 6), утвержденной и введенной в действие приказом от 17 сентября 2021 г. N 726-П, пункт 3.1.6 локального нормативного документа компании "Единый корпоративный шаблон по управлению персоналом, оплате труда и социальному развитию. Раздел "Кадровый учет"; допущенные Короткевичем О.А. нарушения повлекли привлечение к административной ответственности АО "Пензанефтепродукт" по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение на общество штрафа в размере 100 000 рублей, создал угрозу имиджу ответчика как добросовестному исполнителю действующего законодательства.

Пунктом 2 указанного приказа постановлено не выплачивать Короткевичу О.А. ежемесячную премию за апрель 2022 г. в соответствии с Регламентом бизнес-процесса АО "Пензанефтепродукт" Оплата труда и премирование работников общества N П2-03 РГБП-1276 ЮЛ-081.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания и лишении премии за апрель 2022 г. послужили заключение по результатам внутреннего расследования по факту нарушения АО "Пензанефтепродукт" законодательства в сфере противодействия коррупции, выявленного прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы от 04 апреля 2022 г.; объяснение Короткевича О.А.; постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы; заключение от 30 марта 2022 г. начальника ОПОКУиС ФИО11 о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом генерального директора АО "Пензанефтепродукт" от 05 мая 2022 г. N-К в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией от 29 июня 2018 г. N ДИ-39 с изменениями, утвержденными приказами от 29 декабря 2020 г. и от 17 сентября 2021 г. N-П (раздел 5, раздел 6 пункт 13 подпункт 5, раздел 7) к Короткевичу О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (пункт 1). Пунктом 2 указанного приказа постановлено не выплачивать Короткевичу О.А. ежемесячную премию за май 2022 г.

В качестве оснований для применения дисциплинарного взыскания указаны заключение по результатам внутреннего расследования по факту нарушения в АО "Пензанефтепродукт" требований локального нормативного документа компании "По взаимодействию со средствами массовой информации" от 27 апреля 2022г. NП13-01.04 Р-0002; объяснения Короткевича О.А.; объяснения менеджера по рекламе и лояльности ФИО12; служебная записка заместителя генерального директора по розничным продажам и развитию ФИО13; заключение от 30 марта 2022 г. начальника ОПОКУиС ФИО11 о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Исходя из приказа и заключения по результатам внутреннего расследования, Короткевич О.А. 29 октября 2020 г. при исполнении своих должностных обязанностей по организации и контролю процесса размещения информации в сети "Интернет" с целью обеспечения персоналом общества 29 октября 2020 г. создал и зарегистрировал аккаунт "адрес" в социальной сети " "данные изъяты"", на котором размещена информация о работе в АО "Пензанефтепродукт" и опубликована информация рекламного характера о вакансиях в АО "Пензанефтепродукт" с указанием номеров телефонов сектора обеспечения персоналом и электронной почты, не согласовав создание аккаунта и размещение информации в установленном порядке с департаментом информации и рекламы компании и отделом экономической безопасности общества, нарушив тем самым требования Положение компании "По взаимодействию со средствами массовой информации N П3-01.04. Р-0002 п. 9.1.4 "Порядок создания официальных блогплощадок в блогосфере и социальных сетях".

Приказом генерального директора АО "Пензанефтепродукт" от 10 июня 2022г. N-К в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 18 февраля 2018 г. N-Р/18-ТД и должностной инструкцией (разделы 6, 7) от 17 сентября 2021 г. N ДИ-39, а также неоднократное неисполнение должностных обязанностей, зафиксированных приказами от 07 апреля 2022 г. N-К, от 05 мая 2022 г. N-К к Короткевичу О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО14 от 19 мая 2022 г.; объяснения Короткевича О.А. от 27 мая 2022 г.; объяснения начальника СИТАиМ ФИО15 от 01 июня 2022 г.; выгрузки из системы электронного документооборота 1:С карточки документа (в части ознакомления) Положения АО "Пензанефтепродукт" "Порядок управления доступом в интернет"; заключение по результатам внутреннего расследования по факту нарушения в АО "Пензанефтерподукт" требований Положения АО "Пензанефтепродукт" "Порядок управления доступом в интернет" N П4-04 Р-0050 ЮЛ-081 от 03 июня 2022 г, проведенного на основании распоряжения генерального директора АО "Пензанефтепродукт" от 25 мая 2022 г. N-Р; служебная записка и.о. начальника ОПОКУиС ФИО16 от 09 июня 2022 г, приказы от 07 апреля 2022 г. N-К, от 05 мая 2022 г. N-К.

Согласно указанному приказу заключением по результатам внутреннего расследования было установлено, что Короткевич О.А. в период с 01 апреля 2022 г. по 19 мая 2022 г. ежедневно использовал запрещенные в обществе интернет-сервисы и программное обеспечение: "данные изъяты" (браузерная версия) - американский бесплатный сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP, принадлежащий компании "данные изъяты" (21 марта 2022 г. признана в России экстремистской организацией и запрещена); "данные изъяты" (браузерная версия) кроссплатформенная система мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) с функциями VoIP, позволяющая обмениваться текстом и фотографиями, файлами многих форматов.

Кроме того, на АРМ Короткевича О.А. установлено программное обеспечение, которое запрещено к установке и использованию: "данные изъяты" - мессенджер, которое позволяет отправлять сообщения, совершать видео- и голосовые "данные изъяты"-звонки через интернет. Изготовитель "данные изъяты" - международная компания "данные изъяты" (Люксембург), которая принадлежит компании "данные изъяты" (Япония); Программы для подключения и обмена данными с устройствами Apple (iphone, ipad): Bonjour v. 3.1.0.1, iTunes v. 12. ДД.ММ.ГГГГ, Поддержка программ Apple (64 бит) v.6.3, Поддержка программ Apple (32 бит) v.6.3, Apple Mobile Device Support v. 11.0.5.14, Apple Software Update v. 2.5.0.1.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении от 07 апреля 2022 г. N 705-К, от 05 мая 2022 г. N 843-К и от 10 июня 2022 г. N1040-К, восстановления истца на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, выдачи вкладыша трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложения обязанности по выплате премии за апрель - июнь 2022 г, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, компенсации расходов за аренду (наем) жилья, а также об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату премии, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности направить в адрес руководства ПАО "НК Роснефть" письма об отзыве ранее направленных писем, содержащих негативную оценку истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным приказа от 07 апреля 2022 г. N-К, указав на то, что ФИО10 до апреля 2020 г. являлся госслужащим и занимал должность судебного пристава ОУПДС УФССП по Пензенской области, в период с 11 ноября 2020 г. по 23 ноября 2020 г, с 24 ноября 2020 г. по 07 декабря 2020 г, с 08 декабря 2020 г. по 18 декабря 2020 г, с 02 марта 2021 г. по 12 марта 2021 г. временно принимался на работу в АО "Пензанефтепрдукт" на должность уборщика производственных и служебных помещений, однако в нарушение требований закона уведомление в отношении работника ФИО10 в адрес бывшего работодателя (УФССП по Пензенской области) направлено не было.

При этом отметил, что содержание версий должностной инструкции истца - версии 4 (действующий в момент проступка) и версии 6 (действующий на дату привлечения к дисциплинарной ответственности) в части разделов 5, 7 являются идентичными и обязывают работника в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, Уставом общества, приказами и распоряжениями общества, настоящей должностной инструкцией, локальными нормативными документами компании, введенными в обществе, локальными нормативными документами общества, регулирующими сферу деятельности работника, а также возлагают на работника ответственность за недобросовестное и некачественное выполнение возложенных на него должностных обязанностей. С учетом требований должностной инструкции (версия 4) заместитель генерального директора по персоналу и социальным программам организует ведение кадрового делопроизводства, обеспечивает оформление приема на работу рабочих, служащих, руководителей и специалистов, несет ответственность, в том числе за несоблюдением принципов и требований локальных нормативных документов по противодействию коррупции, а также за действие (бездействие) подчиненных ему лиц, нарушающих указанные принципы и требования.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3.1.6 Единого корпоративного шаблона по управлению персоналом, оплате труда и социальному развитию. Раздел "Кадровый учет" описание бизнес-процессов N П2-03 И-008, утвержденного приказом от 18 октября 2018 г. N 622, в редакции, действующей на период совершения вмененного истцу дисциплинарного проступка, руководитель при заключении трудового договора с гражданами, замещающими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в обязанности истца входило исполнение обязанности всеми кадровыми процессами, полагая законным привлечение Короткевича О.А. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 07 апреля 2022 г. N-К.

Суд апелляционной инстанции полагал правильными выводы суда первой инстанции в части признания незаконным приказа от 05 мая 2022 г. N-К о привлечении Короткевича О.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в том числе в связи с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности, указав на то, что на момент создания и регистрации аккаунта "адрес" (29 октября 2020) должностная инструкция истца N ДИ-39 версия 6, утвержденная приказом от 17 сентября 2021 г, в соответствии с подпунктом 5 пункта 13 раздела 6 которой в обязанности истца входит координация создания и сопровождения официальных аккаунтов общества в сети Интернет (по согласованию с Департаментом информации и рекламы ПАО "НК "Роснефть"), не была утверждена и не действовала, а действующая на тот период должностная инструкция N ДИ-39 версия 4 не содержала таких ограничений, полагал, что работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Кроме того, указал, что с даты совершения вмененного истцу проступка (29 октября 2020 г.) до даты издания ответчиком приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (05 мая 2022 г.) прошло более 6 месяцев, полагал обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о признании незаконным приказа от 10 июня 2022 г. N 1040-К, на основании которого истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отметив, что доказательств, подтверждающих установление именно Короткевичем О.А. на свое автоматизированное рабочее место программного обеспечения "данные изъяты" и программы для подключения и обмена данными с устройствами Apple, ответчиком не представлено, вместе с тем, полагал доказанным факт пользования истцом интернет-сервисами "данные изъяты" в нарушение локальных нормативных актов работодателя.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного истцом в рамках исполнения служебных обязанностей указанного проступка, использование интернет-сервисов, в том числе в служебной деятельности, открытый доступ к данным интернет-сервисам со стороны работодателя, отсутствие со стороны истца корыстных целей и мотивов, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий в результате этого проступка для работодателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное нарушение не может являться основанием для расторжения с истцом трудового договора, избранная работодателем в отношении Короткевича О.А. мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствовала тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Суд апелляционной инстанции отметил, что разрешая требования Короткевича О.А. о взыскании премий за апрель, май и июнь 2022 г. в размере 90 721 рублей 04 копеек, суд ФИО2 инстанции в связи с незаконностью приказов о привлечении истца в дисциплинарной ответственности обязал ответчика выплатить истцу премию за спорный период, тем самым изменил предмет заявленных требований с взыскании премии в конкретном размере на понуждении к ее выплате без указания точной суммы и способа расчета, принимая дополнительное решение, вышел за рамки обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, принял от ответчика после вынесения решения суда новые доказательства, на основании которых вынес дополнительное решение, основываясь на обстоятельствах, установленных на основании доказательств, полученных после вынесения решения суда, пришел к выводу об отмене решения суда и дополнительного решения в части разрешения требований истца о взыскании премии за апрель - июнь 2022 г.

С учетом условий трудового договора, заключенного с Короткевичем О.А, положения Регламента бизнес-процесса АО "Пензанефтепродукт" Оплата труда и премирование работников общества N П2-03 РГБП-1276 ЮЛ-081, учитывая, что приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий от 05 мая 2022 г. N-К и от 10 июня 2022 г. N-К признаны судом незаконными, полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ежемесячная премия за май 2022 г. в размере 32 622 рублей 92 копеек, за отработанное время июня 2022 г. в размере 12 496 рублей 52 копейки, рассчитанная в соответствии с вышеуказанным Регламентом.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности приказа от 07 апреля 2022 г. N-К о привлечении Короткевича О.А. к дисциплинарной ответственности, указал, что оснований для взыскания истцу премии за апрель 2022 г. не имеется, отказав в иске в данной части.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за задержку выплаты премии, суд исходил из того, что заявленная истцом премия истцу не начислялась, являлась спорной выплатой, а потому компенсация, предусмотренная статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Учитывая, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку за Короткевичем О.А. признано право на получение полагающейся ему премии за май и июнь 2022 г, то в связи с ее несвоевременной выплатой подлежит взысканию компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически не выплаченных денежных сумм в соответствии с положением Регламента бизнес-процесса АО "Пензанефтепродукт" Оплата труда и премирование работников общества N П2-03 РГБП-1276 ЮЛ-081, определив её в размере 1 757 рублей 24 копейки за задержку премии за май 2022 г. за период с 26 июня 2022 г. по 28 сентября 2022 г. и за задержку премии за июнь 2022 г. за период с 26 июля 2022 г. по 28 сентября 2022 г. в размере 429 рублей 03 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагал необходимым произвести перерасчет заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из среднего заработка, с учетом полагавшейся истцу премии за 2021 г, поскольку годовое вознаграждение (годовая премия) работников общества, согласно пункту 5.1.2.1 Регламента бизнес-процесса АО "Пензанефтепродукт" Оплата труда и премирование работников общества N П2-03 РГБП-1276 ЮЛ-081, входит в систему оплаты труда и учитывается при расчете среднего заработка.

Учитывая представленный ответчиком расчет среднего заработка с учетом начисления годового вознаграждения за 2021 г, пришел к выводу о взыскании в пользу Короткевича О.А. с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 11 июня 2022 г. по 28 сентября 2022 г. в размере 655 789 рублей 75 копеек.

При этом указал, что премии по итогам работы за май и июнь 2022 г. не подлежат учету в размере среднего заработка, поскольку данные премии подлежали начислению не в учетном периоде для исчисления среднего заработка.

Определяя истцу в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и незаконности увольнения.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что работодателем также допущено нарушение трудовых прав истца в связи с внесением необоснованной записи в трудовую книжку, необоснованным лишением ежемесячной премии, учитывая соразмерность степени нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, полагал необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 21, 22, 56, 57, 64.1, 68, 81, 129, 135, 139, 192, 193, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы Короткевича О.А. о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 07 апреля 2022г. N 705-К в связи с указанием в приказе недействующих локально-нормативных документов являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обоснованно установлено наличие дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) истца, подробно изложенных в оспариваемом судебном акте.

Ссылки, изложенные Короткевичем О.А. в кассационной жалобе, относительно наличия дискриминации при издании приказа от 10 июня 2022 г. N1040-К об увольнении не обоснованы, так как в ходе рассмотрения дела признаков дискриминации истца не установлено.

Доводы кассационной жалобы АО "Пензанефтепродукт" об ошибочности выводов судов о недоказанности факта совершения Короткевичем О.А. дисциплинарного проступка и привлечения его к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 05 мая 2022 г. N 843-К, в том числе, в связи с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, являются не обоснованными, так как при рассмотрении дела судами на основании представленных доказательств установлено отсутствие факта совершения Короткевичем О.А. дисциплинарного проступка, обоснованно указано на привлечение его к дисциплинарной ответственности за пределами установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков.

Ссылки на длящийся характер дисциплинарного проступка основаны на неверном понимании норм материального права.

Не являются обоснованными доводы кассационной жалобы АО "Пензанефтепродукт" о законности издания приказа от 10 июня 2022 г. N 1040-К об увольнении истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом правомерно указано на то, что применение данного вида дисциплинарного взыскания с учетом обстоятельств и характера совершенных истцом проступков не соответствует тяжести их совершения. Данный вывод подробно мотивирован в оспариваемых судебных актах, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы АО "Пензанефтепродукт" о незаконности выводов суда об удовлетворении требований о взыскании ежемесячной премии за май-июнь 2022 г. и компенсации за задержку выплат указанных премий не состоятельны ввиду того, что взыскание указанных премий произведено судами в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, с учетом признания незаконными приказов о привлечении Короткевича О.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 07 апреля 2022 г. N 705-К и приказа от 10 июня 2022 г. N 1040-К.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы, содержащиеся в решении суда в неотмененной и неизмененной части и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 сентября 2022 г, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 апреля 2023 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Короткевича О.А, акционерного общества "Пензанефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: