Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21190/2023[88-21690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-16/2023 по иску Худякова Олега Борисовича к Балюку Андрею Николаевичу, Балюк Ольге Петровне, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области о признании межевого плана недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, записи о регистрации права собственности, возложении обязанности произвести демонтаж жилого дома либо его снос, по кассационной жалобе Худякова Олега Борисовича на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Худяков О.Б. обратился в суд с иском к Балюку А.Н, Балюк О.П, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области (далее также Управление имущественных и земельных отношений), Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области (далее также Администрация) о признании недействительными межевого плана от 25 октября 2018 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведений о границах указанного участка, записи о регистрации права собственности на указанный участок и расположенный на нем дом с кадастровым номером "данные изъяты", возложении обязанности привести указанный дом в соответствие с градостроительными нормами и правилами либо произвести его снос.

В обоснование требований указал, что истец является собственником дома и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты" смежного земельного участка по ул. "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" является Балюк А.Н. В 2018 году ответчиком проведено межевание, в результате которого площадь его участка увеличилась с 1500 кв.м до 2000 кв.м. При проведении межевания смежная граница земельных участков с предыдущим собственником земельного участка истца согласована не была. В 2021 году Балюком А.Н. зарегистрировано право собственности на новый дом с кадастровым номером "данные изъяты", строительство которого он вел с 2010 года. Данный дом построен без разрешительных документов, с нарушением отступа от смежной границы, строительных, противопожарных и санитарных норм. Старый дом с кадастрового учета не снят, и в настоящее время на участке ответчика зарегистрировано два жилых дома. Межевой план на участок ответчика не содержит в себе информации о земельном участке площадью 200 кв.м, на котором расположен старый жилой дом. Сведений об объединении земельных участков площадью 200 кв.м и 1500 кв.м в земельный участок общей площадью 2000 кв.м не имеется, кадастровый номер вновь образованному земельному участку не присваивался. Полагает, что межевание проведено с нарушением действующих на тот момент Правил землепользования и застройки Кунашакского района.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Определением от 8 ноября 2023 года Худякову О.Б. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные решение суда и апелляционное определение.

В кассационной жалобе Худяков О.Б. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях ответчики просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Обращают внимание, что земельный участок и расположенный на нем старый жилой дом были подарены Балюку А.Н. его матерью. Разночтение в адресе исправлено постановлением Администрации Куяшского сельского поселения от 21 сентября 2018 года N78, которое отражено в экспертном заключении, имелось в материалах другого гражданского дела (N2-573/2020 по иску Балюка А.Н. о признании права собственности на новый дом). Увеличение площади земельного участка Балюка А.Н. произошло при уточнении его границ и не за счет земельного участка истца. Смежная граница земельных участков сторон была согласована при межевании земельного участка истца, не требовала повторного согласования при уточнении границ участка ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Худяков О.Б. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. От ответчиков Балюка А.Н. и Балюк О.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела судами установлено, что Худяков О.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенного на нем жилого дома по адресу: "данные изъяты"

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2000 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, площадью 142, 1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" является Балюк А.Н. Право собственности ответчика на указанный участок зарегистрировано 27 мая 2004 года на основании договора дарения.

Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО4 (матери Балюка А.Н.) на основании постановления Куяшской сельской администрации N 58 от 22 сентября 1994 года. Общая площадь выделенного участка согласно постановлению составляла 1500 кв.м.

Право собственности Балюка А.Н. на другой жилой дом, площадью 18 кв.м, расположенный на указанном земельном участке, зарегистрировано на основании договора дарения от 4 сентября 1998 года (ранее этот дом также принадлежал матери ответчика). При этом адрес дома в правоустанавливающих документах указан как д. "данные изъяты"

22 августа 2018 года по заявлению Худякова О.Б. проведены кадастровые работы для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка. Смежная граница с земельным участком, принадлежащим Балюку А.Н, согласована 18 августа 2018 года по границам, существующим на местности более 15 лет, закреплена по всему периметру забором.

Постановлением Главы администрации Куяшского сельского поселения N 78 от 21 сентября 2018 года жилому дому и земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" присвоен адрес: "данные изъяты"

25 октября 2018 года по заявлению Балюка А.Н. в связи уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ему участка проведены кадастровые работы, по результатам которых границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" уточнены по фактическому землепользованию - ограждению, существующему на местности 15 и более лет. Площадь участка по результатам межевания составила 2 000 кв.м.

Право собственности на жилой дом, площадью 142, 1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", зарегистрировано за Балюком О.Н. в упрощенном порядке (на основании договора дарения от 21 мая 2004 года на земельный участок и технического плана здания от 22 июля 2021 года).

Также установлено, что в 2020 году Балюк А.Н. обращался в суд с иском к Администрации о признании права собственности на вновь построенный жилой дом, расположенный на принадлежащем ему земельном участке. Исковое заявление оставлено без рассмотрения определением суда от 22 января 2021 года ввиду повторной неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом в рамках рассмотрения заявленных Балюком А.Н. требований была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что при строительстве нового жилого дома Балюком А.Н. допущены нарушения градостроительных норм и правил, заключающиеся в несоблюдении нормативного расстояния до границ соседнего участка, которые не создают угрозу жизни и здоровью, а также в недостаточности противопожарного расстояния до хозяйственной постройки на участке Худякова О.Б. Устранение выявленных нарушений пожарных норм возможно только путем полного демонтажа. При этом учитывая, что минимальное расстояние между жилыми домами истца и ответчика соответствует установленному, характер эксплуатации хозяйственной постройки на земельном участке Худякова О.Б. не связан с постоянным пребыванием людей, эксперт пришел к выводу, что данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также экспертом указано, что для уменьшения риска распространения пожара на хозяйственную постройку, возможно произвести обработку деревянных конструкций огнезащитными составами. Кроме того, при производстве экспертизы установлено нарушение конструкции печи, находящейся в жилом доме, заключающееся в недостаточности размера металлического защитного листа. Экспертом указано, что для устранения выявленного нарушения необходимо защитить часть пола перед топочной дверцей металлическим листом по асбестовому картону.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 1, 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 7июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, исходил из того, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Установив, что спора по фактической смежной границе между сторонами не имеется, что новый жилой дом возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, право собственности на новый дом зарегистрировано в ЕГРН в упрощенном порядке после устранения нарушений, допущенных при его строительстве, а оставшиеся нарушения, которые возможно устранить только путем полного демонтажа, не создают угрозы жизни и здоровья граждан, суд не усмотрел оснований для сноса спорного дома. При этом указал, что само по себе не соблюдение противопожарного расстояния не может являться безусловным основанием для сноса жилого дома, поскольку самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на п.п. 1, 2 ст. 263, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона в редакции на период проведения межевания истцом и ответчиком, разъяснения п.п. 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", выводы районного суда поддержал.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Ссылки заявителя на ошибочность выводов судов о том, что старый и новый дома ответчика находятся на одном земельном участке, поскольку, несмотря на единый кадастровый номер, земельные участки площадью 200 кв.м и 1500 кв.м имеют разные почтовые адреса и виды разрешенного использования, что документов об изменении адресов не представлено; что земельный участок, площадью 200 кв.м, фактически находится внутри участка площадью 1500 кв.м; что смежная граница земельных участков сторон была согласована в 2018 году, опровергаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

Из землеустроительного дела следует, что 20 июня 1996 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ФИО1 (матери Балюка А.Н.) выдано свидетельство о праве собственности на землю в "данные изъяты" общей площадью 15 соток на основании постановления Куяшской сельской администрации N 58 от 22 сентября 1994 года.

На основании постановления Главы администрации МО "Куяшский сельсовет" N 51 от 5 декабря 2003 года ФИО2 предоставлен на праве собственности земельный участок, площадью 15 соток, поставлен на кадастровый учет.

21 мая 2004 года между ФИО3 и Балюком А.Н. заключен договор дарения земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: с "адрес".

На основании постановления Главы администрации Куяшского сельского поселения N 78 от 21 сентября 2018 года "О наведении порядка в адресном хозяйстве", жилому дому и земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащим Балюку А.Н. в "адрес", присвоен адрес: "данные изъяты".

25 октября 2018 года по заявлению Балюка А.Н. в связи уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ему участка проведены кадастровые работы, по результатам которых границы земельного участка уточнены по фактическому землепользованию - ограждению. Уточненная площадь земельного участка по результатам межевания составила 2 000 кв.м.

С учетом указанных выше обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок, площадью 200 кв.м, никогда не существовал, а принадлежащий ответчику в настоящее время участок, в сложившихся существующих границах был предоставлен его матери; при межевании в 2018 году фактическая площадь участка ответчика не увеличилась, в ЕГРН внесены актуальные данные о площади земельного участка в имеющихся границах. При этом ошибочное указание в договоре дарения на расположение старого жилого дома на земельном участке, площадью 200 кв.м, не свидетельствует о том, что под домом был сформирован земельный участок с указанной площадью.

Доводы заявителя о том, что смежная граница участков сторон не была согласована, имело место два межевых плана, при этом второй более поздний межевой план с истцом не согласовывался, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

По смыслу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ земельного участка является обязательным, если в ходе кадастровых работ установлено, что в ЕГРН отсутствует описание местоположения границ такого смежного земельного участка в виде координат характерных точек его границ.

Районный суд, отклоняя аналогичные доводы заявителя, исходил из того, что смежная граница земельных участков сторон была согласована при проведении межевания Худяковым О.Б. своего земельного участка, в акте согласования границ в межевом деле имеется подпись Балюка А.Н. от 18 августа 2018 года. В последующем при проведении межевания Балюком А.Н. своего участка указанная граница не менялась, была привязана кадастровым инженером к характерным точкам границ участка Худякова О.Б.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства судами установлены верно. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худякова Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи